Дело № 2-3733/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ОАО ОТП «Банк» к Долгих ..., Долгих ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Долгих Ю.А. и Долгих Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 19.03.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по условиям договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 295 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры .... В нарушение условий кредитного договора заемщиками обязательства по возврату кредита, уплате процентов не за период с 01.04.2009 года по 09.08.2010 года не исполнялись, в связи с чем, банком ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с кредитным договором обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) спорной квартиры.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк», являющегося правопреемником ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» в порядке универсального правопреемства, задолженность в размере 2 909 455,00 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 270 432,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 424 228,00 рублей, неустойку на сумму просроченного долга и на проценты – 214 795,00 рублей, расходы по госпошлине, а также начиная с 10.08.2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 270 432 рубля. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., с начальной продажной ценой, исходя из оценки квартиры 1 520 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Бакал О.И. (копия доверенности -л.д.51) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиками задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, требования о досрочном погашении долга не исполнены. Просил взыскать задолженность по кредиту, обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную стоимость 1 520 000 рублей, согласно заключению банка.
Ответчики Долгих Ю.А. и Долгих Ю.Н. суду пояснили, что все имеющиеся денежные средства вложили КПК «...», директор которого обязался оплачивать задолженность по ипотечному кредиту, однако через год платить перестал. В банке документы оказались поддельными, директор кредитного агентства скрывается. Просили взыскать сумму долга с директора кооператива ... Г.В., снизить размер штрафных санкций.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ОТП Банк» и Долгих Ю.А., Долгих Ю.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ... от 19.03.2008г., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 295 000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность Долгих Ю.А. квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ... ... л.д.13-18).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 19.03.2008г. произведена 24.03.2008 года л.д.77-79). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением ФРС по Омской области первоначальному залогодержателю – ОАО «ОТП Банк» 24.03.2008г. л.д.21-27).
Согласно п.1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
По пункту 3.3. кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Выдача кредита произведена, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 19.03.2008 года л.д.32), а также фактом заключения договора купли-продажи спорной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от 19.03.2008 г.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Такие же правила содержатся в кредитном договоре ... и договоре купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2008 года.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной л.д.21-27), законным владельцем которой в настоящее время является истец. Указанная закладная по форме и содержанию соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом установлено, что с апреля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими ответчиками не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в соответствии с п.5.1. Закладной и п.4.4.1. кредитного договора истцом были предъявлены требования о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требования от 23.06.2009 года –л.д.28-31). Однако указанные требования ответчиками исполнены не было.
По состоянию на 09.08.2010 года истец просил взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность по кредитному договору 2 909 455,00 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 270 432,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 424 228,00 рублей, неустойку на сумму просроченного долга и на проценты – 214 795,00 рублей.
Каких-либо достаточных доказательств в опровержение заявленных требований, в погашение имеющейся задолженности, либо отсутствии таковой, ответчиками суду представлено не было. Доводы Долгих Ю.А. и Долгих Ю.Н. о взыскании суммы основного долга с директора КПК ... Г.В., признаны судом необоснованными.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 указанной статьи).
Согласно статье 391 ГПК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В настоящем судебном заседании представитель истца против перевода долга возражал, кредитный договор заключен и подписан ответчиками, факт получения по нему денежных средств и приобретения квартиры ответчики не оспаривали, таким образом, обязательства по кредитному договору возникли у ответчиков.
Поэтому, суд считает возможным взыскать с Долгих Ю.А. и Долгих Ю.Н. солидарно в пользу истца остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 270 432,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 424 228,00 рублей.
Вместе с тем, учитывая размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых пеней, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком пени до 2 000 рублей.
Всего подлежит взысканию 2 696 660 рублей (2 270 432 + 424 228 + 2 000 = 2 696 660руб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По правилам ст. 54 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального Закона.
Согласно положениям ч.2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Стоимость предмета залога – спорной квартиры, согласно отчета ООО ... ... от 12.03.2008 года составила 2 550 000,00 рублей л.д.21-27).
Таким образом, размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, поэтому в соответствии с действующим законодательством возможно обращение взыскания на квартиру.
Требование истца об определении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 1 520 000 рублей, определенной на основании заключения ОАО «ОТП Банка» по проверке недвижимости, оформленной в залог, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, оценка стоимости объекта залога – спорной квартиры, определенная банком, в соответствии с действующим законодательством, не может быть принята судом во внимание при определении стоимости этого имущества.
Учитывая, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи квартиры и закладной, стоимость квартиры согласована сторонами, допустимых доказательств изменения стоимости предмета залога, суду представлено не было, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, с начальной продажной ценой исходя из оценки квартиры 2 550 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, ответчиками в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате проценты за пользование остатком основного долга по кредиту в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 270 432 рубля, начиная с 10 августа 2010 года по день фактического погашения долга.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине (платежное поручение -л.д.2) в размере 21 683,30 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска 2 696 660 рублей.
(2 696 660 – 1 000 000) х 0,5%
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 718 343,30 рубля.
2 270 432руб. + 424 228руб. + 2 000 руб. + 21 683,30 руб. = 2 718 343,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ОАО ОТП «Банк» солидарно с Долгих ..., Долгих ... остаток неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору в размере 2 270 432 рубля, проценты за пользование кредитом – 424 228 рубля, неустойку на сумму просроченного долга и на проценты, неуплаченные в срок, - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 683,30 рублей, всего взыскать 2 718 343,30 рубля (Два миллиона семьсот восемнадцать тысяч триста сорок три рубля 30 копеек).
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Долгих ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... (усл. ...), являющуюся предметом залога (ипотеки в силу закона) по кредитному договору ... от 19 марта 2008г., с начальной продажной ценой, исходя из оценки квартиры 2 550 000,00 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Определить подлежащими выплате ОАО ОТП «Банк» солидарно с Долгих ..., Долгих ... проценты за пользование остатком основного долга по кредиту в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 270 432 рублей, начиная с ... года по день фактического погашения долга.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу