Дело № 2-3926/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Ежова С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Ежов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель указал, что 06.02.02г. в отношении него судебным приставом-исполнителем Пеннер Т.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от 26.11.01г. выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании 43672 рублей 78 копеек. В погашении задолженности у него был изъят автомобиль Ниссан Леопард г/н ..., книжная библиотека. Он лично вносил деньги через бухгалтерию отдела ССП по Кировскому АО г. Омска. Всего им было выплачено 45125 рублей. Все обязательства им были исполнены полностью в 2004 г. В 2009 г. им было получено платежное требование об уплате транспортного налога на автомобиль «Ниссан Леопард» ...за предыдущие годы, начиная с 2007г. ИФНС по Кировскому АО г. Омска обратилось в суд о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога. Решением мирового судьи от 9.12.09г. в иске было отказано. Согласно справке ССП Кировского АО г. Омска автомобиль был реализован в 03.06.03г. и денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности. До настоящего времени автомобиль Ниссан Леопард ...числится за ним и с регистрационного учета не снят. 14.04.10г. в отношении него было повторно возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с него 43672,78 коп. 6.07.10г. на его заработную плату в виде банковской карты был наложен арест. Действиями судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В. он остался без средств к существованию, на иждивении имеет сына. О том, что возбуждено исполнительное производство узнал 10.08.10г. Полагает, что законных оснований для возбуждения повторного исполнительного производства не имеется в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа на исполнение. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заявитель и его представитель Т. в судебном заседании заявление поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в нём. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Филимонов В.В. заявление не признал в полном объёме, суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, произведенные им в ходе исполнения решения Кировского суда г. Омска, осуществляются в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Из материалов дела следует, что 03.06.03 г., 12.11.03г., 25.04.06 г. производился арест принадлежащего должнику автотранспортного средства. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что за Ежовым С.Н. зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Леопард г/н А 095 МТ.
К участию определения рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона № 229-ФЗ привлекался специалист-оценщик.
Реализация автотранспортного средства дважды (17.09.03 г., 22.07.04г.) поручалась специализированным организациям ООО ... ... На данное автотранспортное средство отсутствовал покупательский спрос и оно возвращалось с реализации. Согласно отчета ООО «... ... от 15.06.06г.. рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Леопард ...составила 7000 рублей. С данной оценкой Ежов С.Н. согласился.
Реализация транспортное средство марки Ниссан Леопард ...была поручена ООО ...
1.06.07г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии с учета указанного транспортного средства, которое было поручено руководителю ООО ... ... и РЭО ГИБДД г. Омска. От реализации было получено 7000 руб., из которых 5800 руб. платежным поручением № 6014 от 5.12.07г. перечислены на счет Д., 700 руб. составили расходы по реализации, 500 руб. перечислены в ООО «...
27.12.07г. исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.
В соответствии с п. 35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.03г. № 59 (с изменениями от 22 декабря 2003 г., 19 января, 26 марта 2005 г., 4 июня 2007г.), действовавшей на тот период времени все регистрационные действия с автотранспортными средствами совершались по заявлениям их владельцев или собственников.Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ранее действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог участвовать и не имел права участвовать в процессе реализации арестованного имущества.
Следовательно, для перерегистрации права собственности на транспортное средство в рамках исполнительного производства в органы ГИБДД должен был обратиться собственник транспортного средства, а именно Ежов С.Н.
Статьей 4 Федерального закона от 2.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства: а именно; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Материалами дела установлено, что в производстве Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области находился на исполнении исполнительное производство ... в отношении Ежова С.Н. в пользу Д.
По правилам ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление Д. поступившее в ССП Кировского УФССП РФ по Омской области 14.04.10г. Постановлением от 14.04.10г. возбуждено два исполнительных производства. Постановлением от 14.04.10г. исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера ...
Из изученных материалов сводного исполнительного производства ... следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должников.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов.
Стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых, является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения.
Так для обнаружения денежных средств у должника были направлены запросы в банки, находящиеся на территории г. Омска ОАО «...», «... Банк» и др., что подтверждается постановлением от 6.07.10г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
В ходе исполнения были выявлены счета открытые на имя заявителя Ежова С.Н. в ОАО «...», в Омском филиале ОАО «...», на которые в соответствии со ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ 3.09.10г. на банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата Ежову С.Н., был наложен арест на сумму 50% от общей суммы в размере 22746 рублей 58 копеек.
Справкой отдела розыска УФССП по Омской области установлено, что имущества за Ежовым С.Н. по базам проверки «Маломерные и большетонажные суда», «Гараж», «Дача», «Гостехнадзор» не значится.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма задолженности Ежова С.Н. в пользу Д. составляет 29235 рублей 78 копеек.
Поскольку на момент возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В. отсутствовали сведения о частичном погашении долга Ежовым С.Н., то при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств сумма долга была указана в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя Филимонова В.В.
В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления на совершения действия, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Положения ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают специальный десятидневный срок для оспаривания.
Таким образом, обращение в суд с заявлением должно было последовать не позднее 20.08.10г., поскольку Ежов С.Н. узнал о возбуждении исполнительного производства 10.08.10г. Заявитель данный срок восстановить не просил.
Суд полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными в рамках сводного исполнительно производства, поскольку они полностью соответствуют требованиям приведенных выше исполнительных норм.
Ссылку заявителя на недобросовестность выполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было возбуждено исполнительное производство ... 14.04.10г., суд полагает несостоятельными и не обоснованными, поскольку опровергаются материалами сводного исполнительного производства.
Исходя из принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Филимонов В.В. принял соответствующие меры для исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области Филимонова В.В. являются законными и совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ежову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу