председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2010 года дело по жалобе Иванец ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Пропп ФИО10 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Иванец Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Пропп М.В. незаконными. В обоснование указала, что 13.10.2006 года и 17.09.2006 года заключила с ЗАО «ПИК-Регион» предварительные договоры купли-продажи четырехкомнатной квартиры в ...., стоимостью 1 926 812,40 рублей и нежилого помещения в ..., стоимостью 2 153 814,90 рублей в жилом квартале .... Омска. При этом 18.08.2010 года условия по предварительным договорам были выполнены сторонами в полном объеме и заключены договоры купли-продажи квартиры и нежилого помещения. Свои обязательства по внесению стоимости приобретаемого имущества она выполнила в полном объеме. Указанные квартира и нежилое помещение были переданы по акту приема-передачи от 18.08.2010 года, после чего все необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации, однако 19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Пропп М.В. был наложен арест на вышеуказанное имущество по исполнительному производству ... в отношении должника ЗАО «ПИК-Регион» в интересах взыскателя Погореловой Е.В. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель Пропп М.В. отказалась ознакомиться с документами, подтверждающими ее право собственности на квартиру и нежилое помещение, в связи с чем, был наложен арест на имущество, не принадлежащее ЗАО «ПИК-Регион», нарушая своими действиями ее права как собственника, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество незаконны.
В судебном заседании заявитель Иванец Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что квартира и нежилое помещение переданы ей по акту приема-передачи, денежные средства внесены в полном объеме, документы для прохождения государственной регистрации сданы в Управление Росреестра по Омской области.
Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Омской области Еськов А.В., действующий на основании доверенности (т.2л.д.1), заявленные требования не признал, пояснив, что 01.07.2010 года по почте из УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно - проверки имущественного положения должника ЗАО «ПИК-Регион» и при обнаружении денежных средств наложении на них ареста для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. За должником на праве собственности значатся спорные помещения, в связи с чем, на них был наложен арест, оснований для признания действий незаконными не имеется.. Представил письменный отзыв (т.1л.д. 48-49).
Судебный пристав-исполнитель Пропп М.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В., действующий на основании доверенности (т.2л.д.2) просил жалобу удовлетворить, пояснив, что квартира передана по акту приема-передачи, поэтому фактически переход права собственности имущества осуществлен, обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Представил письменный отзыв (т.1л.д.50-51)
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области – в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Пропп М.В. незаконными.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или, действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1.ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что 13.09.2006 между Иванец Т.В. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры ... в секции ... в КАО г. Омска, стоимостью 1 926 812 рублей 40 копеек л.д.35).
Кроме того, 17.09.2006 года между Иванец Т.В. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен предварительный договор ... купли-продажи нежилого помещения – магазин, ... в КАО г. Омска, стоимостью 2 153 814 рублей 90 копеек л.д.12).
ЗАО «ПИК-Регион» обязалось заключить договоры купли-продажи помещений, при условии полного и надлежащего исполнения Иванец Т.В. своих обязательств по оплате приобретаемого имущества л.д.13,35).
Установлено, что свои обязательства по оплате стоимость жилого и нежилого помещения Иванец Т.В. выполнила надлежащим образом, данный факт представителем ЗАО «ПИК-Регион» не оспаривался, в связи с чем, между сторонами 18.08.2010 года был заключены договоры купли-продажи нежилого помещения ... и квартиры л.д.6-7, 9-10).
В соответствии с ч.2.ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.6 договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения покупатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Омской области л.д.10).
Спорное имущество передано покупателю 18.08.2010 года по актам приема–передачи л.д.8, 11).
В силу ч.2.ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Пропп М.В. наложен арест на нежилое помещение ..., на четырехкомнатную квартиру ...., на основании постановления от 05.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства л.д.17-18,19-20,32), ответственным хранителем арестованного имущества назначена Иванец Т.В. л.д.21,22).
Согласно п.п. 2, 6, 9,10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
На основании статьи 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из представленного и обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства ... следует, что 05.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Пропп М.В. возбуждено исполнительное производство по проверки имущественного положения должника ЗАО «ПИК-Регион» в интересах взыскателя - Погореловой Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области СМО ПО ИОВИТ, при этом в случае обнаружения денежных средств и имущества должника необходимо наложить на них арест в размере, необходимом для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом–исполнителем Пропп М.В. в целях надлежащего исполнения решения суда 07.07.2010 года были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ГП «Омский Центр Технической Инвентаризации и Землеустройства».
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.08.2010 года правообладателем нежилого помещения ... в городе Омске является ЗАО «ПИК-Регион».
Поскольку на момент проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пропп М.В. было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ЗАО «ПИК-Регион», и отсутствовали основания для непринятия мер по обеспечению исполнения поручения судебного пристав-исполнителя УФССП по Московской области СМО ПО ИОВИТ, суд полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что спорные помещения приняты по акту приема-передачи, вследствие чего являются ее собственностью, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством и положениями договоров купли-продажи помещений прямо предусмотрен порядок перехода права собственности от продавца к покупателю после проведения государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области.
Таким образом, оценив представленные материалы и проверив доводы сторон, учитывая, что положения статьи 588 ГК РФ связывают переход права собственности на недвижимое имущество именно с государственной регистрацией, а также тот факт, что заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено правоустанавливающих документов на жилое и нежилое помещения на имя заявителя, подтверждающих право собственности, суд приходит к выводу о том, что заявление Иванец Т.В. удовлетворению не подлежит. При этом Иванец Т.В. не лишена возможности в ином судебном порядке обратиться за защитой нарушенного права путем исключения из описи и снятии ареста со спорного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Иванец ФИО11 о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области Пропп ... незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Г.Д.Шарушинская
Решение не вступило в законную силу