Дело № 2-2223/2010 года
Р Е Ш ЕН И ЕИменем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Командыкова Д.Н.
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 сентября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» к Мартьянову Сергею Кузьмичу, Мартьяновой Наталье Николаевне, Соколовой Надежде Михайловне, Соколову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Соколовой Надежды Михайловны к Мартьянову Сергею Кузьмичу, Мартьяновой Наталье Николаевне, ОАО «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» обратилось в суд с иском к Мартьянову С.К., Мартьяновой Н.Н., Соколовой Н.М., Соколову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... года между истцом и Мартьяновым С.К., Мартьяновой Н.Н. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиками не исполнены обязательства по возврату кредита в размере 1 752 426 рублей, процентов за пользование в размере 220 662 рублей, неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа в размере 9 856 рублей, а также неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов в размере 53 969 рублей. Истцом предъявлено требование к Мартьянову С.К. и Мартьяновой Н.Н. о досрочном возврате кредита, однако данное требование заемщиками не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ... года между ОАО «ОТП БАНК» и Соколовой Н.М. и Соколовым В.А. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают как солидарные должники. В соответствии с кредитным договором обеспечением надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: ... принадлежащая Мартьянову С.К. и Мартьяновой Н.Н. стоимостью 2 000 000 рублей. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 036 913 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 752 426 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 220 662 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченные в срок в размере 63 825 рублей, взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,75 процентов годовых о суммы неисполненных обязательств за период с ... года по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Мартьянову С.К. и Мартьяновой Н.Н. с начальной продажной ценой квартиры 1 500 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 рублей.
В дальнейшем Соколова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Мартьянову С.К., Мартьяновой Н.Н., ОАО «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК», просила признать договор купли-продажи от ... года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор от ... года в части ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ОАО «ОТП БАНК» и Мартьяновым С.К., Мартьяновой Н.Н., расторгнуть договор поручительства ... от ... года, а также договор поручительства от ... года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В последствии Соколова Н.М. заявленные встречные исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от ... года мнимым, кредитный договор от ... года в части ипотеки квартиры недействительным, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бакал О.И. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 301 642 рублей, в том числе: 1 752 426 рублей – сумма кредита, 309 003 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 201 148 рублей – повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного долга, 39 065 рублей – повышенные проценты на проценты неуплаченные в срок, взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,75 процентов годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ... года на день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на квартиру ..., принадлежащую Мартьянову С.К. и Мартьяновой Н.Н., с начальной продажной ценой в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 709 рублей, а также расходы на почтовые отправления.
Ответчики Мартьянов С.К. и Мартьянова Н.Н. исковые требования ОАО «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» признали. Против удовлетворения встречного искового требования возражали.
Ответчики Соколова Н.М. и Соколов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчиков Соколовой Н.М. и Соколова В.А. по доверенности – Музалевская Е.П. встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Против удовлетворения исковых требований ОАО «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» возражала.
Третье лицо – Соколов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (Кредитор) и Мартьянова С.К., Мартьяовой Н.Н. (Заемщики) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 3 комнат, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного панельного дома, стоимостью 2 000 000 рублей (п. 1.3). Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является ипотека в силу закона. Пунктом 1.6 договора предусмотрено право кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от ... года в размере 1 800 000 рублей подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ... года.
В этот же день, ... года, был заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), в соответствии с которым Мартьянов С.К. и Мартьянова и Мартьянова Н.Н. приобрели у Соколова С.А., Соколовой Н.М., Соколова А.И. вышеуказанную квартиру.
По правилам ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчиков Соколова В.А. и Соколовой Н.М. о том, что в ОАО «Левобережное жилищное управление №2» собственниками спорной квартиры числятся Соколов А.И., Соколов С.А. и Соколова Н.М. суд находит необоснованными, поскольку право собственности на Мартьянова С.К. и Мартьянову Н.Н. зарегистрировано в УФРС по Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ... года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет. В связи с чем, судом также отклонен довод заявителя о том, что проживание Соколова А.И., Соколовой Н.М. в квартире после заключения договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие сделке купли-продажи последствия.
Как следует из пояснений ответчика Мартьянова С.К. Соколов А.И., Соколов С.А. и Соколова Н.М. проживают в вышеуказанной квартире по договоренности, в связи с чем они оплачивают коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ... года был заключен договор поручительства ... с ответчиком Соколовым В.А. ... года аналогичный договор поручительства заключен с Соколовой Н.М.
Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Мартьяновым С.К. и Мартьяновой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору ... от ... года, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.
В соответствии с часть 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, суд находит доводы представителя ответчиков о том, что Соколова Н.М. и Соколов В.А. осуществляют платежи по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор фактически исполняется Соколовыми В.А. и Н.М., необоснованными, поскольку по условиями договоров поручительства они приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению заемщиками кредитных обязательств, в том числе и по уплате суммы займа.
Кроме того, в судебном заседании Мартьянов С.К. пояснил, что Соколов В.А. и Соколова Н.М. осуществляли платежи по кредитному договору за счет его денежных средств.
Пунктом.3.1.2 договора купли-продажи ... от ... года аванс в размере 200 000 рублей уплачивается покупателем до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны признают и подтверждают факт передачи покупателем продавцу аванса в размере 200 000 рублей.
Договор купли-продажи подписан сторонами договора, что свидетельствует о передаче Мартьяновым С.К. и Мартьяновой Н.Н. аванса в размере 200 000 рублей Соколову С.А., Соколовой Н.М. и Соколову А.И.
Как установлено судом, договор купли-продажи от ... года исполнен, права на проданную квартиру перешли к покупателю в установленном законом порядке. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение сторонами договора купли-продажи от ... года связано с исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от ... года, в связи с чем последний не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании договора купли-продажи от ... года мнимым, кредитного договора от ... года в части ипотеки квартиры недействительным.
Права кредитора по кредитному договору от ... года удостоверены Закладной б/н от ... года.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 процентов годовых. Проценты начисляются по день фактического возврата кредита включительно. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 23 750 рублей 58 копеек(п. 3.3.9).
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора от 03.003.2008 года при нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку за период просрочки в размере 25 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Доводы истца, изложенные в иске, о том, что у Мартьянова С.К. и Мартьяновой Н.Н. по состоянию на апрель 2010 года имеются случаи нарушения срока сроков уплаты ежемесячных платежей, подтверждаются расчетом суммы задолженности.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
По правилам ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от 03.003.2008 года банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочки незначительна.
В соответствии с п. 4.1.12 указанного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустоек не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Из материалов дела следует, истцом ... года в адрес Мартьянова С.К. и Мартьяновой Н.Н. направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному им кредитному договору на день рассмотрения дела суд не располагает.
Таким образом, по состоянию на ... года сумма долга составила 2 301 642 рублей, в том числе: 1 752 426 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 309 003 рублей – проценты за пользование кредитом, 201 148 рублей– повышенные проценты на сумму основного долга, 39 065 рублей – повышенные проценты на проценты не уплаченные в срок.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ... года был заключен договор поручительства ... с ответчиком Соколовым В.А. ... года аналогичный договор поручительства заключен с Соколовой Н.М.
Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Мартьяновым С.К. и Мартьяновой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору ... от ... года, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств. В соответствии с п. 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.
При данных обстоятельствах суд находит установленным, что в силу ст. 361, 363 ГК РФ стороны заключили договор поручительства. Ответчики Соколова Н.М. и Соколов В.А. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе и погашение задолженности.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст.50 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно заключения о проверки недвижимости, оформленной в залог от ... года рыночная стоимость квартиры ... составляет 1 500 000 рублей.
Истцом в адрес ответчиков направлялось письмо с указанием на изменение рыночной стоимости заложенного имущества и предлагалось, в случае не согласия с указанной оценкой, провести в течение 30 дней, с момента отправки данных уведомлений, независимую экспертизу. Однако ответчиками, независимая экспертиза не проведена, рыночная стоимость спорной квартиры в судебном заседании не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 2 301 642 рублей, в том числе: 1 752 426 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 309 003 рублей – проценты за пользование кредитом, 201 148 рублей– повышенные проценты на сумму основного долга, 39 065 рублей – повышенные проценты на проценты не уплаченные в срок; определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры ... - в размере 1 500 000 руб. и обращает взыскание на предмет ипотеки – названую квартиру.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с Соколовой Н.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 4 927 рублей 25 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Мартьянова Сергея Кузьмича, Мартьяновой Натальи Николаевны, Соколовой Надежд Михайловны, Соколова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» 2 301 642 (два миллиона триста одна тысяча шестьсот сорок два) рубля, в том числе: 1 752 426 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 309 003 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 201 148 рублей – повышенные проценты на сумму просроченного долга, 39 065 рублей – повышенные проценты на проценты неуплаченные в срок.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Мартьянову Сергею Кузьмичу, Мартьяновой Натальи Николаевны, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом № 30 «В» квартира № 9, являющуюся предметом залога по кредитному договору № 1/79402 от 03 марта 2008 года, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 1 500 000 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Взыскать с Мартьянова Сергея Кузьмича, Мартьяновой Натальи Николаевны, Соколовой Надежд Михайловны, Соколова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 25 копеек с каждого.
Взыскать с Мартьянова Сергея Кузьмича, Мартьяновой Натальи Николаевны, Соколовой Надежды Михайловны, Соколова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» почтовые расходы в размере 299 рублей 17 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Соколовой Надежде Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Омска.
Председательствующий: Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.