Дело № 2-3835/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Карчевского ФИО12 к Шуплецовой ФИО13, Шуплецову ФИО14, Зориной ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... год выпуска 2000, заключенного между Карчевским ... и Шуплецовой ..., взыскании 410 000 рублей, уплаченных за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Карчевский В.В. обратился в суд с иском к Шуплецовой М.В., Шуплецову В.Г., Зориной Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., год выпуска 2000, заключенного между Карчевским ФИО16 и Шуплецовой ФИО17, взыскании 410 000 рублей, уплаченных за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2008 года приобрел у Шуплецовой М.В. автомобиль марки ... год выпуска 2000, которая на тот момент являлась его собственником, стоимостью 410 000 рублей. Оформлением правоустанавливающих документов занимался отец продавца - Шуплецов В.Г. Передача денежных средств за спорный автомобиль была оформлена распиской на имя Шуплецова В.Г. Продавцом был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, на основании которого автомобиль был приобретен ранее у Зориной Н.М., однако на основании решения Куйбышевского суда от 05.03.2010 года с Зориной Н.М. была взыскана сумма долга в размере 461 137 рублей 05 копеек и обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль. В связи с тем, что о наличие вышеуказанных обстоятельств ему стало известно только после получения судебной повестки Куйбышевского районного суда г. Омска, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применив последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные денежные средства.
Истец Карчевский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив при этом, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи на основании представленного дубликата ПТС, поскольку продавец ссылался на утерю оригинала. В настоящее время автомобиль изъят на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска. О том, что автомобиль находился в залоге он не знал и не мог знать, в связи с тем, что ни ответчик Шуплецова М.В. ни ее отец о данном факте ему не сообщили.
Представитель ответчиков Шуплецовой М.В., Шуплецова В.Г. – Горелов А.В., действующий на основании доверенностей л.д.21,22) исковые требования не признал, пояснив, что Шуплецова М.В. являлась собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Зориной Н.М., о залоге транспортного средства не знала, приобрела автомобиль на основании дубликата ПТС, поскольку он был выдан взамен утраченного документа по заявлению собственника. Кроме того, Зорина Н.М. изначально ввела в заблуждение добросовестного приобретателя Шуплецову М.В., в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены только к Зориной Н.М.
Ответчики Шуплецова М.В, Шуплецов В.Г, Зорина Н.М. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительности причин своей неявки суду не представили.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2010 года установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Зориной Н.М. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля марки ..., год выпуска 2000 и выданы денежные средства в размере 495 000 рублей и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Зориной Н.М. и банком был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно договору уступки права требования ОАО «УРСА» Банк передало ООО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между физическими лицами.
Ранее установлено, что на момент заключения договора залога от 19.06.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Зориной Н.М., последняя являлась собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка. 18.07.2007 года Зорина Н.М. продала спорный автомобиль Шуплецовой М.В. При этом на момент рассмотрения дела по существу собственником автомобиля ... год выпуска 2000, являлся Карчевский В.В, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 26.04.2008 года у Шуплецовой М.В.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Куйбышевским районным судом г. Омска был установлен факт ненадлежащего исполнения Зориной Н.М. обязательств по кредитному договору, с нее взыскана сумма основного долга, проценты и обращено взыскание на предмет договора залога – автомобиль ... год выпуска 2000, с начальной продажной стоимостью в размере 385 000 рублей.
Из представленного в материалах дела дубликата паспорта транспортного средства ... следует, что собственником автомобиля изначально являлась – Зорина Н.М., затем Шуплецова М.В., после чего - Карчевский В.В. л.д.15).
В силу ст.424 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1.ст. 425 ГК РФ).
Согласно договору купли-продажи, заключенному 26.04.2008 года Шуплецова М.В. продала Карчевскому В.В. транспортное средство ... год выпуска 2000, синего цвета, номер двигателя ..., идентификационный номер ... года, стоимостью 50 000 рублей л.д.32).
В судебном заседании установлено, 26.04.2008 года Шуплецов В.Г. (отец Шуплецовой М.В.) получил от Карчевского В.В. денежные средства в размере 410 000 рублей в счет оплаты автомобиля ... л.д.19).
По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободных от каких-либо прав третьих лиц, за исключением случая, когда сам покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленным законом.
Поскольку проданный по спорной сделке автомобиль является товаром, ограниченным в обороте, который исключает возможность отчуждения, указанная сделка является ничтожной в силу закона, и по ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Представитель ответчиков Шуплецовых в судебном заседании не оспаривал факта получения Шуплецовым В.Г. от Карчевского В.В. суммы в размере 410 000 рублей за автомобиль.
Суд полагает, что при приобретении спорного автомобиля Карчевским В.В. надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате приобретаемого в собственность имущества и осуществлена государственная регистрация автомобиля путем поставки на учет в органы МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области л.д.15).
В судебном заседании установлено, что на основании предъявленного ОАО «Первое коллекторское бюро» исполнительного листа ... ... судебным приставом – исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России Давиденко А.В. спорный автомобиль изъят у Карчевского В.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2010 года л.д.13).
Порядок регистрации транспортных средств в РФ регулируется Приказом МВД от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения министерства внутренних дел РФ, согласно которым, обязанность по проверки заявлении и документов поступивших от граждан для постановки автомобилей на учет возложена на государственных инспекторов безопасности дорожного движения по регистрационной работе или иных уполномоченных должностным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей являлась заниженной, поскольку стороны имели намерение не оплачивать налоговые сборы, и данный факт представителем ответчиков не оспаривался, так же как и факт получения от Карчевского В.В. денежных средств в размере 410 000 рублей.
С учетом того, что спорный автомобиль в настоящее время изъят у Карчевского В.В. в счет долговых обязательств Зориной Н.М., а договор купли-продажи автомобиля ... был заключен между Шуплецовой М.В. и Карчевским В.В., при этом обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены последним надлежащим образом, суд полагает возможным признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недействительным и взыскать с Шуплецовой М.В., как со стороны по сделке денежные средства в размере 410 000 рублей.
Произведенные МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2007 года регистрационные действия по снятию автомобиля ... год выпуска 2000, синего цвета, номер двигателя ..., идентификационный номер ... с учета с прекращением права собственности Зориной ФИО18 подлежат отмене.
Несмотря на то что, денежные средства истцом были переданы Шуплецову В.Г в счет оплаты приобретаемого автомобиля, претензий от продавца – Шуплецовой М.В. по поводу оплаты за движимое имущества не поступало. Спорный автомобиль прошел государственную регистрацию по смене собственника, и в связи с тем, что ни Шуплецов В.Г., ни Зорина Н.М. не являлись сторонами договора, то есть не состояли в договорных отношениях с Карчевским В.В., предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом принято решение о взыскании денежных средств в размере 410 000 рублей в пользу Карчевского В.В. именно с Шуплецовой М.В., это в дальнейшем не лишает Шуплецову М.В., как добросовестного приобретателя обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.3 ГПК РФ) к Зориной Н.М.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Шуплецовой М.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства б\н от 26 апреля 2008 года - автомобиля ... год выпуска 2000, заключенного между Карчевским ФИО19 и Шуплецовой ФИО20, отменив произведенные на основании договора регистрационные действия по снятию автомобиля с учета.
Взыскать с Шуплецовой ФИО21 в пользу Карчевского ФИО22 денежную сумму в размере 410 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 300 рублей, всего ко взысканию - 417 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу