Дело № 2-4118/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шевырева Ю.А. к Калинину А.Г., Богдашиной Т.Л. и Зинченко А.Ю. о возмещении материального вреда,
установил:
Шевырев Ю.А. обратился в суд с иском к Калинину А.Г., Богдашиной Т.Л. и Зинченко А.Ю. о возмещении материального вреда л.д. 6-8). Истец указал, что 6.02.10г. в 11.50 час. в г. Омске по ... произошло ДТП с участием автомобилем «ГАЗ-322132», ... под управлением Калинина А.Г. и автомобиля «Мерседес», ...под управлением Шевырева Е.Ю. В ДТП виновен Калинин А.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «Мерседес», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО ... Последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако данной денежной суммы явилось недостаточным для восстановления автомобиля истца, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270234 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 8200 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков 150234 рублей в счёт возмещения материального вреда, 8200 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1500 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги и 4368 рублей 68 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца и 3 лицо Ш. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Зинченко А.Ю. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что в момент ДТП владел автомобилем «Газель» на основании нотариальной доверенности от Богдашиной Т.Л., предпринимателем не является, фактически владел автомобилем, пользовался им, обслуживал. Никаких работников не имел, никто по его заданию не действовал. Калинин А.Г. является его соседом, знакомым, а не его работником. В день ДТП Калинин А.Г. попросил у него автомобиль с целью заработать денег нелегально, управлял автомобилем по доверенности, составленной от руки от имени Богдановой Т.Л.
Истец, Калинин А.Г., Богдашина Т.Л. и представитель 3 лица ОАО «... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца, ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу 1 потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела установлено, что 6.02.10г. в 11.50 час. водитель Калинин А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ-322132», ..., начиная движение от правой обочины и выполняя разворот влево допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», ... под управлением Шевырева Е.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Калинин А.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от 6.02.10г. л.д. 16) и постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК ... от 20.02.10г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ л.д. 17).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Калинина А.Г. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии соблюдения Калининым А.Г. требований п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой) ДТП было бы исключено.
В судебном заседании установлено, что Калинин А.Г. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-322132, собственником которого являлась Богдашина Т.Л., фактическим его владельцем являлся Калинин А.Г. в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по доверенности на право управления транспортным средством, и исковые требования в его отношении подлежат полному удовлетворению.
Таким образом, Калинин А.Г. по мнению суда, является по правилам приведённых материальных норм единственным надлежащим ответчиком по делу как владелец автомобиля (лицо владеющее ТС на праве управления по доверенности), и исковые требования в ее отношении подлежат полному удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает полностью доказанной вину Калинин А.Г. в ДТП и отсутствие вины Богдашиной Т.Л. и Зинченко А.Ю.
Богдашина Т.Л. и Зинченко А.Ю. же являются ненадлежащими ответчиками по иску Шевырева Ю.А. и исковые требования в их отношении заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
Кроме того, ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Калинин А.Г. находился в трудовых отношениях с Зинченко А.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность Калинина А.Г. по ОСАГО была застрахована в ОАО ... в соответствии со страховым полисом ВВВ ....
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО ... с заявлением о страховой выплате последнее в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что также подтверждается указанным актом о страховом случае.
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета о рыночной стоимости ... от 15.02.10г. л.д. 24–45) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», ...составляет 270234 рублей.
Истцом также было потрачено 8200 рублей на проведение указанной экспертизы л.д. 23).
Следовательно, истцом суду представлены доказательства размера его материального вреда на общую сумму 278434 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им указанного страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля.
Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Калинина А.Г. в пользу истца. При этом ОАО «ГСК «Югория»» выплатило истцу в счёт возмещения материального вреда лишь 120000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
Таким образом, с учётом выплаченного ранее страхового возмещения, с Калинина А.Г. в пользу Шевырева Ю.А. в счёт возмещения материального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежат взысканию (278434 – 120000) 158434 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом согласно приходного ордера ... от 13.04.10г. были понесены расходы в размере 1500 рублей на оказание юридических услуг.
С учетом положений указанных норм расходов, суд находит основания для удовлетворения данных требований. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Калинина А.Г. в пользу истца.
Кроме того, по причине удовлетворения исковых требований с Калинина А.Г. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 4368 рублей 68 копеек в счёт возмещения расходов последнего по уплате государственной пошлины л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Калинина А.Г. в пользу Шевырева Ю.А. 158434 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1500 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги и 4368 рублей 68 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 164302 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Богдашиной Т.Л. и Зинченко А.Ю. о возмещении материального вреда Шевыреву А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н.Поляков
Решение не вступило в законную силу