Дело № 2-1499/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда,
установил:
Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда. Истец указал, что 5.09.08г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ...: грузового автомобиля марки «RENO Premium ... ...срок страхования исчислялся с 5.09.08г. по 4.09.09г., страховая сумма составила 3 104 рублей. В период срока действия договора страхования 25.08.09 г. на объездной трассе ... области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и застрахованного в «СГ МСК» грузового автомобиля марки «RENO Premium ... .... В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. 27.08.09г. К. в адрес ОАО «СГ МСК» была отправлена телеграмма, в которой содержались сведения о произошедшем ДТП а также информация о месте и дате проведения автоэкспертизы грузового автомобиля марки «RENO Premium ..., однако представители страховщика извещенные надлежащим образом при осмотре поврежденного автомобиля экспертом оценщиком участие не принимали. По факту причиненного автомобилю ущерба оценочной организацией ООО «Аварийное оценочное бюро» был составлен отчет ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП вышеназванного автомобиля составляет 424 746 рублей, что превышает 75% стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля согласно договора страхования ... составляет 3104 606 рублей. Согласно п. 1.3. правил добровольного страхования транспортных средств от 17.12.07г., конструктивной гибелью транспортного средства признается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору. Таким образом, имеет место быть конструктивная гибель грузового автомобиля марки «RENO Premium ... Во исполнение требований закона и положений договора страхования 26.08.09г. истцом в диспетчерскую службу ОАО «СГ МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех соответствующих документов. Согласно п. 11.8.6. правил страхования ОАО «СГ МСК» в случае конструктивной гибели автомобиля при неагрегатном страховании страхователю выплачивается страховое возмещение: страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5. Правил (18% за год), и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Согласно экспертному заключению ... от 09.12.09г. о стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования грузового автомобиля марки «RENO Premium ..., проведенному ООО «Лаборатория экспертных исследований», стоимость годных остатков транспортного средства составила 274671 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 3 104 606 (страховая сумма) - 18% - 274671 (стоимость годных остатков) = 2271106 рублей. Согласно п. 11.8.7. правил добровольного страхования ОАО «СГ МСК» - годные остатки в случае конструктивной гибели транспортного средства остаются у Страхователя, но по обоюдному согласию сторон остатки могут быть оставлены страховщику. Автомобиль в настоящий момент находится в Нижнем Новгороде (расстояние до Омска 2400 км.) стоимость транспортировки грузового автомобиля марки «RENO Premium ... в аварийном состоянии составляет 60 рублей 1 км. (прейскурант цен службы технической поддержки ... прилагается). Стоимость транспортировки транспортного средства составит 60*2400=144000 рублей, при этом необходимо было оплачивать обратную дорогу эвакуатора, в результате транспортировка поврежденного автомобиля обойдется порядка 200000 рублей. Таким образом, в случае если годные остатки останутся у страхователя, то он понесет несоразмерные расходы по транспортировке транспортного средства в г. Омск. Указанный выше автомобиль истцом был частично куплен в кредит, который был выдан после заключения кредитного договора ... от 5.09.08г. с ОАО «ОТП Банк», сумма кредитного договора составляет 2748330 рублей. В связи с чем Кузнецов А.И. как собственник автомобиля несет расходы по обслуживанию кредита. Согласно графику платежей по кредитному договору ... от 5.09.08г. с декабря 2009г. по июль 2010 г. Кузнецовым А.И. уплачены проценты за пользование кредитом в размере 187728 рублей. Таким образом, в силу невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 187728 рублей. Также в связи с произошедшим ДТП ответчиком были произведены следующие расходы: буксировка автомобиля до места стоянки - 9500 рублей (копия квитанции (прилагается); плата за составление отчета о причиненном ущербе автомобилю в размере 6000 рублей; плата за составление отчета о стоимости годных остатков транспортного средства -2500 рублей. Заявление о выплате денежных средств истцом было подано страховщику 26.08.09г., однако до настоящего момента никаких денежных средств по факту данного ДТП в его адрес не поступало. Согласно п. 11.7.7. Правил страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 30 дней с момента подачи заявления и предоставления необходимых документов (документы были направлены 21.09.09г.), в связи с чем ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 21.10.09г., но этого не сделал. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами установлена энная неустойка, размер которой в нашем случае составит: 2271 106/100/360*7.75 (ставка рефинансированиия ЦБ)*311 (количество дней просрочки за период с 21.10.09г. 2.09.10г.) = 152 053 (сто пятьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля. В настоящий момент поврежденный автомобиль находится на стоянке в ... области, в связи с этим я несу расходы по оплате стояночного места. За период с момента аварии и по настоящий момент за простой автомобиля истцом уплачено 26 090 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2271106 рублей, также стоимость транспортировки автомобиля в аварийном состоянии до места стоянки в размере 9500 и понесенные убытки в связи с оплатой стояночного места в размере 26090, расходы по транспортировки транспортного средства в г.Омск в размере 1440000 рублей, а также взыскать расходы, понесенные в связи с составлением отчета о стоимости причиненного ущерба и стоимости годных остатков в сумме 8500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 152053 рублей, и понесенные убытки в размере 187728 рублей, а также судебные расходы в размере 19623 рублей. При этом из указанных денежных сумм Кузнецов А.А. просит взыскать 1851782 рублей 82 копеек в пользу ОАО «ОТП Банк» как кредитора истца и залогодержателя поврежденного автомобиля, а остальную сумму денег - в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца П. и представитель 3 лица ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что истец нарушил свои обязательства по договору и не предоставил транспортное средство и не приглашал на оценку.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях следует полностью отказать.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела установлено, что 5.09.08г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ...: грузового автомобиля марки «RENO ... ...срок страхования исчислялся с 5.09.08г. по 4.09.2009г., страховая сумма составила 3 104 рублей.
С Правилами страхования и условиями Договора страхования (Полиса) истец был ознакомлен и согласен, правила получил, о чем имеется его подпись в договоре.
В период срока действия договора страхования 25.08.2009 г. на объездной трассе ... области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу грузового автомобиля марки «RENO Premium ... В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», в соответствии со страховым полисом ....
Из материалов следует, что 27.08.09г. К. были отправлены телеграммы за ... и ..., в которой содержались сведения о произошедшем ДТП и проведении автоэкспертизы грузового автомобиля марки «RENO Premium ..., однако отправлены они были не в ОАО «СГ МСК», а в ООО ...
Тогда как 26.08.09г. филиал в Н.Новгороде ОАО «СГ МСК», куда было подано заявление К. о страховой выплате, представитель ОАО «СГ МСК» выписал направление ... в экспертную организацию ООО ... для составления акта осмотра поврежденного имущества и отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместо ООО ...» истец обратился в оценочную организацию ООО «Аварийное оценочное бюро», где был составлен отчет ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП вышеназванного автомобиля составляет 424746 рублей, что превышает 75% стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля согласно договора страхования ... составляет 3104 606 рублей.
Согласно п. 11.8.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному Страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом) л.д.11)
В нарушение указанной обязанности К. не представил поврежденный автомобиль для осмотра в уполномоченную страховщиком экспертную организацию, а обратился в другую экспертную компанию ООО «Аварийное оценочное бюро» л.д.2-46). При этом К. не пригласил, не известил страховую компанию о предстоящем осмотре ТС, в деле отсутствуют телеграммы или иные доказательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 12.2.2 и 12.2.4 Правил Страхования, страховщик отказывает в страховой выплате если страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, а также страхователь (лицо, допущенное к управлению) каким-либо образом препятствовал работе страховщика по рассмотрению причин наступления страхового случая и размера ущерба.
К. не был предоставлен автомобиль для осмотра, на просьбу сообщить место нахождения поврежденного автомобиля в Н.Новгороде, ОАО «СГ МСК» получили отказ, таким образом осмотреть поврежденное транспортное средство для определения размера ущерба у страховщика не было возможности.
Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Требование о взыскании убытков в размере 187728 руб. по кредитному договору заявлено не обоснованно, поскольку страховая компания не являлась участником кредитного договора между банком и истцом.
Требование о взыскании расходов за составления отчетов о стоимости причиненного ущерба и стоимости годных остатков в размере 8500 руб. заявлено не законно, так как в соответствии с пп а. п. 12.3 Правил страхования по риску ущерб не включаются в размер страхового возмещения затраты по оплате услуг экспертов, составления калькуляции и других услуг, если это не было заранее письменно согласованно со Страховщиком.
Требование о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства в г.Омск в размере 144000 рубле также является незаконным, так как расходы еще не понесены, согласно п. 11.8.16. Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, представляемой страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со страховщиком) по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО». Расходы по транспортировке автомобиля до места стоянки в размере 9500 рублей. не подлежат удовлетворению, так как не были согласованны со страховой компанией.
Требование о взыскании убытков за стояночное место в размере 26090 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пп а. п. 12.3 Правил страхования данная услуга не была заранее письменно согласованна со страховщиком.
Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 152053 руб. является не обоснованным. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ч.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» следует, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.В связи с тем, что истец надлежаще не сообщил о страховом случае и не предоставил страховщику автомобиль для осмотра, определить размер ущерба у страховой компании не было возможности, следовательно, в исковых требованиях Кузнецову А.И. к ОАО «СГ МСК» следует отказать.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд считает необходимым расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложить на Кузнецова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда Кузнецову А.И. отказать.
Взыскать с Кузнецова А.И. в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ 15161 рублей 04 копеек в счёт оплаты проведения судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н.Поляков
Решение не вступило в законную силу