Дело №2-3676/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 сентября 2010 года в порядке заочного производства дело по иску Шиповалова Д.В. к Мишину В.В., О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шиповалов Д.В. обратился в суд с иском к Мишину В.В., О о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указал, что 27.06.2010 в районе д.... по ул. К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, принадлежащего истцу и автомобиля ИЖ 2715 под управлением ответчика Мишина В.В. Виновником ДТП признан Мишин В.В. Согласно оценке механических повреждений автомобиля по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 756 руб., без учета износа – 255 377 руб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании, истцу была произведена выплата в размере 120 000 руб. Разница в размере ущерба должна быть возмещена виновником ДТП в соответствии со ст.1072 ГК РФ. В связи с этим истец просит взыскать с Мишина В.В., О в свою пользу разницу невыплаченной части страхового возмещения в сумме 135 377 руб.; стоимость экспертизы – 5 500 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 3 905, 54 руб.; стоимость эвакуатора – 2 000 руб.; работы по снятию/установке автомобиля – 800 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель просили исключить из числа ответчиков Мишина В.В., требования, заявленные к О просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 27.06.2010 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, принадлежащего истцу и автомобиля ИЖ 2715 под управлением ответчика Мишина В.В., принадлежащего О л.д.7). Виновником ДТП признан Мишин В.В. л.д.8). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Мишина В.В. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 1481-10 от 12.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI AIRTREK с учетом износа составила 162 756 руб., без учета износа – 255 377 руб. л.д.9-28).
В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика О застрахован в О истцу была произведена выплата в размере 120 000 руб. л.д.48).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу 1 потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, так как ответчиками по делу данное заключение не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.
Истцом также было потрачено 5 500 рублей на проведение указанной экспертизы л.д.29), 2 000 рублей на оплату услуг эвакуатора л.д.30), 800 рублей на оплату работ по снятию/установке автомобиля л.д. 32-33). Указанные суммы ответчиком не оспариваются и подлежат взысканию.
В связи с тем, что как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства является О по нормам ст.1068 ГК РФ вред, причиненный Мишиным В.В., подлежит возмещению юридическим лицом, каким является О При изложенных обстоятельствах исключение Мишина В.В. из числе ответчиков является обоснованным.
Ссылка истца и его представителя на то, что при выплате страхового возмещения должна учитываться стоимость работ, услуг, запасных частей без учета их износа, суд считает, в данном случае не применима.
Вместе с тем, указанное требование противоречит понятию убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная позиция полностью нашла свое отражение в решение Верховного суда РФ от 25.22.2003 № ГКПИ03-1266.
Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 42 765 рублей (162 756 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI AIRTREK с учетом износа – 120 000 руб. выплата по договору ОСАГО, осуществленная истцу = 42 756 руб.).
По требованию истца о взыскании с ответчиков в его пользу 8 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в одном судебном заседании по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ является денежная сумма 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В удовлетворении же остальной части исковых требований истца к ответчику, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
Вместе с тем, суд по причине частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 482 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с О в пользу Шиповалова Д.В. сумму материального ущерба в размере 42 765 рублей.
Взыскать с О в пользу Шиповалова Д.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы на выполнение работ по снятию/установке автомобиля в сумме 800 рублей.
Взыскать с О в пользу Шиповалова Д.В. расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с О в пользу Шиповалова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 482 рубля 95 копеек.
В остальной части исковых требований Шиповалову Д.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение не вступило в законную силу