Дело № 2 - 4539/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2010 года дело по исковому заявлению Телятникова Юрия Николаевича к ИП Парван Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Телятников Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Парван С.С. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что с 19.10.2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. 19.12.2009 года истец вернулся с рейса, после чего ответчик сообщил ему, что он уволен. Выплата заработной платы по настоящее время не произведена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12 370 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы возражал, признал факт наличия задолженности по выплате заработной платы. Суду пояснил, что истцом причинен ответчику материальный ущерб в размере 10 560 рублей. При этом, он согласен выплатить истцу задолженность по заработной плате, только после возмещения истцом материального ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 19.10.2009 года между ИП Парван С.С. и Телятниковым Ю.Н. заключен договор №2 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя на автомобиле заказчикал.д.3).
Согласно доверенности на право пользования и распоряжением транспортным средствами, выданной ответчиком 19.10.2009 года Телятникову Ю.Н. последний фактически получил допуск к работе на принадлежащем ответчику автомобиле KRONE SDR27, г.н. АМ 6896, 2001 года выпускал.д.4).
Согласно доверенности на право пользования и распоряжением транспортным средствами, выданной ИП Парван С.С. 19.10.2009 года Телятникову Ю.Н. последний фактически получил допуск к работе на принадлежащем ответчику автомобиле FREIGHTLINER CE, г.н. Н 777 СР, 2003 года выпускал.д.5).
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, согласно правилам статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что с указанной истцом даты – 19.10.2009 года, он фактически был принят на работу ИП Парван С.С. на соответствующую должность, допущен к работе, надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.
В судебном заседании ответчиком данный факт не оспаривался.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании ответчик факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу в размере 12 370 рублей признал, при этом, согласен выплатить Телятникову Ю.Н. задолженность по заработной после возмещения истцом причиненного материального ущерба.
В качестве доказательства причинения истцом ответчику материального ущерба ответчиком представлен заказ-наряд №19 от 28.01.2010 года. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из заказа-наряда невозможно установить факт причинения ответчику материального ущерба, а отражает только факт наличия заказа.
Из пояснений ответчика следует, что иные доказательства подтверждающие причинение истцом материального ущерба у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 370 рублей.
Согласно по ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Телятникова Юрия Николаевича к ИП Парван Сергею Семеновичау удовлетворить.
Взыскать с ИП Парван Сергея Семеновича в пользу Телятникова Юрия Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 12 370 рублей.
Взыскать с ИП Парван Сергея Семеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Омска.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.