Дело № 2-4189/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2010 года гражданское дело заявлению ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что 10.08.2010 года в адрес заявителя поступило Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мешина И.С. о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Палухину А.В. на праве собственности: жилого дома, ...; земельного участка ...; земельного участка, .... Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Омска о наложении ареста в пределах суммы требований 68 752 652,07 рублей в отношении должника Палухина А.В. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принадлежащие Палухину А.В. вышеуказанные объекты недвижимости заложены банку по договору о залоге ... от ... года. При вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления неучтено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Первомайского районного суда от 26.03.2010 года уточнено, наложен арест в пределах суммы исковых требований на принадлежащее на праве собственности личное имущество Палухина А.В. При этом, данная обеспечительная мера нарушает права заявителя, поскольку лишает его возможности реализовать права залогодержателя. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Мешина И.С. от 30.07.2010 года о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Козюкова Н.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше.
Судебный пристав-исполнитель Мешин И.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель заинтересованного лица – ЗАО КБ «СибКупБанк» по доверенности – Баранчук А.А. против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованное лицо – Палухин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или, действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1.ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.п. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 26.03.2010 года наложен запрет на совершение регистрационных действий (продавать, менять, дарить, завещать и закладывать и т.д.) в отношении жилого дома, ... принадлежащий Палухину Анатолию Викторовичу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, при этом резолютивная часть определения уточнена, а именно наложен арест на принадлежащее на праве собственности личное имущество Палухина Анатоля Викторовича, проживающего по адресу: ... в пределах исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 16.7.2010 года в вышеуказанном кассационном определении исправлена описка, а именно указано – наложить арест в пределах суммы исковых требований – 68 752 652 рубля 07 копеек.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области от 22.07.2010 года постановлено: «Наложить арест имущество должника: ПАЛХИНА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, адрес должника: РОССИЯ, Г.ОМСК, ... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий».
27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста в пределах исковых требований 68 752 652,07 рублей в отношении Палухина А.В.
Из материалов дела следует, что Палухину А.В. на праве собственности принадлежит: земельный участок, площадью 2 646,00 кв.м., с кадастровым номером 55:20:02 01 02:0052, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ...; жилой дом, ...; земельный участок, ....
30.07.2010 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО МКБ «СИБЭС» и Палухиным А.В. заключен кредитный договор в сумме 8 000 000 рублей сроком до ... года на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.
При этом ... года между заявителем и Палухиным А.В. заключен договор о залоге данных объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое постановление лишает его возможности распоряжаться заложенным имуществом. Однако доказательств этому суду не представлено.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей природе являются арестом имущества, который по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительным мер.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не является мерой, предусмотренной ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленной на обращение взыскания на объекты недвижимого имущества.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.
Таким образом, оценив представленные материалы и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Мешина И.С. выполнены в соответствии с законом в пределах полномочий, регламентированных федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «КБ «СИБЭС» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.