Дело № 2-3784/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года в городе Омске гражданское дело по иску Павлова ФИО7 к ООО «Квит-Стройсервис» о расторжении договора, взыскании стоимости гаражного бокса в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение сроков сдачи гаражного бокса в эксплуатацию в сумме 350 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Павлов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Квит-Стройсервис» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости гаражного бокса ... в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию в сумме 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2007 года заключил с ООО «Квит-Стройсервис» договор на долевое участие в строительстве «Трехэтажных гаражей с овощехранилищем по ... в Кировском АО», по условиям которого после ввода объекта строительства в эксплуатацию ему в собственность переходит гаражный бокс ..., расположенный на втором этаже, стоимостью 350 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости гаражного бокса он выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, который был предусмотрен в 4 квартале 2007 года. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать стоимость гаражного бокса, неустойку, компенсацию морального вреда.
15.09.2010 года определением Кировского районного суда г.Омска приняты уточненные истцом исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика стоимость кирпичного гаражного бокса в размере фактически уплаченной суммы в размере 362 230 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи гаража в эксплуатацию в сумме 362 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей л.д.25).
Истец Павлов К.Г., его представитель Макуха О.Г., действующая на основании доверенности л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить
Ответчик ООО «Квит-Стройсервис» извещен по известному суду месту нахождения.
С согласия истца дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
В судебном заседании установлено, что 12.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве «Трехэтажных гаражей с овощехранилищем по улице ... в Кировском АО», по которому объектом долевого строительства является гаражный бокс ..., расположенный .... Согласно договору Павлов К.Г. (дольщик) предоставил собственные денежные средства в размере 350 000 рублей. По условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2007 года л.д.8).
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
По условиям вышеуказанного договора участник долевого строительства обязался в момент подписания договора оплатить застройщику 350 000 рублей для строительства гаражного бокса ....
Свои обязательства Павлов К.Г. по данному договору выполнил, внес сумму за данный гаражный бокс, что подтверждается справкой ООО «Квит-Стройсервис» об отсутствии задолженности л.д. 9).
Пунктом 1.2 договора на долевое участия предусмотрено, что право собственности на гаражный бокс возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством порядке.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
В соответствии с пп.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено, что гаражный бокс истцу в установленный срок, передан не был, кроме того, срок объекта строительства в эксплуатацию определен – 4 квартал 2007 года, однако каких – либо дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию заключено не было, и обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор на долевое участие в строительстве от 12.09.2007года, заключенного между Павловым К.Г. и ООО «Квит-Стройсервис».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 28 и ст. 15 ФИО3"О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению своих обязательств, а денежные средства истцом были предоставлены именно на приобретение гаражного бокса, суд полагает возможным взыскать с ответчика фактически уплаченные денежные средства (квитанции об оплател.д. 17-18) в размере 362 230 рублей, за неисполнение своих обязательств по договору.
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по срокам сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, при этом денежные средства, уплаченные гражданином в счет цены договора, не возвратил, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Просрочка исполнения составляет с 01.01.2008 (срок сдачи объекта в эксплуатацию) по 05.10.2010года (день вынесения решения) - 998 дней.
Таким образом, расчет неустойки за период составляет:
362 230 х 3% х 998 дней = 10 845 166 рублей 20 копеек.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 362 230 рублей.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 10 000 рублей
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что истец планировал своевременно получить гаражный бокс в собственность, переживал из-за возможной утраты денежных средств вследствие недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика.
На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным частично удовлетворить требования Павлова К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика указанную компенсацию в сумме 2 000 рублей, поскольку сумму в 50 000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной.
В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени. Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истицу представителем, с учетом справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 187 115 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 342 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова ФИО8 удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора на долевое участие в строительстве от 12.09.2007 года, заключенного между Павловым ФИО9 и ООО «Квит-Стройсервис».
Взыскать с ООО «Квит-Стройсервис» в пользу Павлова ФИО10 сумму, уплаченную за приобретение гаражного бокса ... в размере 362 230 рублей, неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, представительские расходы в сумме 3 000 рублей, всего ко взысканию – 377 230 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Квит-Стройсервис» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 187 115 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Квит-Стройсервис» государственную пошлину в размере 7 342 рубля 30 копеек в доход местного бюджета
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу