Дело № 2 - 4304 за 2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
ОАО "Страховая группа МСК" к Потемкину С.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Страховая группа МСК" к Потемкину С.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации, при этом указало следующее.
14.05.2009 года в 10 ч. 30 мин в г. Омске ... Потемкин С.Ф., управляя автомобилем Фольцваген Таурег, г.н. ... допустил столкновение с автомобилем Форд Ренжер, г.н. ..., под управлением Лукашевича С.Я.
Автомобиль Лукашевича С.Я. был застрахован от ущерба в ОАО «Московская страховая компания» по полису ... от 28.05.2008 года
В результате ДТП автомобилю Форд Ренжер, г.н. ..., причинены технические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан Потемкин С.Ф., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 года.
Согласно Отчету № ... от 21.05.2009 года, составленному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Ренжер, г.н. ..., составила 59535 рублей 99 копеек - с учетом износа; 64282 рубля 56 копеек – без учета износа.
После получения всех необходимых документов от Лукашевича С.Я., вышеуказанный случай ОАО «МСК» был признан страховым, и составлен акт о страховом случае № ... от 06.07.2009 года.
ОАО «МСК» выплатило Лукашевичу С.Я., согласно платежному поручению № ..., страховое возмещение в размере 64902 рублей 56 копеек.
Лукашевич С.Я. не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно отчету № ... ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Ренжер, г.н. ... составила 131785 рублей 39 копеек - с учетом износа. Решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г.Омска от 25.11.2009 года с ОАО «МСК» в пользу Лукашевича СЯ. было взыскано 67502 рубля 83 копейки - в счет материального ущерба, 3600 рублей - расходы по оценке причиненного ущерба, 5000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 2400 рублей - госпошлина, 211 рублей - почтовые расходы, а всего 78713 рублей 83 копейки.
19.01.2010 года ОАО «МСК» получило постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с ОАО «МСК» в пользу Лукашевича С.Л. 78713 рублей 83 копеек, а 20.01.2010 года перечислило в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска страховое возмещение в размере 78713 рублей 83 копеек.
Автогражданская ответственность Потемкина С.Ф. в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Омске по полису ОСАГО ....
Истец выставил претензию ООО Росгосстрах о добровольной оплате, в порядке суброгации, выплаченного страхового возмещения в размере 59535 рублей 99 копеек. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило указанную сумму в полном объеме (то есть до того, как Лукашевич С.Я. обратился в суд).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО « Страховая группа МСК» произведенную выплату страхового возмещения в размере 60464 рублей 01копейки; взыскать с Потемкина С.Ф. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» произведенную выплату страхового возмещения в размере 10638 рублей 82 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2333 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Бессонова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Потемкин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 25.11.2009 года по гражданскому делу по иску Лукашевича С.Я. к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Лукашевича С.Я. материальный ущерб в сумме 67 502,83 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, а всего 78 713 рублей 83 копейки».
Указанным решением объективно установлено следующее.
14.05.2009 года в 10.30 часов ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD RANGER, г.н. ... и автомобиля Фольксваген, г.н. ... под управлением Потемкина С.Ф., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля FORD RANGER и допустил с ним столкновение.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки FORD RANGER, г.н. ..., принадлежащего Лукашевичу С.Я. на праве собственности.
Автомобиль Лукашевича С.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в рамках добровольного страхования в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается копией Полиса (Договора) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №... от 27.05.2008 года.
Согласно указанному Полису (Договору) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № ... от 27.05.2008 года страхование транспортного средства истца -автомобиля FORD RANGER, г.н. ..., произведено по варианту «Полное АвтоКАСКО» «Хищение (угон) и «Ущерб».
Страховая компания, признав указанный случай ДТП, страховым, произвела истцу денежную выплату в размере 64282 рублей 56 копеек.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Лукашевич С.Я. обратился в мировой суд.
Как указывалось выше исковые требования Лукашевича С.Я. были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано 78713 рублей 83 копейки, при этом прямой материальный ущерб (без судебных издержек) составил: 67502 рубля 83 копейки – материальный ущерб, 3600 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба л.д. 16-18).
Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 25.11.2009 года было отправлено к исполнению в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска.
Из представленного суду платежного поручения № ... следует, что 20.01.2010 года ОАО «Московская страховая компания» перечислило в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска 78713 рублей 83 копейки, при этом данная сумма включает в себя и судебные издержки л.д. 6).
Учитывая вышеизложенное, общая сумма прямого материального ущерба, причиненного Лукашеивчу С.Я. составила 64282,56 + 67502,83 + 3600 = 135385 рублей 39 копеек.
Материалами дела также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Потемкина С.Ф. в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Омске по полису ОСАГО ....
До обращения Лукашевича С.А. в мировой суд истцом ООО «Росгосстрах» была выставлена претензия о добровольной оплате, в порядке суброгации, выплаченного страхового возмещения в размере 59535 рублей 99 копеек. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило указанную сумму в полном объеме.
Согласно положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законам или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взысканию в пользу ОАО «СГ МСК» с ООО «Росгосстрах» должно подлежать 60464 рубля 01 копейка (120000 рублей – 59535,99), а с непосредственного причинителя вреда Потемкина С.Ф. – 15385 рублей 39 копеек. Однако истцом к возмещению с Потемкина С.Ф. заявлена сумма в размере 10638 рублей 82 копеек. Указанная сумма и будет подлежать взысканию с Потемкина С.Ф. в пользу ОАО СГ «МСК».
Поскольку страховщик также вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных компанией при рассмотрении страхового случая, в том числе судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 1984 рубля 05 копеек (60464,01: 71102,83 (%) х 2333,08) в счет уплаты государственной пошлины, с Потемкина С.Ф. – 349 рублей 03 копейки (10638,82: 71102,83 (%) х 2333,08).
Руководствуясь ст., ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 60464 рубля 01 копейку в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 1984 рубля 05 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 62448 рублей 06 копеек.
Взыскать с Потемкина С.Ф. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 10638 рублей 82 копейки в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 349 рублей 03 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 10987 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу