Дело № 2-3623/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
В составе председательствующего судьи Тарасова Д.А.
При секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Некипеловой Н.В. к ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» и Слайковскому В.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Некипелова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр «КАМАЗ Сибирский тракт» и Слайковскому В.А. о взыскании суммы по договору займа от 18 февраля 2008 года, заключенному между истцом и ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт». В основание иска указала, что по условиям договора займа она открывает заемщику возобновляемую заемную линию сроком с 18 февраля 2008 года по 18 августа 2008 года на сумму 60.000.000 рублей. Предоставление займа осуществляется траншами, срок пользования которыми составляет 75 календарных дней, при этом заемщик обязался возвратить 18 августа 2008 года полученные по договору в рамках заемной линии все суммы займа с учетом начисленных процентов. Процентная ставка за пользование каждым траншем установлена 18% годовых, за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере 26% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18 августа 2008 года срок заемной линии установлен с 18 февраля 2008 года по 30 марта 2009 года, ставка процентов с 01 октября 2008 года за пользование суммой займа, в том числе по ранее выданным и непогашенным установлена в размере 20% годовых, в случае непогашения в срок задолженности по каждому траншу заемщик выплачивает за пользование своевременно невозвращенными денежными суммами повышенные проценты в размере 28% годовых. Согласно дополнительному соглашению №2 от 27 октября 2008 года, срок пользования каждым траншем устанавливается с момента предоставления транша и до момента возврата, но не позднее 30 марта 2009 года, а также установлено условие о возможности требования досрочного возврата всех выданных траншей и начисленных процентов. Всего ответчику ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» по договору займа было перечислено 60.000.000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа был заключен договор поручительства №2 со Слайковским В.А. от 18 февраля 2008 года. 29 ноября 2008 года заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение двух месяцев, 24 сентября 2009 года требование об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства направлено Слайковскому В.А., однако указанные требования не были исполнены ответчиками. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 63.791.922 рубля 05 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 33.800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2008 года по 23 октября 2009 года включительно в размере 3.058.949 рублей 87 копеек, неустойку (пени) за период с 05 февраля 2009 года по 23 октября 2009 года включительно в сумме 26.932.972 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1,л.д.6-12).
Истица индивидуальный предприниматель Некипелова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Курбатов В.В. полностью поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истица заключила договор займа, а не кредитный договор.
Представитель ответчика ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» по доверенности - Аманкулов М.Б. исковых требований не признал, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а сам договор заключен с нарушением действующего законодательства.
Ответчик Слайковский В.А. и его представитель по доверенности Вторин С.А., извещенные надлежащим образом (том 2,л.д.35), в суд не явились. Слайковский В.А. направил в суд телеграмму, в которой просил «перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с неожиданным отъездом его представителя в командировку» (том 2,л.д.38), хотя ранее сам же просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» извещенный надлежащим образом (том 2,л.д.36), направил в суд телеграмму, в которой также как и Слайковский В.А. просил об отложении слушания дела «в связи со срочной командировкой в Москву его представителя Вторина С.А.» (том 2,л.д.39).
Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, кроме того, неявка в суд представителя участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих требований предъявлен суду договор займа от 18 февраля 2008 года, заключенный между ИП Некипеловой Н.В. и ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», по условиям которого: заимодавец открывает заемщику возобновляемую заемную линию сроком заемной линии с 18 февраля 2008 года по 18 августа 2008 года для целей: приобретение автомобилей ..., автоспецтехники на базе шасси ..., запасных частей к автомобилям ... а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них (том 1,л.д.23).
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18 августа 2008 года срок заемной линии установлен с 18 февраля 2008 года по 30 марта 2009 года, ставка процентов с 01 октября 2008 года за пользование суммой займа, в том числе по ранее выданным и непогашенным установлена в размере 20% годовых, в случае непогашения в срок задолженности по каждому траншу заемщик выплачивает за пользование своевременно невозвращенными денежными суммами повышенные проценты в размере 28% годовых (том 1,л.д.24).
Согласно дополнительному соглашению №2 от 27 октября 2008 года, срок пользования каждым траншем устанавливается с момента предоставления транша и до момента возврата, но не позднее 30 марта 2009 года, а также установлено условие о возможности требования досрочного возврата всех выданных траншей и начисленных процентов (том 1,л.д.25).
Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование им были обеспечены поручительством ответчика Слайковского В.А. и поручительством ООО «Сибирский тракт» (том 1,л.д. 62,76). Требования к ООО «Сибирский тракт» не заявлены, и это право истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК ГФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Некипеловой Н.В. и ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» был заключен именно договор займа, поскольку у него отсутствуют видообразующие признаки кредитного договора (субъектный состав). Вследствие этого обязательного лицензирования деятельности индивидуальному предпринимателю Некипеловой Н.В. не требовалось (том 1,л.д. 213-216).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", генеральный директор может совершать крупные сделки только с согласия совета директоров или общего собрания акционеров (в зависимости от суммы сделки). Однако по уставу ему может быть запрещено совершать не только крупные, но и любые сделки, отнесенные к компетенции совета директоров, либо совершать сделки на основании выданной учредителями общества доверенности.
Согласно статье 1 Учредительного договора о создании ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» от 20 мая 2006 года, создано ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт», целью которого является получение прибыли.
Согласно статье 29 Устава ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт», высшим органом общества является Общее собрание участников общества.
Протоколом общего собрания участников ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» от 20 мая 2006 года постановлено: назначить на должность Директора Общества – Слайковского В.А.
На основании пункта 2 статьи 36 Устава ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт», директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно протоколам общих собраний участников ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт», все участники общества единогласно приняли решение о заключении указанного выше договора займа с истицей, а также изменении его условий в соответствии с дополнительными соглашениями №1 и №2 (том 2,л.д. 23-25).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истицей 25 ноября 2008 года направлено требование о досрочно исполнении обязательства по возврату суммы займа в адрес ответчика ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт», полученное им 04 декабря 2008 года (том 1,л.д.26-28).
В адрес ответчика Слайковского В.А. требование о досрочно исполнении обязательства направлено 24 сентября 2009 года в соответствии с договором поручительства, получено ответчиком 01 октября 2009 года (том 1,л.д.64-67).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт предоставления истцом займа ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» в сумме 60.000.000 рублей подтверждается копиями платежных поручений, согласно которым заем предоставлялся займодавцем частями, начиная с 08 мая 2008 года, а также в июне-августе 2008 года (том 1,л.д.30-36).
Расчет ответчиком ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» основного долга по договору займа также производился частями. Что подтверждается платежными поручениями, согласно которым ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» начиная с 18 июня 2008 года по 26 декабря 2008, а также с 15 мая 2009 по 16 июня 2009 года в счет погашения долга по договору займа перечислило 26.000.000 рублей (том 1,л.д.38, 39, 41-43).
При этом денежные суммы, направленные для возврата заемных денежных средств совпадают с количеством переданных в заем в указанный отрезок времени.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, истица вправе требовать взыскания процентов по договору займа.
Из представленного истицей расчета следует, что в нем полностью учтены все платежные поручения, подтверждающие гашение ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» процентов по договору займа.
В том числе учтены проценты за май-декабрь 2008 года, за январь-июль 2009 года, а также перечисленные 20.10.2009 года 100.000 рублей без указания даты месяца оплаты (том 1,л.д. 13-15, 45-60, 61).
Доводы ответной стороны о том, что спор подведомственен арбитражному суду, необоснован, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.
В пункте 3.6 договора поручительства от 18.02.2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Некипеловой Н.В. и Слайковским В.А. в обеспечение исполнения договора займа от 18.02.2008 года, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ, в Кировском районном суде города Омска.
Содержащееся в договоре займа, заключенном между юридическими лицами, условие о рассмотрении спора в арбитражном суде Омской области не является достаточным основанием для вывода о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между индивидуальным предпринимателем Некипеловой Н.В. и Слайковским В.А. не было достигнуто. Поскольку последнее было заключено с физическим лицом, сторонами фактически изменена лишь территориальная подсудность.
При этом проживание Слайковского В.А. в ... не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на изменение территориальной подсудности (том 1,л.д. 206).
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом частичного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям самого нарушения, поэтому он устанавливает ее исходя из 10% годовых.
35.040.983 рубля 76 копеек х 99 дней просрочки : 360 дней в году х 10% = 963.627 рублей 05 копеек.
33.800.000 рублей х 162 дня : 360 дней в году х 10% = 1.521.000 рублей.
963.627 рублей 05 копеек + 1.521.000 рублей = 2.484.627 рублей 05 копеек.
Таким образом, суммируя все изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истицы надлежит солидарно взыскать с обоих ответчиков сумму основного долга по договору займа 33.800.000 рублей, проценты за пользование займом 3.058.949 рублей 87 копеек, неустойку 2.484.627 рублей 05 копеек, а всего 39.343.576 рублей 92 копейки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает истице уплаченную при подаче иска государственную пошлину, с ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» и Слайковского В.А., с каждого, по 10.000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Некипеловой Н.В. солидарно с ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» и Слайковскому В.А. сумму долга по договору займа 33.800.000 рублей, проценты за пользование займом 3.058.949 рублей 87 копеек, неустойку 2.484.627 рублей 05 копеек, а всего 39.343.576 рублей 92 копейки. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Некипеловой Н.В. с ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» и Слайковскому В.А., с каждого, по 10.000 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: