Дело № 2-2741/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Карева Д.Н. к Карпухину В.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Карев Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Карпухину В.В. о взыскании долга в размере 60 330, 60 руб., в т.ч. 52 532, 51 руб. – сумма основного долга и 7 798, 15 руб. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указав в обоснование, что 18.06.2008 года ответчик взял у него по расписке в долг 52 532 руб. 51 коп., что подтверждается выданной ответчиком распиской. Как следует из содержания расписки, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 31.07.2008 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен истцу не был. В добровольном порядке возвращать сумму долга ответчик отказывается.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представители истца Лялько Д.Ю. по доверенности л.д. 4), иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Карпухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Минин В.Ю. по ордеру и Копотова Т.С. по доверенности л.д. 6) против иска возражали, пояснив суду, что Карпухин В.В. являлся работником ООО «К», где была обнаружена недостача, с 03.06.2008 г. он уволен по собственному желанию. Уволился вынужденно, т.к. директор Карев Д.Н. потребовал от ответчика погасить недостачу в размере 52 532, 51 руб. Но Карпухин Д.Н., хоть и перевозил сухое молоко, не был материально-ответственным лицом, поэтому решил уволиться. И потребовал расчет за апрель, май, июнь около 36 000 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007-2008 г.г. около 12 000 руб. А когда прибыл за расчетом и трудовой книжкой, то директора Карева не застал. Главный бухгалтер позвонила директору, и тот передал по телефону, чтобы Карпухин написал расписку, продиктовав текст, иначе угрожала не выдать трудовую книжку. И Карпухин вынужден был написать эту расписку, так как к этому времени нашел новое место работы. Но никакого займа не было. Ответчик обратился в инспекцию по труду, в прокуратуру и сейчас проводится проверка.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве доказательства займа ответчиком денежных средств истцом представлена суду подлинная расписка от 18.06.2008 г., согласно которой Карпухин В.В. взял в долг у Карпухина Д.Н. деньги в сумме 52 532, 51 руб. со сроком возврата до 31.07.2008 г. л.д. 12).
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).
В соответствии с представленной суду ответчиком трудовой книжкой Карпухин В.В. действительно работал в ООО «К с 30.07.2007 г. – 03.06.2008 г. л.д. 23-25).
Как следует из записей в трудовой книжке, истец был уволен с 03.06.2008 г., расписка выдана им 18.06.2008 г., на новое место работы он трудоустроился 16.07.2008 г., что, таким образом опровергает пояснения представителей ответчика о вынужденности написания расписки под угрозой невыдачи трудовой книжки, наличия нового места работы, куда должен был устроиться ответчик. При этом, суд принимает во внимание, что Карпухин В.В. не обращался, при наличии нарушения его прав работодателем, за их защитой ни в прокуратуру, ни в суд. Ни в момент увольнения, ни позднее, непосредственно сразу после написания расписки.
Факт наличия недостачи в период работы истца в размере 52 532, 51 руб. опровергается ответом ООО «К» л.д. 36).
Из пояснений свидетеля К следует, Карев периодически занимал деньги работникам по их просьбе. О никаких недостачах в работе Карпухина она не знает. Карпухин сам оставлял у нее заявление на увольнение, которое она завизировала у директора и лично отдала его Карпухину, отведя его в бухгалтерию. При этом директор находился на работе. Свидетель также пояснила суду, что после увольнения Карпухин к директору не обращался: не приходил и не звонил л.д. 75-77, 78-79).
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств написания расписки под давлением истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись судом л.д. 1, 30), ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 18.06.2008 г. в размере 52 532 руб. 51 коп.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7018, 34 руб. за период с 01.08.08 г. – 31.05.10 г. (52 532,51 х (8/360 = 0,02%) х 668).
По правилам ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 986, 53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карпухина В.В. в пользу Карева Д.Н. задолженность по расписке от 18.06.2008 г. в размере 52 532 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 руб. 34, расходы по государственной пошлине в размере 1 986 руб. 53 коп., всего 61 537 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу