Дело № 2 - 4226 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Яшкиной Е.А. к Подосенову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Яшкина Е.А. обратилась в суд с иском к Подосенову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, при этом указала следующее.
26 сентября 2007 года истцу была продана Горбачевым Г.Г. (в лице представителя по доверенности Подосенова СВ.) квартира по адресу: г. Омск.... Цена квартиры составляла 160 000, из которых 1350000 рублей - были переданы истцом по договору купли-продажи, а 250000 - по расписке, выданной истцу представителем продавца квартиры Подосеновым СВ. в день сделки.
Впоследствии данная квартира была истцом продана Луговской Н.Б.
15 января 2009 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска квартира была истребована из владения Луговской Н.Б. В данный гражданский процесс истец и Горбачев Г.Г. были привлечены в качестве ответчиков. На указанное решение была подана кассационная, а затем и надзорная жалобы. Одним из основании для отмены вынесенного решения истцом в жалобах указывалось на невозможность восстановления прав всех последовательных покупателей и продавцов спорного жилого помещения.
Кассационным определением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения и в мотивировочной части решения указали следующее, «все сделки с квартирой признаны ничтожными. Ответчики не лишены возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования о взыскании сумм с лиц, продавшим им квартиру» (абз. 7,8 лист 5 определения).
12 мая 2009 года Омский областной суд определением отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции. Дано следующее разъяснение: «Ссылка заявителя на невозможность восстановления прав всех последующих покупателей и продавцов спорного жилого помещения противоречит положениям ст. 168, ст. 1102 ГК РФ, согласно которым к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению положения о неосновательном обогащении» (абз. 8 лист 2 определения).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.08.2009г. с истца в пользу Луговской Н.Б. взыскана стоимость квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 года с Горбачева Г.Г. в пользу истца взыскана сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры.
Разница между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры и реально переданной истцом по расписке Подосенову СВ., составляет 250000 рублей. Данная сумма ответчиком не возвращена. Таким образом, Подосенов С.В. неосновательно обогатился на сумму 250000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Согласно ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам, а также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2009 г. все сделки со спорной квартирой являются ничтожными, соответственно, ничтожны с момента совершения и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.
Просила взыскать с Подосенова Сергея Владиславовича 250 000 рублей и госпошлину в сумме 5700 рублей.
В судебном заседании Яшкина Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Подосенов С.В. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Голошубин И.М. заявленные требования не признал, указав, что ущерб Яшкиной Е.А. был взыскан по решению суда, требования к Подосенову С.В. не обоснованны. При этом, не оспаривая наличие расписки от имени Подосенова С.В., посчитал, что в проведении почерковедческой экспертизы нет необходимости.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-42/2009 по иску прокурора в защиту прав Богомоловой О.С., материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским судом города Омска по иску Яшкиной Е.А. к Горбачеву Г.Г. о взыскании сумм, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
15 января 2009 года Куйбышевский районным судом города Омска было постановлено решение, которым исковые требования прокурора г. Омска в защиту интересов Богомоловой О.С. удовлетворены: признана недействительной государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2007 г. на имя Луговской Н.Б. на жилое помещение - квартиру ... в г. Омске.
Квартира истребована из чужого незаконного владения Лутовской Н.Б. и включена в наследственную массу Скрипника Ф.С., умершего 10 июня 2007 года.
26 сентября 2007 года между Горбачевым Г.Г. в лице Подосенова С.В. и Яшкиной Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 октября 2007 года зарегистрировано право собственности Яшкиной Е.А. на указанную квартиру.
29 октября 2007 года между Яшкиной Е.А. и Луговской Н.Б. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12 ноября 2007 года зарегистрировано право собственности Луговской Н.Б. на квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2009 года с истца в пользу Луговской Н.Б. взыскана стоимость квартиры, при этом судом учтено, что ранее Яшкина Е.А. передала Луговской Н.Б. 350000 рублей 00 копеек. Таким, образом, общая сумма ущерба от сделки составила для истца 1350000 рублей 00 копеек.
Решение суда исполнено Яшкиной Е.А. путем перечисления денежных средств на депозит.
Действительно, согласно решению суда от 15 января 2009 года все сделки со спорной квартирой являются ничтожными, соответственно ничтожны с момента совершения и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с договором между истцом и ответчиком за спорную квартиру Яшкиной Е.А. было передано Горбачеву Г.Г. 1350000 рублей 00 копеек, в тоже время, при этом в соответствии с представленной распиской от имени представителя Горбачева Г.Г. Подосенова С.В. им получено от продавца квартиры, а именно Яшкиной Е.А. именно 160000 рублей 00 копеек и указанная сумма в установленном законом порядке допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнута.
Разница между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры и реально переданной истцом по расписке Подосенову С.В., составляет 250000 рублей.
Данная сумма ответчиком не возвращена. Таким образом, Подосенов С.В. неосновательно обогатился на сумму 250000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Ссылка представителя ответчика на недоказанность заявленных требований опровергается изложенными выше допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам, а также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2009 г. все сделки со спорной квартирой являются ничтожными, соответственно, ничтожны с момента совершения и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.
Учитывая изложенные обстоятельства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как и расходы по госпошлине в сумме 5700 рублей 00 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Подосенова С.В. в пользу Яшкиной Е.А. 250000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 255700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу