Дело № 2-2022/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Шутовой Л.И. к Птушко А.П. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Шутова Л.И. обратилась в Кировский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Птушко А.П. о признании недействительным завещания.
В обосновании своих требований указала, что ее тетя Бритикова Н.Т. в 1994 году совершила в ее пользу завещание, в котором завещала ей, принадлежащую на праве собственности квартиру ... в доме ... по ... в ....
12.09.2009 года Бритикова Н.Т. умерла.
После ее смерти она обратилась в нотариальную контору с заявлением для принятия наследства, где выяснилось, что имеется другое завещание от имени Бритиковой Н.Т. от 27.08.2009 года в пользу Птушко А.П.
Считает, что данное завещание недействительно, поскольку Бритикова Н.Т. сделала его в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку была оперирована на глаза и плохо видела, ломала руку, жаловалась на боли в суставах, принимала сильнодействующие обезболивающие анестезиологические средства, в последнее время была беспричинно вспыльчивой, обидчивой, со слов очевидцев злоупотребляла алкоголем.
Просит признать недействительным завещание от 27.08.2009 года, составленное от имени Бритиковой Н.Т. в пользу Птушко А.П.
Истец Шутова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Бритикова Н.Т. является ее родной тетей и много лет находилась под ее опекой, поскольку у нее было ослабленное здоровье, плохое зрение, детей и мужа своих у умершей нет. Из- за этого она и ее дети постоянно навещали Бритикову Н.Т., периодически с ней проживали. В 1994 году Бритикова Н.Т. совершила завещание в ее пользу, и оно хранилось у нее. В марте 2009 года Бритикова Н.Т. попросила вернуть завещание, объяснив, что это ей необходимо для оформления дарственной в ее пользу. Бритикова Н.Т. злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего у них и произошел разлад отношений в марте 2009 года, после которого она несколько раз пыталась наладить с Бритиковой Н.Т. контакт. В июне 2009 года ответчица по телефону ей сообщила, что Бритикова Н.Т. сломала руку. Она приехала к тете и жила у нее целый месяц, ухаживала за ней. В это время из-за сильных суставных болей тетя плохо спала, у нее было очень нервное состояние, в связи с чем, она принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. В конце июля 2009 года Бритикова Н.Т. вновь ее выгнала, после чего она до смерти ее не видела. О смерти Бритиковой Н.Т. узнала, будучи в Москве на похоронах брата. У Бритиковой Н.Т. были близкие подруги – Ж, Р и В, которые также навещали ее и помогали в уборке, кормили ее и стирали одежду. Также за Бритиковой Н.Т. с мая 2009 года был закреплен социальный работник. Считает, что в силу употребления алкоголя, лекарственных препаратов, наличия прогрессирующих серьезных заболеваний, Бритикова Н.Т. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца – Григорьев О.Ю., действующий по доверенности л.д. 9) исковые требования своего доверителя поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Птушко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с умершей Бритиковой Н.Т. они общались около девяти лет постоянно. В неадекватном состоянии Бритикову Н.Т. никогда не видела, алкоголем она не злоупотребляла, и никакие сильнодействующие психотропные препараты не принимала. После перенесенной на глаза операции, и зрение ей позволяло даже читать газеты. В июне 2009 года Бритикова Н.Т. сломала руку, после чего она забрала ее из больницы и позвонила истцу, попросила ее приехать, однако Шутова Л.И. ответила ей отказом, сославшись занятостью на работе. Ей известно, что Шутова Л.И. и умершая с января 2009 года не общались между собой, причина этого ей не известна. С конца июня 2009 года Бритикова Н.Т. стала настаивать на том, чтобы Птушко вызвала на дом нотариуса для переоформления завещания на нее. Она вызвала нотариуса, после чего было совершено завещание в ее пользу. В период, когда Бритикова Н.Т. болела она к ней постоянно ходила, покупала ей продукты, приносила из дома еду. Весь август 2009 года она приходила к Бритиковой Н.Т., помогала ей по хозяйству. По квартире она передвигалась с ее помощью. Бритикова Н.Т. после того, как сломала в июне 2009 года руку, на улицу выходить перестала. За лето 2009 года участковый терапевт посещал Бритикову Н.Т. несколько раз, но никаких назначений не делала. Бритикова Н.Т. сильно ослабла лишь в августе 2009 года, стала отказываться от еды.
У Бритиковой Н.Т. были подруги, которые навещали ее, стирали ей белье, убирались. Также к ней приходил социальный работник.
Третье лицо – нотариус К в судебном заседании пояснила, что Птушко А.П. сделала вызов на дом к Бритиковой Н.Т. для удостоверения завещания, ей пояснили, что причина в том, что у Бритиковой Н.Т. перелом руки и ввиду преклонного возраста самостоятельно к нотариусу приехать она не способна. При оформлении завещания она выясняла о причине составления нового завещания, есть ли у нее семья, дети, проверена была дееспособность. Что ей отвечала Бритикова Н.Т. она не помнит, но с учетом того, что завещание ею удостоверено, ответы были адекватными. Конкретно Бритикову Н.Т. она не помнит, была ли Бритикова Н.Т. лежачей больной тоже.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 12.09.2009 года умерла Бритикова Н.Т. л.д. 7), которая приходилась родной тетей Шутовой Л.И. л.д.82,83, 84).
На день смерти наследодатель постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире ... по ..., дом ... л.д.8),принадлежавшей ей на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения ... от ... года в порядке приватизации л.д. 19,31).
Из пояснений истца следует, что в 1994 году Бритикова Н.Т. завещала ей указанную квартиру, передав на хранение данное завещание, однако в марте 2009 года Бритикова Н.Т. попросила завещание вернуть, что она и сделала.
Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала и ответчица Птушко А.П., а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В, Ж, Р л.д. 33-36).
Согласно завещания, удостоверенного нотариусом К ... года Бритикова Н.Т. завещала квартиру ... дома ... по ... в ... Птушко А.П. л.д.16). По данным Нотариальной палаты Омской области названное завещание не отменялось л.д.22, 23).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (статья 1118 ГК РФ).
В силу статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Доводы истца о наличии у Бритиковой Н.Т. неустойчивого, неадекватного характера, злоупотребления спиртными напитками, лекарственными препаратами, принимаемыми последней самостоятельно, без назначения врача, плохое зрение, в результате чего в момент составления завещания Бритикова Н.Т. 27.08.2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждены в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и материалами дела, заключениями экспертов.
Так, допрошенная в судебном заседании л.д.33-36) свидетель - близкая подруги умершей В поясняла, что все время за Бритиковой Н.Т. ухаживала племянница Л.И., на которую и делала она завещание. Характер у Бритиковой Н.Т. был своеобразный, она могла неожиданно обидеть кого-то или обидеться без причин сама. Любила употреблять спиртные напитки, в больших количествах, в результате чего даже вызывали «скорую». Летом 2009 года Бритикова Н.Т. сломала руку, находилась дома, они постоянно созванивались. Как-то на ее звонок долго Бритикова Н.Т. не поднимала трубку, а потом ответила, сказав, что у нее постоянно сонное состояние от таблеток, которые ей дает Птушко А.П..
Свидетель Ж суду пояснила л.д.33-36), что знала Бритикову Н.Т. сорок лет, были с ней в хороших отношениях, дружили. Помогала все время и была «правой рукой» Бритиковой Н.Т. ее племянница Л.И., даже какое-то время жила у нее, поскольку мужа и детей у нее не было. Уже давно было известно, что Бритикова Н.Т. на Л.И. оставила завещание. В июле 2009 года, находясь у Бритиковой Н.Т. дома, та пожаловалась ей, что ее тошнит, отсутствует аппетит, недомогание, клонит в сон. На Бритикову Н.Т. это было непохоже, поскольку она особо не болела, не жаловалась, по врачам часто не ходила. 12.09.2009 года придя проведать Бритикову Н.Т., обнаружила ее в беспомощном состоянии, поскольку та не могла даже самостоятельно попить, никого с ней рядом не было. Она покормила ее, переодела, разговаривали, и Бритикова Н.Т. при ней умерла. Птушко А.П. при ней никогда не приходила, а со слов Бритиковой Н.Т. знает, что знакомы они в связи с тем, что Бритикова Н.Т. когда-то ухаживала за матерью Птушко. А.П. приходила к ней вечером и они с Бритиковой Н.Т. выпивали алкоголь, это тоже известно ей со слов умершей.
Аналогичные показания дала и свидетель Р л.д.33-36).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Г. суду пояснили, что Птушко А.П. и Бритикова Н.Т. общались по-соседски, в период, когда Бритикова Н.Т. ломала руку, ей помогала по хозяйству Птушко А.П.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ... года по ходатайству стороны истца, назначена посмертная комплексная психолого-подчерковедческая экспертиза состояния Бритиковой Н.Т., ... рождения, умершей 12.09.2009 г. л.д. 37).
Согласно полученного заключения судебных экспертов ....1, ....1 от ... г. следует:
В период составления и подписания завещания 27 августа 2009 года Бритикова Н.Т. была не способна в полной мере свободно и осознано принимать решения, понимать значения своих действий и сознательно руководить ими. Нарушение деятельности важных мыслительных операций (анализ, синтез, сравнение, обобщение) лишило возможности завещателя Бритикову Н.Т. в период составления и подписания завещания правильно воспринимать и представлять содержание и цели совершаемых действий.
Подпись от имени Бритиковой Н.Т., расположенная в завещании Бритиковой Н.Т. от ... года исполнена самой Бритиковой Н.Т., вероятнее всего, под воздействием болезненного состояния, вызванного хроническим заболеванием паркинсонизмом. Вероятно, в период составления и подписания завещания Бритикова Н.Т. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В период, предшествующий составлению завещания (начиная с января 2009 года), и в период составления и подписания завещания Бритикова Н.Т. страдала выраженным нарушением функций головного мозга: церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, синдром паркинсонизма с нарушением подкорковых узлов головного мозга с исходом в психоорганический синдром (снижение критики к окружающей действительности, нарушение памяти, деформация интеллектуально-мнестической деятельности, нарушение координации движения).
Кроме того, у Бритиковой Н.Т. имелись тяжелые соматические заболевания: артериальная гипертензия 3 (тяжелой) степени с очень высоким риском развития осложнений со стороны головного мозга, сердца, почек, перефирических сосудов, общий атеросклероз, подтвержденный актом судебно-медицинского вскрытия.
В период подписания завещания у Бритиковой Н.Т. болезненное физическое состояние, вызванное патологическим переломом (костные отломки из-за остеопороза и возрастных изменений не срослись).
В период, предшествующий подписанию завещания (начиная с октября 2005 года) Бритикова Н.Т. имела необратимые прогрессирующие нарушения зрения (левый глаз – практическая слепота, правый – 30 % при коррекции вдаль), поэтому, вероятнее всего, прочитать завещание лично Бритикова Н.Т. не могла л.д. 50-69).
Указанное выше заключение суд оценивает как достоверное доказательство, и принимает его во внимание, поскольку при разрешении данного спора существовала необходимость в специальных познаниях специалистов - психолога, почерковеда, медика.
Вышеуказанная комплексная экспертиза проводилась тремя экспертами-специалистами по представленным в их распоряжение гражданскому делу, медицинской документации на Бритикову Н.Т., пенсионному делу, наследственному делу.
Доводы ответчика Птушко А.П. о том, что она летом 2009 года дважды вызывала для Бритиковой Н.Т. участкового врача по поводу ее заболевания, опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской амбулаторной картой. Из которой следует, что последний раз вызов и посещение врача на дому было 04.04.2009 года, в результате которого врачом дано заключение о нуждаемости Бритиковой Н.Т. в обслуживании.
Таким образом, доводы ответчика об адекватности поведения Бритиковой Н.Т., ее полной дееспособности и вменяемости, отсутствии каких-либо предпосылок к неспособности понимать значение своих действий, не могут быть приняты судом.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий и нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
В силу статьи 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шутовой Л.И.. о признании завещания от имени Бритиковой Н.Т. в пользу Птушко А.П. от 27.08.2009 года, удостоверенного нотариусом К в реестре за ... недействительным.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат возмещению в пользу Шутовой Н.А., понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей л.д. 78-81).
Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение экспертизы (эксперт К., И.) в размере 10 107 рублей 36 копеек л.д. 71-77).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать завещание от 27.08.2009 года от имени Бритикова Н.Т., умершей 12.09.2009 года удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска К, зарегистрированное в реестре за ... недействительным.
Взыскать с Птушко А.П. в пользу Шутовой Л.И. судебные издержки в виде оплаты расходов на производство экспертизы в размере 24 000 рублей
Взыскать с Птушко А.П. в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 10 107 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова
Решение не вступило в законную силу.