Дело № 2-4352/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации7 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Котелевцу Е.В. о возмещении убытков в регрессном порядке,
установил:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Котелевцу Е.В. о возмещении убытков в регрессном порядке л.д. 4-5). Истец указало, что 2.04.09г. Котелевец Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Субару Легаси», ..., допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», ...под управлением А.С. В ДТП виновен Котелевец Е.В. Факт нахождения Котелевца Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением суда от 30.04.09г. Гражданская ответственность С.А. по Автокаско была застрахована в СК ОАО «...». Страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему в размере 333528 рублей 36 копеек. Затем ОАО « ...» обратилось к ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Указанный случай был признан страховым и истец выплатило ОАО «...» 120000 рублей в счёт возмещения убытков как страховщик ответчика по ОСАГО. Кроме того, истец при подаче иска в суд оплатило госпошлину в размере 3600 рублей. После этого у истца возникло законное право регрессного требования. Истец просило взыскать в его пользу с ответчика 120000 рублей в счёт возмещения убытков в регрессном порядке, а также судебные расходы.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме представителя истца).
Представитель истца Г.Н. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что 2.04.09 г. в 9.30 часов на ... в районе ... в г.Омске со стороны ул. ... в направлении ... Котелевец Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», ..., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», ...под управлением А.С. и принадлежащему ему на праве собственности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Котелевца Е.В. вины в совершении ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), а также п.9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).
Вина Котелевца Е.В. в ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 2.04.09г. л.д.30), протоколом об административном правонарушении ... от 3.04.09г. л.д. 27), актом медицинского освидетельствования ... от 3.04.09г., согласно которому у Котелевца Е.В. установлено состояние опьянения л.д.31), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3.04.09г...., постановлениями мирового судьи судебного участка ... г.Омска л.д. 28-29).
Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях ... от 3.04.09г. и ... от 8.04.09г.в отношении Котелевца Е.В. л.д. 27) следует, что он совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 16.04.09г. Котелевец Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев л.д.28).
Также постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 30.04.09г. Котелевец Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а также вступившим в законную силу судебным определением по ранее рассмотренным делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах по правилам приведённой процессуальной нормы суд полагает, что постановления мирового судьи судебного участка № ... от 16.04.09г. и 30.04.09г. и являются преюдициальным для настоящего дела, поскольку они вступили в законную силу, и в тех делах участвовали те же лица, что и в настоящем.
Стало быть, суд полагает установленными следующие юридически значимые обстоятельства: ДТП произошло по вине Котелевца Е.В.; имеется причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями.
В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения л.д. 38-41). Стало быть, А.С. причинён связанный с этим материальный вред. ОАО «ГСК Югория» как страховщик гражданской ответственности А.С. по КАСКО (страховой полис ... нал.д. 12) выплатило А.С. в общей сумме 333528 рублей 36 копеек в счет возмещения вреда, что подтверждается копией платежного поручения л.д. 11).
24.11.09г. ОАО «...» обратилось к истцу с требованием № ... о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации л.д.10). ОАО «СГ МСК» данный случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае ОСАГО № ... от 03.12.09г. (л.л.9).
Таким образом, возместив вред, причиненный Котелевцом Е.В., истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения в полном объеме.
Таким образом, заявленные требования в регрессном порядке убытков ОАО «СГ МСК» (120000 рублей) полностью подлежат возмещению за счёт Котелевца Е.В., поскольку право на регрессное требование у ОАО «СГ МСК» возникло по причине нахождения Котелевца Е.В., в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 3600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Котелевца Е.В. в пользу ОАО «СГ МСК» 120000 рублей в счёт возмещения убытков в регрессном порядке, 3600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 123600 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.