Дело № 2-4370/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рясной Н.И. к Клишину В.Г. о компенсации морального вреда,
установил:
Рясная Н.И. обратилась в суд с иском к Клишину В.Г. о компенсации морального вреда л.д. 3). Истец указала, что 5.10.09г. около 8.00 час. водитель Клишин В.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, ..., следуя в режиме маршрутного такси по маршруту ... по ... в г.Омске со стороны ... в направлении ... с тремя пассажирами в районе АЗС, расположенной по адресу: г.Омск, ..., допустил наезд на пешехода И.И., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП последнему причинены телесные повреждения, от которых он ...г. скончался. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, связанный с её нравственными страданиями, оцениваемый истцом в 200000 рублей. Истец просила взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму денег.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела установлено, что 5.10.09г. около 8.00 час. водитель Клишин В.Г., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-322132», ..., следуя в режиме маршрутного такси по маршруту ... по ... в г.Омске со стороны ... в направлении ... с тремя пассажирами, в районе АЗС, расположенной по адресу: ..., ..., допустил наезд на пешехода И.И., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП И.И. причинены телесные повреждения л.д. 10-13), от которых он 27.10.09г. скончался в больнице л.д. 9).
Причиной ДТП, по мнению суда, послужило нарушение И.И. требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090.
Так, он не выполнил требования п. 4.3 и 4.5 ПДД (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, они не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств).
Вина И.И. в ДТП подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.09.10г. л.д. 4-6), согласно которого причиной данного происшествия явились неосторожные действия пешехода И.И., который, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и вышел на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода.
Вина же ответчика в ДТП материалами дела не установлена. Более того, отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается указанным постановлением, из которого следует, что нарушений требований ПДД РФ водителем Клишиным В.Г. в ходе проверки не установлено, в связи с чем, в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Также материалами дела установлено, что Клишин В.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он владел автомобилем ГАЗ-322132 (управлял им) по доверенности.
При этом суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм, независимо от того, что ответчик в ДТП не виновен, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности (автомобилем).
Из копии свидетельства о браке ... от 9.06.67г. л.д. 8) следует, что истец Рясная Н.И. является супругой погибшего И.И.
Очевидно, что истцу в результате смерти (утраты) И.И. (мужа) причинён моральный вред (нравственные страдания). По правилам приведённых материальных норм моральный вред истцу должен быть компенсирован ответчиком.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания в связи с утратой (мужа) причинены истцу в результате виновных (неосторожных) действий самого погибшего, а в действиях Клишина В.Г. вина в ДТП отсутствует, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
По причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Омска подлежат взысканию также 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Клишина В.Г. в пользу Рясной Н.И. 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований Рясной Н.И. отказать.
Взыскать с Клишина В.Г. в пользу бюджета г. Омска 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. ПоляковЗаочное решение не вступило в законную силу.