Дело № 2-2788 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Шаповалова В.А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее.
04 декабря 2009 года ... произошло столкновение автомобиля марки Ford Focus, г.н. ..., принадлежащего Шаповалову В.А., под управлением Шаповаловой В.В., и автомобиля марки ВАЗ-21093, г.н. ..., принадлежащего Сивакову А.В..
Данное ДТП произошло по вине водителя Шаповаловой В.В., нарушившей п. 10.1 ПДД, т.е. двигаясь по ул. ... не учла метеорологические условия, а также дорожные условия, допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21093, г.н. ..., под управлением Сивакова А.В.
В отношении Шаповаловой В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанный выше автомобиль, принадлежащий Шаповалову В.А., является предметом залога по договору залога транспортного средства № ... от 23.10.2009 года. Залогодержателем по данному договору является ОАО АК «СБЕРБАНК».
Также он застрахован по договору страхования транспортного средства (ТС) в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт». Полис № ... от 23.10.2009 года. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК «СБЕРБАНК».
Согласно п.п. в п. 12.4.12 Правил страхования средств автотранспорта, Шаповалов в течении 3-х рабочих дней обратился в страховую компанию и подал письменное заявление о выплате страхового возмещения.
16 декабря 2009 года МСК-Стандарт направила письмо в ОАО АК «СБЕРБАНК» с просьбой определить получателя страхового возмещения в размере 28294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек распорядительным письмом.
В своем распорядительном письме от 20.10.2010 года ОАО АК "СБЕРБАНК" указал получателем Шаповалова В.А..
15 февраля 2010 года Шаповалову В.А. было выплачено, согласно расходного кассового ордера № ..., страховое возмещение в размере 28 294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек.
С выплаченной суммой Шаповалов В.А. был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», где была проведена оценка поврежденного автомобиля Ford Focus, г.н. ....
Согласно Отчету № ... от 21.01.2010 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 65307 (шестьдесят пять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.
За проведение экспертизы Шаповаловым В.А. было уплачено 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Также в МСК-Стандарт была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы, согласно квитанции об оплате от 30.12.2009 года, составила 213 (двести тринадцать) рублей 00 копеек.
Помимо этого для проведения дополнительного осмотра в рамках независимой оценки необходимо было воспользоваться услугами СТО. Стоимость услуг составила, согласно заказ - наряду № ... от 15 января 2010 года, 990 (девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
27 января 2010 года за вх. № ... Шаповаловым В.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных затрат. Ответа на заявление не последовало.
03 марта 2010 года по почте была направлена претензия к МСК-Стандарт о выплате разницы по страховой выплате.
05 марта 2010 года претензия была получена представителем МСК-Стандарт. За отправление заказного письма с уведомлением Шаповалов В.А. уплатил 33 (тридцать три) рубля 15 копеек. Ответа на претензию также не последовало.
Также 05 апреля 2010 года Шаповаловым В.А. был приобретен рычаг задней подвески продольный правый. Согласно заказу покупателя № ... от 05.04.2010 года его стоимость составила 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Для выявления повреждения рычага задней подвески Шаповалов В.А. обратился в СТО, где, согласно заказ - наряду № ... от 24.02.2010 года и заказ - наряду № ... от 21.04.2010 года, были проведены работы стоимостью, 240 (двести сорок) рублей 00 копеек и 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек соответственно.
В соответствии п. 14.14.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба.
Согласно п. 11.7 Трудового договора № ... от 01.08.2008 года, работа Шаповалова В.А. связана с разъездным характером по г. Омску и Омской области. Из-за ненадлежащего выполнения МСК-Стандарт Правил страхования, а также по причине того, что автомобиль в аварийном состоянии нельзя было эксплуатировать, между Шаповаловым В.А. и Копотиловым А.А. 16 января 2010 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства с экипажем от 22 февраля 2010 года, арендная плата за период с 16 января 2010 года по 27 февраля 2010 года составила 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Также согласно п. 5.1 Договора от 16.01.2010 года, Шаповалов В.А. самостоятельно оплачивал горюче смазочные материалы (бензин марки Аи-95). В период действия Договора стоимость горюче-смазочных материалов составила 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 21 копейка.
Длительное неисполнение обязательств со стороны МСК-Стандарт, невозможность пользоваться личным автомобилем, который находился в аварийном состоянии, оценивает как причинение морального вреда. Также переживания по поводу ненадлежащего исполнения своих обязательств отразились неблагоприятно на состоянии здоровья. Шаповалову В.А. пришлось проходить лечение в стационаре МУЗ ГКБ№ 11 с 05.02.2010 года по 25.02.2010 года. Диагноз - остаточные явления повторной ЧМТ, а также осложнения - посттравматическая энцефалопатия средней тяжести с вегетативно-висцеральными пароксизмами, декомпенсация; вегетативно-вестибулярный с-м; неврозоподобный с-м.
Моральный вред оценивает в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
При подаче искового заявления Шаповаловым В.А. также были понесены судебные издержки: за нотариально - удостоверенную доверенность уплачено 600(шестьсот) рублей 00 копеек, за юридические услуги оплачено 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Госпошлина составила 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 11 копеек.
Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шаповалова В.А.:
- 37 012 (тридцать семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек разницу по страховой выплате,
- 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей за проведение независимой экспертизы,
- 2202 (две тысячи двести два) рубля за услуги СТО,
- 5000 (пять тысяч) рублей за покупку запасных частей,
- 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей за аренду транспортного средства с экипажем,
- 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 21 копейка,
- 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,
- 246 (двести сорок шесть) рублей 15 копеек за почтовые расходы,
- 600 (шестьсот) рублей за нотариально удостоверенную доверенность,
- 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги,
- 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 11 копеек в счет уплаты госпошлины л.д.3-6).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец просит возместить ему материальный ущерб без учета износа, в связи с тем, что это предусмотрено Правилами страхования. Трудовая деятельность истца связана с разъездным характером по г. Омску, в связи с чем Шаповалов В.А. нуждался в транспортном средстве. В трудовом договоре про использование автомобиля Ford Focus, г.н. ... ничего не указано. Указанный автомобиль был отремонтирован 21.04.2010 года. В период с 04.12.2009 года по 21.04.2010 года истцом для работы использовался другой арендованный автомобиль Субару Легаси. В материалы дела представлены чеки, подтверждающие расходы истца на бензин, вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие какой именно автомобиль заправлялся по данным чекам, отсутствуют. В момент ДТП Шаповалов В.А. в автомобиле Ford Focus, г.н. ... не находился, телесных повреждений ему причинено в результате ДТП соответственно не было. В момент ДТП автомобилем истца управляла дочь истца.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Бессонова Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с экспертизой истца не согласна, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны также как и требования в части возмещения расходов, связанных с затратами истца по аренде транспортного средства, поскольку в договоре страхования значилась только Шаповалова В.В., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец не мог использовать автомобиль ввиду своей рабочей деятельности. Кроме того, срок для страховых выплат ОАО «СГ МСК» пропущен не был, поскольку страховая компания ждала ответа на свое письмо из СБ РФ, поскольку выгодоприобретателем по договору являлся банк, а не истец.
Представитель 3 лица – АК СБ РФ по доверенности Кравцов В.А. просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 04.12.2009 года Шаповалова В.В., управляя по доверенности автомобилем Форд Фокус, г.н. ..., принадлежащим Шаповалову В.А., двигаясь ... в г. Омске ... не учла метеорологические и дородные условия, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21093, г.н. ..., находившимся под управлением Сивакова А.В.
Тем самым Шаповалова В.В. нарушила п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, г.н. Н 330 ЕР, был застрахован по договору страхования на условиях Авто КАСКО в СЗАО «МСК-Стандарт» (в результате реорганизации в настоящее время ОАО «СГ МСК») - полис ....
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Объективно установлено, что 07.12.2009 года Шаповалов В.А. обратился в СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.
15.02.2010 года Шаповалову В.А. было выплачено на основании отчета № ... страховое возмещение в размере 28294 рублей 50 копеек.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Шаповалов В.А. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчета № ... от 13.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. ... с учетом износа составила 63459 рублей, без учета износа -65307 рублей.
За проведение экспертизы Шаповаловым В.А. было уплачено 3550 рублей 00 копеек.
Также в МСК-Стандарт была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы, согласно квитанции об оплате от 30.12.2009 года, составила 213 (двести тринадцать) рублей 00 копеек.
27.01.2010 года за вх. № ... Шаповаловым В.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных затрат. Ответа на заявление не последовало.
03.03.2010 года по почте была направлена претензия к МСК-Стандарт о выплате разницы по страховой выплате.
05 марта 2010 года претензия была получена представителем МСК-Стандарт. За отправление заказного письма с уведомлением Шаповалов В.А. уплатил 33 (тридцать три) рубля 15 копеек. Ответа на претензию также не последовало.
Также 05 апреля 2010 года Шаповаловым В.А. был приобретен рычаг задней подвески продольный правый. Согласно заказу покупателя № ... от 05.04.2010 года его стоимость составила 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Для выявления повреждения рычага задней подвески Шаповалов В.А. обратился в СТО, где, согласно заказ - наряду № ... от 24.02.2010 года и заказ - наряду № ... от 21.04.2010 года, были проведены работы стоимостью, 240 (двести сорок) рублей 00 копеек и 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек соответственно.
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствии поврежденного задней балки заднего моста и замена рычага задней подвески обстоятельствам ДТП, (поскольку страховое возмещение было произведено без учета указанных повреждений со ссылкой на их несоответствие обстоятельствам ДТП). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЛЭИ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли характер повреждений балки заднего моста автомобиля FORD FOCUS, г.н. ... обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2009 года?
2.Обоснована ли замена рычага задней подвески, если требовалась замена балки заднего моста автомобиля FORD FOCUS, г.н. ...?
Согласно заключения ООО «ЛЭИ» № ... характер повреждения поперечины задней подвески (балки заднего моста) автомобиля Форд Фокус, г.н. ..., соответствует обстоятельствам ДТП от 04.12.2009 года. Замена правого продольного рычага задней подвески автомобиля Форд Фокус, г.н. ... обоснованна, та как рычаг имеет остаточные деформации и эти деформации соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2009 года.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля Форд Фокус, г.н. ..., подлежат удовлетворению, но частично, поскольку истец просит возместить ему ущерб без учета износа.
Вместе с тем, указанное требование противоречит понятию убытков, ст.15 ГК РФ, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
Снижение до фактического материального ущерба законно и обоснованно.
Также в счет возмещения материального ущерба подлежат следующие расходы истца: материальный в сумме 63459 рублей 00 копеек, 3550 рублей за проведение экспертизы по оценке, 2202 рубля 00 копеек – услуги СТО, 246 рублей 15 копеек – почтовые расходы, 5000 рублей 00 копеек – оплата за рычаг,
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 74457 рублей 15 копеек
Разница между произведенной ОАО «СГ МСК» страховой выплатой (28294,50) и реальным материальным ущербом составляет 46162 рубля 65 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП.
Требование о взыскании сумм по договору аренды транспортного средства в сумме 15500 рублей 00 копеек и 3939 рублей 21 копейки расходов на бензин не подлежат удовлетворению, поскольку из трудового договора не следует, что истец был принят на работу с использованием собственного автомобиля, в договоре страхования значилась только Шаповалова В.В., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которая и управляла автомобилем в момент аварии, к тому же чеки за бензин не содержат каких-либо данных о том, какой именно автомобиль заправлялся по данным чекам.
Касаемо исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для источников повышенной опасности предусмотрены специальные нормы, на основании которых производится взыскание.
В соответствии с требованиями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено, истец в момент аварии в автомобиле не находился и телесных повреждений не получил, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
По причине частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК, с ОАО «СГ МСК» в пользу Шаповалова В.А. подлежат взысканию 1584 рубля 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае процесс велся непродолжительное время, обстоятельства очевидны, в связи с чем, суд считает возможным взыскать представительские расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек, включая в указанную сумму расходы по доверенности в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шаповалова В.А. 46162 рубля 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1584 рубля 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 4000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 51747 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Шаповалова В.А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу