Дело № 2 - 4365 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Мосенцовой И.И. к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», Соколовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мосенцова И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», Соколовой И.А. о возмещении вреда материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, при этом указала следующее.
16 октября 2009 года около 15 часов водитель троллейбуса марки «ЗИУ» с бортовым номером ... Муниципального Предприятия города Омска «Электрический транспорт» Соколова И.А. следовала по маршруту № ... ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Начиная движение от остановки общественного транспорта ... водитель троллейбуса, грубо нарушив правила дорожного движения, отвлеклась от управления транспортным средством и, не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра, допустила наезд правым задним колесом троллейбуса на пешехода Мосенцова И.Я.
В результате ДТП гр. Мосенцову И.Я. были причинены, согласно протокола судебно-медицинского исследования № ... от 24.06.2010 г. следующие повреждения:
- обширная рваная рана правой нижней конечности с размозжением подкожно-жировой клетчатки и разрывом подкожных сосудов;
- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы;
- кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети.
Течение данной травмы и возможное развитие угрожающих жизни состояний было прервано наступлением смерти потерпевшего Мосенцова И.Я. на месте ДТП. По исходу данная травма у живых лиц влечет за собой не менее чем средней тяжести вред здоровью.
На основании решения следователя СО по РДТП СУ при УВД по Омской области от 2 июля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Соколовой И.А. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ было отказано.
При этом, согласно пояснений очевидцев ДТП Ярославцевой Л.И. и Зятниной Е.А., из которых следует, что еще до того, как водитель начала движение троллейбуса от остановки, пассажиры кричали, чтобы она остановилась, т.к. видели, что мужчине зажало дверью руки. Однако, водитель крики пассажиров не слышала, потому что сидела за рулем троллейбуса в наушниках аудиоплеера, и остановилась лишь после того, как почувствовала переезд препятствия (в данном случае гр. Мосенцова И.Я.).
Таким образом, объяснения водителя троллейбуса Соколовой И.А. о том, что она смотрела в зеркальце заднего вида, когда трогалась с места и о том, что она сразу же остановила троллейбус, как услышала крики пассажиров - являются надуманными.
Троллейбус марки ЗИУ, бортовой номер ... ответчиком застрахован в страховой компании - филиал ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ... от 3 марта 2009 г.).
В настоящее время истцу выплачено по страховому случаю на основании акта, сумма частичных затрат на погребение в размере 25000 рублей 00 копеек.
Однако, согласно расчету средств на погребение по факту смерти в ДТП отца истца Мосенцова И.Я. материальный ущерб составил 102184 рубля. Таким образом, размер не возмещенных затрат на захоронение для истца составляет 102184-25000 = 77184 рубля.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смертью отца истцу причинены нравственные и психологические страдания, в том числе и аморальным поведением как работодателя, так и водителя троллейбуса: уже после похорон они предложили материальную компенсацию за смерть отца в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, которую восприняла как издевательство (фактически понесены затраты в десять раз больше) и от предложенной суммы отказалась. Кроме этого, за почти год, прошедший со дня гибели отца, никто из причастных к ДТП лиц не поинтересовался нуждами и проблемами семьи Мосенцовых.
Просила взыскать с ответчика Муниципальное Предприятие города Омска «Электрический транспорт» в свою пользу денежную сумму в качестве погашения материального ущерба на захоронение в размере 77184 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 2715 рублей 52 копейки л.д. 4-7).
В судебном заседании Мосенцова И.И. и её представитель Фокин С.А. (копия доверенностил.д.9) полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В письменном отзыве Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт», указало следующее л.д. 107-109) Требования, предъявленные истцом к МП г. Омска «Электрический транспорт» в части материального ущерба и морального вреда являются необоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Считает требования истца о взыскании с МП г. Омска «Электрический транспорт» компенсации материального ущерба в размере 77184 рублей 00 копеек не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Полагает, в соответствии со ст. 9 «О погребении и похоронном деле» ФЗ от 12 января 1996 г. № 8 возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы); расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.
Считает что расходы на установление оградки, на памятник, на облицовку постамента памятника прямо не связаны с погребением, а являются волеизъявлением истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек не соответствуют принципу разумности и объему выполненного поручения. Считает, что при решении вопроса о возмещении материальных расходов, суд должен руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.
Требования истца о взыскании с МП г. Омска «Электрический транспорт» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом должна учитываться степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических или нравственных страданий.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года и от 02 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой И.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В действиях водителя Соколовой И.А. отсутствует состав уголовного преступления, а также отсутствует состав административного правонарушения. Невиновность водителя троллейбуса подтверждается тем, что она не была привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности сотрудниками ГИБДД.
В данном случае в действиях водителя троллейбуса Соколовой И.А. отсутствует элемент противоправности поведения причинителя вреда, что является необходимым условием возмещения вреда, отсутствует причинная связь между действиями Соколовой И.А. и наступлением смерти. Комиссионным судебно-медицинским исследованием № ... от 24 июня 2010 г., имеющимся в материалах дела, установлено, что: основной причиной смерти Мосенцова И.Я. явилось заболевание - а именно, острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием ткани сердца. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа Мосенцова И.Я. патологические изменения со стороны сердечно - сосудистой системы полностью соответствует установленному еще при его жизни диагнозу «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, атриовентрикулярная блокада, хроническая сердечная недостаточность, артериальная гипертония». Повреждения, полученные в результате ДТП, не имеют признаков опасных для жизни непосредственно создающих угрозу для жизни. Данная травма у живых лиц влечет за собой средней тяжести вред здоровью. Все указанные в заключении повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Мосенцова И.Я не находятся. Выявленные при судебно-гистологическом исследовании очаги острой ишемии миокарда свидетельствуют, что от начала ишемического поражения миокарда до наступления смерти могло пройти несколько часов (до 6-12 часов). В заключении судебно-медицинского эксперта, кафедры судебной медицины Омской Государственной медицинской академии Шиловой М.А. от 28 марта 2010 года также установлено, что основной причиной смерти гр-на Мосенцова И.Я. явилась патология сердечнососудистой системы, подтверждающаяся медицинскими документами - амбулаторной картой и картой стационарного больного, так и экспертным исследованием. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ... от 10 декабря 2009 года, имеющемуся в материалах дела, смерть гр. Мосенцова И.Я. наступила от острой очаговой ишемической дистрофии миокарда с явлением острой сердечнососудистой недостаточности. Смерть Мосенцова И.Я. не находится во взаимосвязи с ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Соколовой И.А. и наступлением смерти Мосенцова И.Я. Так, экспертной комиссией в судебно-медицинском исследовании № ... от 24 июня 2010 г. установлено, что причиной смерти Мосенцова И.Я. является имевшееся при жизни заболевание сердечнососудистой системы. Полученные в результате ДТП повреждения не могли создать угрозу для жизни Мосенцова И.Я.. Кроме этого, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ... от 10.12.2009 г., имеющемуся в материалах дела в крови трупа был обнаружен этиловый алкоголь. Таким образом, Мосенцов И.Я. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае возникновению вреда содействовала грубая неосторожность Мосенцова И.Я. выразившаяся в том, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением СМИ № ... от 10 декабря 2009 года.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. В данном случае, предприятие не причинило истцу ни физических, ни нравственных страданий, т.к. вина предприятия не доказана.
Кроме того, истец не обосновала размер компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представители Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» Кайль И.А. и Асадулина Д.Ю. л.д.94, 110) в судебном заседании поддержали доводы вышеуказанного отзыва.
Соколова И.А. исковые требования не признала, указав, что управляла в соответствии с трудовыми отношениями троллейбусом, принадлежащим Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» и следовала по маршруту. Высадила пассажиров на остановке общественного транспорта ... посмотрела в зеркало заднего вида, закрыла двери и начала движение. Сразу услышала крики, фактически не начав незначительное движение, остановилась, открыла все двери и выбежала на улицу. Увидела мужчину, который лежал на проезжей части. По дороге следовала скорая помощь, она её остановила, но врачи сказали, что мужчина мертв. Перед остановкой плотно заехала в остановочный карман в соответствии с ПДД.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени свой вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Следовательно, должна быть установлена прямая причинная связь между действиями источника повышенной опасности и наступившими последствиями.
Объективно установлено следующее. 16 октября 2009 года около 15 часов 05 минут водитель троллейбуса «ЗИУ» с бортовым номером ... Соколова И.А., следуя по маршруту № ... ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., начиная движение от остановки общественного транспорта ... допустила на Мосенцова И.Я. наезд.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть ул. ... в месте ДТП общей шириной 11,2 метра. Дорожные знаки и линии разметки отсутствуют. Место наезда на пешехода определено по расположению трупа, пятна бурого цвета и положению троллейбуса, находится в 0,8 м от края проезжей части в кармане ООТ ... при глубине последнего в 3 метра 60 сантиметров, в 8,3 м от передней части троллейбуса, в 30,3 метрах до угла дома № ..., в 1,3 м до средней двери транспортного средства. Следы торможения отсутствуют. Положение троллейбуса: от осей переднего и заднего колес до правого края проезжей части по ходу его движения 0,0 и 0,8 м соответственно, от передней части до места наезда 8,3 м. Труп Мосенцова И.Я. расположен в кармане остановки на расстоянии 1,8 м от головы до бордюрного камня ограничивающего правый край проезжей части, в 1,6 м от ног соответственно и от передней части троллейбуса до головы - 7,0 м.
Указанные выше параметры позволяют однозначно утверждать, что при остановке троллейбус фактически не заезжал в остановочный карман, остановившись на проезжей части, где водитель и производила высадку и посадку пассажиров, что является грубейшим нарушением положений п.12,4 ПДД, Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской областиПостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года и от 02 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой И.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления л.д. 27-28, 52-58).
Однако, следует иметь в виду, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ... от 10 октября 2009 года имеющемуся в материалах дела л.д.16-20) смерть гр. И.Я., ... наступила от острой очаговой ишемической дистрофии миокарда с явлением острой сердечно - сосудистой недостаточности. Имеющийся у трупа отцветающий кровоподтек на правом плече - мог образоваться около недели до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.
Имеющаяся на трупе обширная рваная рана на правой нижней конечности с размозжениями подкожножировой клетчатки, разрывами подкожных сосудов - могла образоваться в агональном периода от неполного переезда колеса транспортного средства на правую нижнюю конечность сзади справа. Данное повреждение в связи с тем, что образовалось в атональном периоде, квалификации по степени тяжести не подлежит.
В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.
Комиссионным судебно-медицинским исследованием № ... от 24 июня 2010 г., имеющимся в материалах дела л.д.41-51), установлено, что: основной причиной смерти Мосенцова И.Я. явилось заболевание - а именно, острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием ткани сердца. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа Мосенцова И.Я. патологические изменения со стороны сердечно - сосудистой системы полностью соответствует установленному еще при его жизни диагнозу «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, атриовентрикулярная блокада, хроническая сердечная недостаточность, артериальная гипертония». При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Мосенцова И.Я. обнаружены е дующие повреждения: - обширная рваная рана правой нижней конечности с размозжением подхожножировой клетчатки, разрывами подкожных сосудов (гистологически - очаговые кровоизлияния без клеточной реакции); - кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы (гистологически - крупноочаговые кровоизлияния с гемолизом эритроцитов в толще, без клеточной реакции); - кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (буровато- желтого цвета).
В результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2009 года - а именно, накатывания колеса транспортного средства на правую ногу потерпевшего Мосенцова И.Я. - возникли рваные раны, размозжение подкожной жировой клетчатки и повреждения подкожных сосудов правых бедра и голени. Данные повреждения не имеют признаков опасных для жизни повреждений, непосредственно создающих угрозу для жизни (п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.08 г. 194 н), течение данной травмы и возможное развитие угрожающих жизни состояний (п. 6.2 «Медицинских критериев...») было прервано наступлением смерти потерпевшего, по исходу данная травма у живых лиц влечет за собой не менее, чем средней тяжести вред здоровью. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, судя по данным гистологического исследования, причинено не более, чем за 15-30 минут, считая от времени наступления смерти Мосенцова И.Я. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета - например, при падении потерпевшего с ударом затылочной областью головы о покрытие дороги, при ударе в область затылка выступающими частями транспортного средства, при ударе областью затылка о какие-либо тупые предметы. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.
Все указанные в заключении повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Мосенцова И.Я не находятся.
Кроме того в заключении судебно-медицинского эксперта, кафедры судебной медицины Омской Государственной медицинской академии Шиловой М.А. от 28 марта 2010 года л.д.31-38) также установлено, что основной причиной смерти гр-на Мосенцова И.Я. явилась патология сердечнососудистой системы, подтверждающаяся медицинскими документами - амбулаторной картой и картой стационарного больного, так и экспертным исследованием.
Таким образом, объективными доказательствами установлена только причинно следственная связь между взаимодействием источника повышенной опасности и причинением потерпевшему среднего вреда здоровью.
В связи, с чем требования, связанные с возмещением ущерба при захоронении отца Мосенцовой И.И. не подлежат удовлетворению.
В материальный ущерб истцом включены представительские затраты в сумме 15000 рублей 00 копеек, однако допустимыми финансовыми документами указанные затраты не подтверждены, поэтому также не подлежат удовлетворению.
В тоже время основания для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, принимая характер и степень общественной опасности ДТП, степень тяжести телесных повреждений, поведение ответчика, который до настоящего времени ни коим образом не возмещал ущерб потерпевшему, совершил наезд при высадке и посадке пассажиров фактически на проезжей части, суд считает возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности - Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с указанного лица подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу Мосенцовой И.И. 60000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 200 рублей 00 копеек в счет взыскания оплаты госпошлины, а всего взыскать 60200 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Мосенцовой И.И. к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», Соколовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу