Дело № 2-4600 за 2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Паланто А.В. к Балозяну К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Паланто А.В. обратился в суд с иском к Балозяну К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, указав при этом, что 12.12.2008 года ответчик, управляя автомобилем Хонда Капа, г.н. ... по доверенности, принадлежащим Орел О.И., в районе ООТ ... допустил наезд на истца, являвшегося пешеходом. В результате ДТП истцу согласно судебно-медицинского исследования № ... от 05.02.2009 года был причинен тяжкий вред здоровью и связанный с этим моральный вред, оцениваемый истцом в 180000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 180000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет взыскания представительских расходов, 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубов А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что виновным в ДТП был признан его доверитель, который свою вину в ДТП не оспаривал.
Ответчик Балозян К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
Объективно установлено, что 12.12.2008 года водитель Балозян К.Н., управляя по доверенности автомобилем Хонда Капа, г.н. ..., принадлежащим Орел О.И., следовал без груза и пассажиров по ул. ... со стороны моста ... в направлении пр. ... в г. Омске. Около 14 часов 30 минут в процессе следования в районе ООТ ... увидел пешехода Паланто А.В., который появился на проезжей части из-за передней части двигавшегося в попутном направлении в правом ряду автобуса «ЛИАЗ», г.н. ..., и стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Предпринятыми мерами торможения водитель Балозян К.Н. наезда избежать не смог и сбил Паланто А.В. передней левой частью автомобиля.
По данному факту ДТП ст. следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области капитаном милиции Рыбаковой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Балозяна К.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Паланто А.В., а именно нарушение им п., п. 4.3 и 4.5 ПДД, обязывающих пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного переходы пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Указанное постановление истец не обжаловал, согласившись с ним.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования № ... от 05.02.2009 года Паланто А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 7,8 ребер слева с повреждением легкого, закрытой травмы живота, разрывов селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением, закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием ушибов, ссадин мягких тканей головы, ушибленной раны правой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, основания для предъявления требований к ответчику имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, факт того, что вины ответчика в ДТП нет, ДТП произошло из-за неосторожных действий самого истца, суд считает возможным взыскать с Балозяна К.Н. в пользу Паланто А.В. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
По причине частичного удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 200 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Требования в части взыскания представительских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально допустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст., ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Балозяна К.Н. в пользу Паланто А.В. 40000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 200 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 40200 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Паланто А.В. к Балозяну К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу