Дело № 2-3892/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Анисимовой И.В.
при секретаре Зуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
04 октября 2010 года
дело по иску Панасюка В.Н. к Лапардину И.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Панасюк В.Н. обратился в суд с иском к Лапардину И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 01.03.2010 года ответчик взял у него в долг деньги в размере 304 000 руб., о чем был составлен договор займа (собственноручно написанная Лапардиным И.В. расписка от 01.03.2010). По условиям договора займа ответчик должен был вернуть сумму долга по первому требованию.
24.05.2010 года Панасюк В.Н. почтовым отправлением в адрес Лапардина И.В. направил требование о возврате денежных средств с предложенным сроком возврата до 24.06.2010 года, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.
Просит взыскать с Лапардина И.В. долг по договору займа в сумме 304 000 руб. 00 коп.
Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 843 руб. 20 коп.
Взыскать государственную пошлину в размере 6 318 руб. 43 коп.
Истец - Панасюк В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 01.03.2010 года дал ответчику взаймы 304 000 руб., без определенного срока возврата – по первому требованию, без уплаты процентов за пользование займом. Через 3-4 месяца попросил деньги возвратить, однако до сих пор деньги обратно не получил.
Представитель истца – Москаленко С.И. иск поддержал, пояснив, что требование о возврате было предъявлено 24.05.2010 года. Чужими денежными средствами ответчик пользовался 129 дней.
Ответчик Лапардин И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Панасюка В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм по договору займа, суд исходит из содержания представленных исковой стороной расписки ответчика Лапардина И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2010 года ответчик Лапардин И.В. взял у Панасюка В.Н. в долг деньги в размере 304 000 руб., о чем был составлен договор займа (собственноручно написанная Лапардиным И.В. расписка от 01.03.2010 – нал.д. 6). По условиям договора займа ответчик должен был вернуть сумму долга по первому требованию.
24.05.2010 года Панасюк В.Н. почтовым отправлением в адрес Лапардина И.В. направил требование о возврате денежных средств до 24.06.2010 года (копия нал.д. 8-9), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В силу статьи 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы ответной стороной не представлено доказательств.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Лапардина И.В. в пользу истца Панасюка В.Н. сумму основного долга в размере 304 000 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета л.д. 3-4) за 129 дней, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75, составляет 7 843 руб. 20 коп. (в силу ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6318 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 395, 808-811 ГК РФ, 98, 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лапардина И.В. в пользу Панасюка В.Н. 311 843 (триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп., из них – сумма основного долга 304 000 (триста четыре тысячи) руб. 00 коп., 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Лапардина И.В. в пользу Панасюка В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий И.В. Анисимова