РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Загравского Н.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Загравский Н.Н. через представителя Гудкову Т.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Ж. о возбуждении исполнительного производства № ... от 26.08.2010 года. л.д. )
Заявитель указал, что 26 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Ж на основании исполнительного листа № ... от 16 августа 2010 года, выданного согласно определению Центрального районного суда г. Омска о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Загравского Н.Н. в пределах заявленных истцом ЗАО «Р исковых требований, в сумме 3920817,67 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 26.08.2010 года. Как должник на имущество которого может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, он считает, что постановление является недействительным, так как вынесено судебным приставом-исполнителем без наличия к тому оснований и в нарушение Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главным судебным приставом субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 г. № 156. Согласно Положению выделение судебного производства в особую категорию и передача его в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области допустимо только по письменному указанию старшего судебного пристава УФССП Росси субъекта РФ.
Кроме того, заявитель считает, что п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления указан судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 14 «Закона об исполнительном производстве», так как в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не устанавливается срок для добровольного исполнения постановления. Оспаривается заявителем и п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, по основаниям несоответствия его ст. 14 «Закона об исполнительном производстве».
Заявитель также находит несоответствующим закону требование о наложении ареста на его имущество в пределах суммы 3920817,67 рублей, указанное в оспариваемом постановлении, поскольку 27.08.2010 года через него З (его жене) было вручено постановление от 19.08.2010 года о возбуждении исполнительного производства № ..., в соответствии с которым Загравской И.Ю. предложено в добровольном порядке перечислить сумму в размере 3920817,67 рублей на расчетный счет МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области. В этой связи заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не учел тот факт, что сумма обеспечительных мер, установленная в размере 3920817,67 рублей, не может быть увеличена, а, следовательно, не может быть предъявлена в полном размере двум лицам.
Заявитель Загравский Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Ж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отдела МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель К пояснил, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 06.09.2010 года, утвержденного начальником МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, он принял исполнительное производство ... возбужденное 26.08.2010 года. С постановлением о возбуждении данного производства знаком. Считает, что требования заявителя безосновательны. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ... от 16.03.2010 и в рамках исполнения распоряжения от15 марта 2010 года №132р руководителя УФССП по Омской области. Кроме того, необоснованными считает требования заявителя о том, что п.2 и п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя. Указание данных пунктов в постановлении является технической ошибкой, которая была исправлена постановлением от 09.09.2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. К тому же предупреждение об установлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, а также предупреждение о возможном взыскании исполнительского сбора, даже если они и были указаны в постановлении, не являются существенным нарушением, влияющим в целом на законность вынесенного постановлении, так как решений судебным приставом-исполнителем во исполнение данных пунктов не последовало. Кроме того, считает, что необоснованным является утверждение заявителя о том, что требование об исполнении адресованное двум лицам в сумме 3920817,67 рублей будет нарушать права и законные интересы ответчика, так как при исполнении судебный пристав-исполнитель может выйти за пределы определения суда «в пределах суммы исковых требований». Исполнительный лист № ... от 16.08.2010 г. выдан взыскателю в отношении наложения ареста на имущество Загравского Н.Н. в пределах суммы 3920817,67 рублей. Требований о наложении ареста на имущество каких-либо других лиц кроме Загравского Н.Н. в исполнительном листе не содержится, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан исполнить его в пределах данной суммы.
Представитель заявителя Гудкова Т.В. заявленные требования Загравского Н.Н. подтвердила, дополнив их тем, что судебный пристав-исполнитель Ж при обращении к нему с требованием о предоставлении документально подтвержденных оснований принятия к своему производству исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства предоставил копию распоряжения от15 марта 2010 года №132р руководителя УФССП по Омской области.
В судебном заседании представитель взыскателя ЗАО «Р» И требования заявителя не поддержал, указав на то, что решение о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 2 и 3 постановления не являются существенным нарушением влияющим на законность оспариваемого постановления.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует отказать.
1. Из заявления, документов, обосновывающих его доводы, а также материалов исполнительного производства ... от 26.08. 2010 года, представленного суду для обозрения в ходе судебного заседания, следует, что взыскатель ЗАО «Р» 19.08.2010 года обратился с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о принятии на исполнение исполнительного листа №... от 16.08.2010 года и о возбуждении в отношении Загравского Н.Н. исполнительного производства. л.д. 4,6,7)
25.08.2010 года данное заявление было направлено из ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отдел МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области. л.д. 7)
Суд считает, что передача заявления взыскателя и исполнительного листа №... от 16.08.2010 г. из ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отдел МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области не противоречит требованиям закона.
Так, представителем службы судебных приставов К суду была представлена надлежащим образом заверенная копия распоряжения от 15 марта 2010 года №132р руководителя УФССП России по Омской области О. л.д. 28,29) В п.п. 1, 3 и 6 Распоряжения указывается на то, что исполнительные документы в отношении Загравского Н.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Р» всем территориальным отделам УФССП по Омской области следует передавать на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. У суда нет оснований не доверять форме и содержанию данного документа.
Согласно ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов (ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»). При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают требования к форме и содержанию таких указов и распоряжений.
Положение о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ... г. ..., на основе которого заявитель делает вывод о неправомерности действий по возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по ..., по мнению суда, к данным отношениям применению не подлежит, поскольку регламентирует вопросы координации деятельности между субъектами по движению уже возбужденных исполнительных производств, вопросы движения первоначальных исполнительных документов на стадии возбуждения исполнительного производства Положением не регламентируются.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Ж являясь должностным лицом во исполнение предписаний ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также распоряжения руководства на законном основании возбудил исполнительное производство. В связи с чем, требование заявителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, т.к. возбуждено не полномочным лицом, является необоснованным.
2. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Исходя из содержания вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что требования ст. 14 Федерального закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Основной целью вынесения постановления являлось закрепление принятия решения о возбуждении исполнительного производства и, она в спариваемом в постановлении четко обозначена как: «Возбудить исполнительное производство ... в отношении должника Загравского Н.Н в интересах взыскателя: ЗАО «Р», предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы - 3920817,67 рублей». л.д. 8) Это решение является главным, поскольку отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания о возбуждении исполнительного производства делает в целом постановление бессмысленным и незаконным.
Согласно п. 6 ч. 14 ст. 30, п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения не устанавливается, а исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам. Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника исполнительский сбор и устанавливать ему срок для добровольного исполнения заявитель прав.
Однако, из содержания п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления следует, что постановление подлежит исполнению в срок немедленно, суд полагает, что предложение должнику при этом добровольно исполнить данное требование не ущемляет права должника, а наоборот создает для его исполнения благоприятную среду. Исходя из объяснений представителя взыскателя, данный пункт постановления им не оспаривается и его устраивает.
Судебный пристав-исполнитель К указал в судебном заседании на то, что п. 3 резолютивной части оспариваемого постановления является технической ошибкой (опиской), которая была устранена 9.09.2010 года отдельным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. л.д. 27 )
В этой связи суд считает, что исследование вопроса о признании незаконным оспариваемого постановления по тому основанию, что постановление не соответствует п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» утратило свою актуальность.
Исходя из соотношения п.2 и п. 3 резолютивной части оспариваемого постановления можно усмотреть, что п. 3 является опиской. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве вынести определение о внесении изменений в ранее вынесенное постановления в целях устранения допущенной описки. Суд считает, что указанное в п. 3 решение о предупреждении должника не нарушает и не ограничивает существенным образом права и законные интересы Загравского Н.Н. Исполнительский сбор согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскивается на основании самостоятельного постановления о взыскании исполнительского взноса, данное постановление постановлением о возбуждении исполнительного производства не подменяется. Решение о предупреждении, адресованное должнику, носит промежуточное значение, отсутствие или наличие данного пункта не влияет в целом на законность и обоснованность решения о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, требование заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным по основанию несоответствия п.п. 2 и 3 его резолютивной части статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.
3. Исследование материалов дела показало, что взыскатель к заявлению о необходимости возбуждения исполнительного производства приложил исполнительный лист №... от 16.08.2010 года. Данный исполнительный лист выдан судьей Центрального районного суда г. Омска согласно определению от 16.08.2010 года о применении мер по З З, ... г.р. в пределах суммы 3920817,67 рублей. Исполнительный лист №... от 16.08.2010 года содержит указание о наложении ареста на имущество лишь Загравского Н.Н., указание о наложении ареста на имущество каких-либо других должников в исполнительном листе не указано. На этом основании судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Загравского Н.Н. в пределах суммы исковых требований 3920817,67 рублей.
Исходя из материалов, представленных на обозрение суду судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, следует, что в отношении З ведется самостоятельное исполнительное производство по исполнительному листу №... от 19.08.2010г. л.д. 17,18,19) В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, что Загравский Н.Н. с кем-либо, в том числе и с З. участвует в сводном исполнительном производстве по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В этой связи, требование о наложении ареста на его имущество в пределах суммы 3920817,67 рублей, изложенное в постановлении и обращенное к должнику Загравскому Н.Н., является законным и обоснованным.
Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
В этой связи суд при принятии решения приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 26.08. 2010 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Ж является законным и обоснованным и не нарушает существенным образом права и законные интересы Загравского Н.Н.
При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Загравскому Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья В.А. Лопаткин