Дело № 2-4221/2010РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д
при секретаре Кургановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Мохорта С.Н. к ООО «А» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мохорт С.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что по договору купли-продажи ... от 04.06.2009 г., заключенному с ЗАО «А» (Т) он приобрел в собственность автомобиль модель ... На автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега с даты подписания Покупателем акта приема-передачи. В ходже эксплуатации были выявлены следующие недостатки: вышел из строя испаритель радиатора системы кондиционирования воздуха, Он обратился в авторизированный цент корпорации Тойота ООО «Ф», по адресу г... В, в настоящее время это ООО «А», расположенный по адресу г... в котором автомобиль проходил регламентированное техническое обслуживание. 1000 км пройденного 13.06.2009 г., 10 000 км пройдено 20.03.2010 г. С этого времени при включении системы кондиционирования воздуха в салоне автомобиля стал появляться белый налет, похожи на белую пыль. Он обратился в центр 01.05.2010 г. с просьбой устранить недостатки, ему пообещали заменить кондиционер в течении 20-30 дней. После его обращения в центр ему ответили, что испаритель еще не получили. Заказ на испаритель был оформлен 06.05.2010 г., в место положенного 01.05.2010 г. До начала ремонта автомобиля он им пользовался, т.е. в центре автомобиль не оставлял. Предполагаемая дата поступления испарителя со склада в Москве со слов сервисного консультант 15.06.2010 г., но не раньше 30.07.2010 г. Испаритель системы кондиционирования был заменен в автомобиле 31.07.2010 г., таким образом с даты заявки - 06.05.2010 г. по 31.07.2010 года прошло 86 дней. Просрочка по ремонту составила 41 день. Он обратился с претензией к ответчику, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ООО «А» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 415 330 руб., причиненной моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Мохорт С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что 31.07.2010 г. утром около 8 часов утра оставил автомобиль на ремонт в центре, в этот же день он его забрал с новым испарителем, время было около 16 час. Полагает, что ремонт был осуществлен с нарушением сроков, ответчику было направлено две претензии, вторая после 31.07.2010 г.
Представитель ответчика П, действующая на основании доверенности л.д.36), исковые требования не признала, указав, что с ... г. официальным дилером Тойота в г. Омске является ООО «А». Считает, что ответственность по Закону «О защите прав потребителей» по ст.23 наступает у продавца, изготовителя, или уполномоченный организации, они таковыми не являются. Производство работ произвели в соответствии со сроком гарантии, отношения должны регулироваться разделом 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантийные обязательства осуществляются только в отношении запчастей, выданы полномочия «Тойота Мотор», которое поставляет автомобили, они уполномочены на продажу автомобилей и техобслуживание по гарантийным обязательствам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи ...... от ... г., заключенному с ЗАО «А) он приобрел в собственность автомобиль модель ... л.д. 10-14).
06.05.2010 г. осуществлен прием счета ... на осуществление работ по замене теплообменника системы а/с л.д. 21-22). Согласно представленной заявке на техническое обслуживание дата приема зарегистрирована 06.05.2010 г., установленная дата ремонта 31.07.2010 г. В заявке указан перечень работ, подлежащих исполнению: требуется замена испарителя кондиционера, причина обращения - белый налет на приборной панели л.д. 23). В заявке имеется личная подпись истца Мохорта С.Н. о подтверждении исполнения заявки по ремонту. Таким образом, истец фактически дал согласие на осуществление работ 31.07.2010 г.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, до 31.07.2010 г. он эксплуатировал автомобиль с нарушенной системой кондиционирования, что не является существенным нарушением в использовании транспортного средства.
В судебное заседание представлены ответы ответчика на обращения истца Мохорта С.Н. л.д. 30-34), из которых следует, что работы были выполнены в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» и были согласованы с ним как с Заказчиком.
Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании приятой от Мохорта С.Н. заявки ... ответчиком и истцом была согласована в письменном виде дата начала и окончания работ. Истец согласился с данными условиям, что подтверждается его подписью под заявкой л.д. 23).
Указанные работы были произведены ответчиком 31.07.2010 г. в течении немногим более 6 часов, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании.
Статьей 20 названного закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства в материалы дела, суд полагает, что в данном случае применимы требования статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку устранение недостатков по гарантийному обязательству в проданном автомобиле производилось ООО «А», являющимся уполномоченным дилером Тойота л.д.42), о чем имеется дилерский договор л.д.43-119).
Поскольку ответчиком были приняты меры к устранению недостатков в части замены системы кондиционирования в автомобиле, автомобиль, как транспортное средство, истцом использовался по назначению, на стоянке уполномоченного дилера с даты прием заказа – 06.05.2010 года и до даты начала работ – 31.07.2010 года автомобиль истца в неиспользованном состоянии не находился, недостаток по гарантийному обязательству ответчиком был устранен в минимальные сроки, и истцом данные условия в силу свободы договора приняты и согласованы, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Мохорта С.Н. не имеется.
Таким образом, нарушений закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика судом не установлено, а доказательств со стороны истца в том, что ответчиком были существенно нарушены его права как потребителя не представлено.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец не обосновал заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем, суд отказывает и в данной части требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил достаточные доказательства того, что все обязательства им были выполнены к устранению недостатков в части замены системы кондиционирования в автомобиле по гарантийному обязательству в полном объеме, тогда как истец доказательств обратного не представил.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мохорту С.Н. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу