Дело № 2-4228/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Береснева Н.М. к Маулетовой Л.Х. о признании права собственности на автомобиль и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Береснев Н.М. обратился в суд с иском к Маулетовой Л.Х. о признании права собственности на автомобиль и взыскании неосновательного обогащения (л. д. 5 и 6). Истец указал, что 21.08.09г. между ним и Маулетовой Л.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21093, .... Оформление по постановке и снятию в регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля было отложено по просьбе ответчика. 21.08.09г. ответчик выдала доверенность на право распоряжения данным автомобилем. В результате ДТП, произошедшего 5.09.09г. автомобилю ВАЗ-21093 были причинены механические повреждения. В установленном порядке СК «И» страховые выплаты не произвела. Ремонт автомобиля истец осуществил на собственные денежные средства. 19.11.09г. в результате ДТП указанному автомобилю снова были причинены механические повреждения. СК «Р» страховую выплату произвела, но не в полном объеме. При обращении в суд истцу пояснили, что обратиться в суд имеет право собственник автомобиля либо лицо имеющее доверенность с правом получения присужденного имущества. Данную доверенность ответчик отказалась выдать. В последствии с ответчиком была заключена устная договоренность о взыскании ей страховых сумм с последующей передачей их истцу как фактическому владельцу автомобиля. За выполнение данной договоренности ответчик просила уплатить ей денежную сумму в размере 5000 рублей. 31.05.10г. на основании решения мирового суда СУ № 92 ЦАО г.Омска и исполнительного листа СК «Инногарант-Омск» перечислила денежные средства в размере 27125 рублей 27 копеек. Ответчик, получив страховую выплату, отказалась ее отдавать. 10.06.10г. Маулетова Л.Х. заявила, что готова выдать доверенность с правом получения присужденного имущества, с условием, что истец составит расписку отсутствия к ней претензии о выплате ей страховой выплаты от СК «И» и 5000 рублей. Такая доверенность ответчиком была выписана, однако истцу не передана. 30.06.10г. на основании решения мирового суда СУ № 91 ЦАО г.Омска и исполнительного листа СК «Р» перечислила денежные средства в размере 30979 рублей 88 копеек. Ответчик, получив страховую выплату, также отказалась ее отдавать. Поскольку договор купли-продажи фактически был исполнен, считает, что денежные средства, полученные в качестве компенсации за ущерб, причиненный его автомобилю, должны быть переданы ему. Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 53105 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 21.08.09г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в этот же день были переданы деньги ответчику и истец стал считать себя собственников автомобиля. Письменный договор заключался, вернее расписка оформлялась. Другого документа не оформлялось. 21.08.09г. от ответчика была выписана нотариальная доверенность на право пользования автомобилем. Сделку купли-продажи они оформили доверенностью и распиской, однако считает себя владельцем, поскольку деньги за автомобиль были переданы. Страховал ли автомобиль, не помнит.
В судебном заседании представитель истца И.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что истец не оформлял письменный договор, так как с ответчиком были доверительные отношения и затруднительные финансовые проблемы возникли. Автомобиль страховался и по ОСАГО и по КАСКО.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что она продавала автомобиль не за 78000 рублей и не Бересневу Н.М. Автомобиль не стоит 78000 рублей, расписку оформила, исходя из доверительных отношений с сыном истца. Часть денег в размере 78000 рублей ей отдали за автомобиль, а остаток составил 52000 рублей, поэтому автомобиль в ГАИ не оформлялся. Автомобиль передала в тот же день, оформила доверенность. К настоящему времени, получив через суд 58000 рублей за ремонт автомобиля, ответчик фактически получила свои деньги за автомобиль и не желает его возвращать себе. Ответчик признала то обстоятельство, что теперь с момента получения ответчиком денежных средств за автомобиль, а именно с 1.07.10г. истец является собственником автомобиля, при этом письменный договор между ними не оформлялся. Автомобиль продавался в идеальном состоянии.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Маулетова Л.Х. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, ..., 2003 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик. Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства ... от 23.10.08г., из которого следует, что единственным собственником автомобиля на территории РФ значится только Маулетова Л.Х.
21.08.09г. Маулетовой Л.Х. на имя Береснева Н.М. была выдана доверенность на право распоряжаться и управлять автомобилем ВАЗ 21093, удостоверенная нотариусом Н.С., зарегистрированная в реестре за ....
Однако в исковом заявлении Береснев Н.М. указал, что он является собственником автомобиля, поскольку 21.08.09г. между Бересневым Н.М. и Маулетовой Л.Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Маулетова Л.Х. продала автомобиль ВАЗ-21093, ...Бересневу Н.М. за 78000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств за автомобиль л.д. 15).
Истец также указал, что поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего выполнения договорных обязательств и соответствующего оформления правоустанавливающих документов, на основании ст.ст.161, 218 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53105 рублей, полученных последней за возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку считает, что она получила неосновательное обогащение, так как продала автомобиль, не несла бремя его содержания и не восстанавливала его после ДТП.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сделка купли-продажи автомобиля оформлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ст.ст. 432-434 ГК РФ.
В соответствии с нормой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 21.08.09г. подписан лишь одной стороной – Маулетовой Л.Х. и, следовательно, отсутствие подписи другой стороны – Береснева Н.М. в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.
Кроме того, наличие доверенности на имя Береснева Н.М., выданной Маулетовой Л.Х. само по себе отрицает факт купли-продажи автомобиля.
Более того, указанный автомобиль не был зарегистрирован на имя Береснева Н.М. в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области.
Таким образом, договор купли-продажи, не соответствующий требованиям закона и заключенный с нарушением норм, закрепленных в статьях 432-434 ГК РФ, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Ничтожность же сделки в данном случае является основанием для констатации отсутствия правового основания для взыскания Бересневым Н.М. неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения.
19.04.10г. решением мирового судьи СУ № 92 ЦАО г.Омска по гражданскому делу по иску Маулетовой Л.Х. к ООО «И»» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов постановлено: «Взыскать с ООО «И»» в пользу Маулетовой Л.Х. сумму прямого ущерба в размере 18554 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1200 рублей, неустойку в размере 4372,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498,83 рублей, всего 27125 рублей 27 копеек» л.д. 10-12).
20.04.10г. решением мирового судьи СУ № 91 ЦАО г.Омска по гражданскому делу по иску Маулетовой Л.Х. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов постановлено: «Взыскать с ООО «Р» в пользу Маулетовой Л.Х. 30979 рублей 88 копеек, из которых 23029 рублей 01 копейка - невыплаченная сумму страхового возмещения, 2000 рублей – расходы на проведение оценки, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 950 рублей 87 копеек – расходы по оплате государственной пошлины» л.д. 13-14).
Указанными решениями также установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, ...принадлежит на праве собственности Маулетовой Л.Х., в связи с чем в ее пользу были взысканы денежные средства за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 21.08.09г. судом признан недействительным, то заявленное требование Береснева Н.М. о признании за ним права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований и частичной уплаты государственной пошлины с Береснева Н.М. в пользу бюджета г. Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию также 1028 рублей 95 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Маулетовой Л.Х. о признании права собственности на автомобиль и взыскании неосновательного обогащения Бересневу Н.М. отказать.
Взыскать с Береснева Н.М. в пользу бюджета г. Омска 1028 рублей 95 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.