Дело № 2 - 4359 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Люткевич Е.Ю. к Ходоновской М.О., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Люткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ходоновской М.О., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, при этом указала следующее. 06 октября 2008 года в 14 часов 20 минут на ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Ходоновская М.О., управляя автомобилем Форд – Фокус, г.н. ..., во время поворота с ул. ... на ул. ... выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода Люткевич (до брака - Лизогубенко) Е.Ю. Куйбышевский районный суд г. Омска, рассмотрев по данному факту дело об административном правонарушении, признал Ходоновскую М.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что и привело к ДТП.
В результате ДТП истцу были причинены лёгкие телесные повреждения. В связи с этим, она была вынуждена пройти обследование и лечение, приобрести медикаменты и средства, медицинского назначения. На эти цели она израсходовала 10688 рублей 25 копеек. В связи с травмой ноги, полученной в ДТП, она была ограничена в передвижении и не могла воспользоваться общественным транспортом для поездки в больницу, поэтому она была вынуждена воспользоваться такси для проезда к месту лечения и обратно домой. На эти цели она израсходовала 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Кроме того, были повреждены сапоги и чулки истицы, стоимостью соответственно 2565 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек, т.е. ей причинён материальный ущерб на сумму 2865 рублей 00 копеек. Все расходы подтверждены документально.
Автомобиль, которым управляла ответчик, застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Омском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
На основании ст. 13 Закона истец обратилась к страховщику с заявлением и соответствующими документами для выплаты ей страхового возмещения в размере понесённых ею расходов. Данное требование было удовлетворено лишь частично, т.е. возмещено на сумму 4366 рублей 30 копеек, не возмещено на сумму 6321 рубль 95 копеек.
Таким образом, истец вправе получить с ответчика возмещение в размере 6321 рубля 95 копеек.
Кроме того, истец работала у ИП Роговой Т.А. по договору от 15 сентября 2008 года. В соответствии с условиями договора оплата работ, выполняемых Люткевич Е.Ю., составляла 500 (пятьсот) рублей в день (пункт 7) при шестидневной рабочей неделе (пункт 8). На период временной нетрудоспособности истца с 08 октября 2008 года по 22 октября 2008 года пришлось 14 рабочих дней. Следовательно, неполученный заработок истицы составил 7000 рублей 00 копеек.
В результате ДТП истец испытала физические и моральные страдания. Физические страдания были связаны с болевыми ощущениями непосредственно во время ДТП и при оказании медицинской помощи после него (операция, уколы, перевязки). Моральные страдания, были связаны со страхом смерти, сильным психологическим стрессом, повлекшим за собой продолжительную бессонницу, боязнь автомобилей, другими неприятными ощущениями, которые она перенесла в процессе дорожно - транспортного происшествия и после него.
Таким образом, действиями ответчика истцу Люткевич Е.Ю. причинен моральный вред, компенсацию за который она определяет в 100000 (сто тысяч) руб.
Также истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу и нотариусу в связки с необходимостью защиты её интересов в суде по делу об административном правонарушении, вину в котором ответчик не признавала. За это истец заплатила 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек том числе за услуги юриста - 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и за услуги нотариуса за составление доверенности - 500 (пятьсот) руб.
Занимаясь сбором документов, получением страхового возмещения, истец понесла расходы на поездки (транспортные расходы) на сумму 924 рублей 00 копеек и расходы на ксерокопирование документов в сумме 60 рублей 00 копеек.
Просила взыскать:
- 6321 рублей 95 коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба);
- 2865 рублей 00 копеек (материальный ущерб от повреждения сапог и чулок);
- 7000 рублей 00 копеек (утраченный заработок),
т.е. всего 16186 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.
Возместить истцу судебные издержки, связанные с данным делом, для взыскать в её пользу дополнительно 7694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей, в том числе:
- 1284 рубля (360 + 924) - транспортные расходы;
- 5850 рублей - оплата юристу по административному делу:
- 500 руб. - оплата нотариусу;
- 60 руб. - расходы на ксерокопирование документов, а также расходы по госпошлине в сумме 647 рублей 48 копеек и 1500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с юридической помощью по составлению заявления л.д. 3-5).
В суде Люткевич Е.Ю. (копия свидетельства о бракел.д. 44) и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом заявили, что никаких иных документов о трудоустройстве исковая сторона не имеет, также не имеет заключения о стоимости поврежденного в результате ДТП имущества с учетом износа.
Определением суда в качестве соответчика в дело была привлечена страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» л.д.1).
В судебном заседании Ходоновская М.О. заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, где указала следующее л.д. 96-98)
Согласно приложенным к исковому заявлению подтверждающим документам, сумма, потраченная на лекарственные средства и обследования, составляет 5569 рублей 30 копеек.
В материалах данного дела не представлено доказательств подтверждающих прописания истцу именно этих лекарственных средств. Нет ни рецептов, ни направлений врача, с указанием именно этих препаратов. Единственным документом, имеющим медицинские рекомендации, является консультация невролога от 25.11.2008 г. в которой рекомендованы следующие препараты: эскузан, энцефабол (пиридитоп), нейромультивит, Д, Арсонваль, №10, из них приобретались только эскузан (58,10 руб.), нейромультивит (У0,90 руб.,82,80 руб.,111,40 руб.)
13 октября 2008 года истец написала заявление об отказе от дальнейшего лечения и нахождения в БСМП №1 г. Омска, тем самым отказалась от получения бесплатной медицинской помощи.
На основании заявления истца и приложенных к нему соответствующих документов и в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере понесенных ею расходов на сумму 4366 рублей 30 рублей.
К исковому заявлению истец прилагает также копии страховых полисов (№ ...) и квитанции страховщика, в тексте самого искового заявления не ссылаясь на них. Данные страховые полюса добровольного медицинского страхования на «дожитие» и «смерть застрахованного» по мнению ответчика, оплате так же не подлежат, т.к. не относятся к оказанию необходимой медицинской помощи, а являются одним из видов добровольно оказываемых услуг.
В качестве подтверждения затрат на такси в сумме 360 рублей истцом прилагается справка от ООО «Юнис-Лада». Согласно данной справки услугами такси 000 «Юнис-Лада» пользовалась не истец, а Лизогубенко Елена Александровна и время пользования данными услугами совпадает со временем нахождения истца в БСМП №1 г. Омска, куда она была доставлена не на такси, а на машине скорой медицинской помощи.
Помимо этого в приложенных к исковому заявлению материалах нет документов, подтверждающих травму ноги, полученную в результате ДТП.
Занимаясь сбором документов, получением страхового возмещения, истец якобы понесла расходы на поездки на сумму 924 рублей. Доказательств подтверждающих данное требование, и из каких сумм оно состоит также не представлено.
По мнению истца в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 2865 рублей, в результате повреждения сапог стоимостью 2565 рублей и чулок стоимостью 300 рублей.
В доказательство своих доводов истцом предоставлен гарантийный талон на женские сапоги стоимостью 2565 рублей от 9 сентября 2008 года, что само по себе не может являться доказательством приобретением этих сапог именно истцом в собственность. В прикрепленном к гарантийному талону кассовом чеке на сумму 2565 рублей не указано наименование приобретаемого имущества, поэтому нельзя с полной уверенностью утверждать, что указанная сумма уплачена именно за сапоги. Какие-либо иные доказательства реально подтверждающие, что в момент ДТП на истце были именно эти сапоги, представлены не были. Доказательства, подтверждающие повреждение чулок (покупки, оплаты), как и само по себе подтверждающие наличие чулок в момент ДТП вообще не были представлены.
В свою очередь, для определения размера подлежащих возмещению убытков, необходимо проведение экспертизы поврежденного имущества. Истцом данная экспертиза не проводилась. Для проведения же экспертизы ответчиком, истец должна была предоставить ей поврежденное имущество, но этого сделано не было. Таким образом, доказательств подтверждения повреждения сапог и приведение их по вине ответчика в состояние непригодности также не усматривается.
Истец просит взыскать утраченный в результате ДТП заработок за 14 рабочих дней в размере 7000 рублей. В качестве доказательства предоставляется трудовой договор (без номера) от 10 сентября 2008 года между работодателем - Роговой Т.А. и работником - истцом. По ряду причин подлинность данного трудового договора ставится под сомнение, - не правильно указаны паспортные данные истицы: вместо правильного: выдан УВД Кировского АО г. Омска ... неправильно: выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска; - почему трудовой договор заполнен в разных местах то почерком работодателя, то почерком работника;
- не указано фактическое место работы; - если день 6 октября 2008 года являлся для истца рабочим днем и ее рабочий день начинался в 15.00 часов, то по какой причине она находилась в момент ДТП в 14.20 часов на ул. ..., - в соответствии с пунктом 1 ст. 309 ТК РФ «Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Копия трудовой книжки в подтверждение данного факта с соответствующими записями о принятии на работу Лизогубенко Е.Ю. также не предоставлялась.
В связи с этим, требования истца о взыскании суммы неполученного заработка являются необоснованными и не доказанными.
В результате ДТП, истцу был причинен моральный вред, размер которого она определила в 100000 рублей. Физические страдания со слов истца были связаны с болевыми ощущениями непосредственно во время ДТП и при оказании медицинской помощи после него (операция, уколы, перевязки). Исходя из лекарственных препаратов, приобретавшихся истцом, а также её состоянием на момент и после ДТП и травмами ею полученными, имели место только уколы. По заключению медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью, который в рамках административного производства не оспаривался, повторной экспертизы не проводилось. Также истец самовольно выписалась из БСМП № 1 и на 15 день после травмы вышла на работу, как следует из искового заявления.
Ответчик на протяжении нескольких месяцев после ДТП интересовался здоровьем и состоянием истца. В день совершения ДТП приезжал в больницу БСМП № 1 и предлагала помощь в приобретение лекарств и необходимых обследований. Истец отказался.
Размер определяемого истицей морального вреда явно нарушает требования разумности и справедливости и противоречит судебной практике.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, в размере 5850 рублей и 500 рублей уплаченных нотариусу за составление доверенности. Исходя из содержания ст.ст. 88, 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Таким образом, требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя, должны были предъявляться непосредственно в процессе рассмотрения административного дела о ДТП. На основании вышеизложенного, предъявляемые требования являются необоснованными, не соответствующими действительности и противоречащими закону.
Страховая компания просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом указала в письменном отзыве следующее л.д.66-73). 06.10.2008 года в 14 часов 20 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ford Focus, г.н. ... под управлением Ходоновской М.О., в результате которого был совершен наезд на пешехода Лизогубенко Е.Ю. (в настоящее время Люткевич Е.Ю.), получившую телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно вступившему в законную силу постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2009г. № 5-29/2009 Ходоновская М.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителей автомобиля Форд – Фокус, г.н. ... был застрахован Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховым полисом обязательного страхования серии ..., который с приложением к нему условий страхования, 10.04.2008 г. года был оформлен и выдан на руки страхователю и собственнику транспортного средства Ходоновскому О.Б..
12 мая 2009 года в адрес Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление Лизогубенко Е.А. о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью.
В соответствии с п. 49 Правил страхования размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 55 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Последние, необходимые для расчета страхового возмещения документы, были предоставлены истцом страховщику 10 июля 2009 года.
30 июля 2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено Лизогубенко Е.Ю. 4366,30 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ...
В страховую выплату не вошли расходы, связанные с приобретением страховых полисов добровольного медицинского страхования на сумму 3 615,00 рублей, лейкопластыря в сумме 46,00 рублей, бинта стерильного - 4,10 рубля, эуфилина - 28,50 рублей, церукала - 74,95 рубля, эскузана капли - 58,10 рублей, пеленки - 11,00 рублей, перчаток стерильных - 8,25 рублей, на общую сумму
3 845,90 рублей. Также в размер страхового возмещения не вошли 300,00 рублей, оплаченные по чеку от 05 ноября 2008 года. Данные расходы истец просит взыскать в судебном порядке.
Заявленная истцом сумма расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 10688,25 рублей при сложении всех представленных чеков не получается. Общая сумма расходов составляет 8713,20 рублей, из них 4366,30 рублей были выплачены страховщиком в досудебном порядке. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 4346,90 рублей, а не 6321,95 рубль, как указано в иске. Расходы по приобретению эуфилина, церукала и капель эскузана были исключены из страховой выплаты в связи с тем, что назначение данных препаратов не подтверждено надлежащим образом выписками из истории болезни, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о необходимости приобретения потерпевшей этих лекарственных средств для лечения полученной в ДТП травмы.
Данные доказательства не представлены истцом и в настоящее время, несмотря на то, что 17.07.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес истца было направлено уведомление о частичной выплате страхового возмещения с объяснением причин неполного удовлетворения требований.
Что касается приобретения 07.10.2008г. лейкопластыря и бинта стерильного, то данные расходы нельзя признать обоснованными в силу того, что указанные медицинские материалы приобретались в период нахождения потерпевшей в стационаре, где они предоставляются бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Приобретение пеленки и стерильных перчаток вообще сложно отнести к необходимым расходам на лечение полученной в ДТП травмы.
Относительно полисов добровольного медицинского страхования, следует отметить, что возмещение данных расходов не предусмотрено законодательством об ОСАГО. К тому же, из представленных страховых полисов ДМС непонятно какие медицинские услуги оказывались истице, связаны ли они с причинением вреда здоровью в результате ДТП, отсутствуют медицинские назначения, подтверждающие необходимость прохождения потерпевшей тех или иных процедур, обследований, получения консультаций и т.д. К сведению, в соответствии с п. 58, 59 Правил страхования выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, к которым относятся и договора ДМС, а страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Также в материалах дела имеются два полиса добровольного страхования от 07.10.2008г., выданные ОАО Страховая компания «АСТОР», на суммы 285,00 рублей и 1215,00 рублей, оплаченные Лизогубенко Ю.Н.. В связи с тем, что указанные расходы истцом не производились, в данной части она является ненадлежащим истцом.
Сумма в размере 300,00 рублей, оплаченная по фискальному чеку от 05.11.2008г., была исключена из страхового возмещения и не может быть взыскана в настоящее время, так как чек не представляется возможным идентифицировать. Иными словами, не представляется возможным установить какие лекарственные средства, в каком количестве, по какой цене приобретались, имеют ли они отношение к полученной в ДТП травме и соответствуют ли они медицинским предписаниям. Отсутствует копия этого чека.
Что касается требований истца относительно расходов за пользование услугами такси ООО «Юнис - лада» в размере 360,00 рублей, связанных с ее поездками 06.10.2008г. (день ДТП) и 13.10.2008г. к месту лечения и обратно домой (БСМП № 1, Городская поликлиника № 6), а также транспортных расходов в размере 924,00 рублей, связанных со сбором документов, получением страхового возмещения, то следует сказать, что данные расходы нельзя считать подтвержденными надлежащим образом, необходимыми и целесообразными.
Исходя из материалов дела, заключения СМЭ следует, что у истца был ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, голени, при этом истец могла передвигаться самостоятельно, без опоры (нарушение функции органов движения отсутствует), сознание не теряла, а помимо такси, в любую точку г. Омска ходят автобусы и «маршрутки», стоимость проезда в которых гораздо дешевле.
На место ДТП 06.10.2008г. карета скорой помощи не вызывалась, либо вызывалась, но потерпевшая отказалась от госпитализации (сведения отсутствуют), и, в конечном итоге, пришлось вызывать такси, чтоб уехать в БСМП № 1, понести дополнительные расходы, хотя обычно в таких случаях при причинении вреда здоровью вызывают карету скорой помощи, которая оказывает потерпевшему медицинскую помощь и увозит (бесплатно) в больницу, а не домой, если конечно больной не отказывается от госпитализации. 10.10.2008г. истец сама от дальнейшего лечения отказалась, в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение. Таким образом, транспортных расходов, произведенных истцом 06.10.2008г. и 13.10.2008г. можно было бы избежать.
Расходы в размере 924,00 рублей не подтверждены документально, в связи с чем, вообще не представляется возможным установить когда, куда и зачем ездила истица.
Также истец просит взыскать в ее пользу стоимость сапог в размере 2565,00 рублей и чулок в размере 300,00 рублей. Данные расходы нельзя считать подтвержденными надлежащим образом, а требование обоснованным. Стоимость чулок в размере 300,00 рублей не подтверждена документально. И сапоги, и чулки относятся к имуществу потерпевшей.
В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, истцу необходимо подтвердить, что в момент ДТП она была именно в тех сапогах, на которые представлен товарный чек, и эти сапоги были повреждены. Также истцу необходимо доказать, что данные сапоги восстановлению не подлежат (потому что она требует всю стоимость сапог), процент их износа на момент ДТП (так как это все-таки обувь и очень многое зависит от аккуратности носки их владельцем).
Что касается расходов истца на юридические услуги по административному делу в размере 5850,00 рублей и 500,00 рублей за нотариальное удостоверение судебной доверенности, то данные расходы не имеют никакого отношения к страховщику.
Страховщик не являлся участником ДТП, в разбирательстве по делу об административном правонарушении участие не принимал, узнал о произошедшем событии после обращения потерпевшей с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью 12.05.2009г., т.е. уже после вступления в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2009г. № 5-29/2009.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по ксерокопированию документов в сумме 60,00 рублей. Данные расходы документально не подтверждены, соответственно, не представляется возможным установить необходимость в их производстве и определить перечень документов, которые были отксерокопированы, их количество и цену.
Относительно взыскания утраченного заработка в сумме 7000,00 рублей.
Согласно п. 51 Правил страхования при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Страховой случай не повлек утрату профессиональной или общей трудоспособности, по крайней мере, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. В данном случае имело место быть кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (заключение СМЭ).
В материалах дела кроме копии трудового договора нет ни одного документа, необходимого для расчета утраченного заработка: отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, листки нетрудоспособности за указанный истицей период, документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевшая имела на день причинения вреда здоровью (2 НДФЛ) и т.д.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 9 Правил страхования, возмещение морального вреда не относится к страховому случаю и не подлежит взысканию со страховщика.
Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 100000,00 рублей и подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда Ходоновской М.О., завышен. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истице были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью с расстройством менее 3-х недель.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 5-29 за 2009 года в отношении Ходоновской М.О., рассмотренного Куйбышевским судом города Омска 12 февраля 2009 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно требований ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объективно установлено следующее. Ходоновская М.О. 06 октября 2008 г. около 14 часов 20 минут, управляя по доверенности автомобилем Форд-Фокус, г.н. ..., принадлежащим Ходоновскому О.Б., двигаясь по ул. ..., повернув на ул. ... в г. Омске, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехала на тротуар, где допустила наезд на пешехода Лизогубенко Е.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лизогубенко Е.К. причинен легкий вред здоровью л.д.57-58).
Ходоновская М.О. уплатила штраф, свою вину в ДТП не оспорила в установленном законом порядке и в настоящем судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с заключением СМЭ № ... от 278 октября 2008 года было объективно установлено у потерпевшей Лизогубенко Е.Ю.: по задней поверхности левой голени обширный буроватого цвета кровоподтек, контуры коленный суставов не изменены, движения коленных суставов в полном объеме. Ходит самостоятельно.
В соответствии с заключением СМЭ № ... от 16 января 2009 года л.д.82) объективно установлено у потерпевшей Лизогубенко Е.Ю.: повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием ушибов мягких тканей головы, ушибов мягких тканей области левого коленного сустава, голени, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель.
Таким образом, основания для предъявления настоящих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, принимая характер и степень общественной опасности ДТП, степень тяжести телесных повреждений, поведение ответчика, которая до настоящего времени ни коим образом не возмещала ущерб потерпевшей, совершил наезд на пешеходном тротуаре, суд считает возможным взыскать с Ходоновской М.О. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с указанного лица подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.
Риск гражданской ответственности водителей автомобиля Ford Focus, г.н. ... был застрахован Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховым полисом обязательного страхования серии ..., который с приложением к нему условий страхования, 10.04.2008 г. года был оформлен и выдан на руки страхователю и собственнику транспортного средства Ходоновскому О.Б. л.д.80). Ходоновская М.О. была допущена к управлению указанным транспортным средством.
Касаемо субъектов гражданско - правовой по возмещению вреда здоровью в виде неполученного дохода, затрат на лечение, то по данным требованиям ответственность несет страховая компания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
12 мая 2009 года в адрес Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление Лизогубенко Е.А. о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью л.д.75,76).
В соответствии с п. 49 Правил страхования размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 55 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Последние, необходимые для расчета страхового возмещения документы, были предоставлены истцом страховщику 10 июля 2009 года.
30 июля 2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено Лизогубенко Е.Ю. 4366,30 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... л.д. 74).
В страховую выплату не вошли расходы, связанные с приобретением страховых полисов добровольного медицинского страхования на сумму 3615,00 рублей, лейкопластыря в сумме 46,00 рублей, бинта стерильного - 4,10 рубля, эуфилина - 28,50 рублей, церукала - 74,95 рубля, эскузана капли - 58,10 рублей, пеленки - 11,00 рублей, перчаток стерильных - 8,25 рублей, на общую сумму
3845,90 рублей. Также в размер страхового возмещения не вошли 300,00 рублей, оплаченные по чеку от 05 ноября 2008 года.
Данные расходы истец просит взыскать уже в судебном порядке в судебном порядке.
Заявленная истцом сумма расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 10688,25 рублей при сложении всех представленных чеков не получается.
Общая сумма расходов составляет 8713,20 рублей, из них 4366,30 рублей были выплачены страховщиком в досудебном порядке. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 4346,90 рублей, а не 6321,95 рубль, как указано в иске. Расходы по приобретению эуфилина, церукала и капель эскузана были исключены из страховой выплаты в связи с тем, что назначение данных препаратов не подтверждено надлежащим образом выписками из истории болезни, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о необходимости приобретения потерпевшей этих лекарственных средств для лечения полученной в ДТП травмы. Данные доказательства не представлены истцом и в настоящее время, несмотря на то, что 17.07.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес истца было направлено уведомление о частичной выплате страхового возмещения с объяснением причин неполного удовлетворения требований. Приобретение 07.10.2008 г. лейкопластыря и бинта стерильного нельзя признать обоснованными в силу того, что указанные медицинские материалы приобретались в период нахождения потерпевшей в стационаре, где они предоставляются бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Приобретение пеленки и стерильных перчаток вообще не относится к необходимым расходам на лечение полученной в ДТП травмы л.д.22-35).
Относительно полисов добровольного медицинского страхования л.д.51-56), следует указать, что возмещение данных расходов не предусмотрено законодательством об ОСАГО. К тому же, из представленных страховых полисов ДМС непонятно какие медицинские услуги оказывались истцу, связаны ли они с причинением вреда здоровью в результате ДТП, отсутствуют медицинские назначения, подтверждающие необходимость прохождения потерпевшей тех или иных процедур, обследований, получения консультаций и т.д.
Согласно п. 58, 59 Правил страхования выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, к которым относятся и договора ДМС, а страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Кроме того, к материалах дела приобщены два полиса добровольного страхования от 07.10.2008г., выданные ОАО Страховая компания «АСТОР», на суммы 285,00 рублей и 1215,00 рублей, оплаченные Лизогубенко Ю.Н., которые к затратам истца отнести невозможно.
Сумма в размере 300,00 рублей, оплаченная по фискальному чеку от 05.11.2008г., была исключена из страхового возмещения и не может быть взыскана в настоящее время, так как чек не представляется возможным идентифицировать, т.е. не представляется возможным установить какие лекарственные средства, в каком количестве, по какой цене приобретались, имеют ли они отношение к полученной в ДТП травме и соответствуют ли они медицинским предписаниям. Отсутствует копия этого чека.
Что касается требований истца относительно расходов за пользование услугами такси ООО «Юнис - Лада» в размере 360,00 рублей, связанных с ее поездками 06.10.2008г. (день ДТП) и 13.10.2008г. к месту лечения и обратно домой (БСМП № 1, Городская поликлиника № 6). Согласно данной справки л.д.14) услугами такси 000 «Юнис-Лада» пользовалась не истец - Люткевич (Лизогубенко) Е.Ю., а Лизогубенко Е.А. и время пользования данными услугами совпадает со временем нахождения истца в БСМП №1 г. Омска, куда она была доставлена не на такси, а на машине скорой медицинской помощи.
Транспортных расходы в размере 924,00 рублей, связанных со сбором документов, получением страхового возмещения, вообще не подтверждены надлежащим образом, и не подлежат возмещению, поскольку не представляется возможным установить когда, куда и зачем ездила истец.
Также истец просит взыскать в ее пользу стоимость сапог в размере 2565,00 рублей л.д.13) и чулок в размере 300,00 рублей. Данные расходы нельзя считать подтвержденными надлежащим образом, а требование обоснованным. Стоимость чулок в размере 300,00 рублей не подтверждена документально. И сапоги, и чулки относятся к имуществу потерпевшей.
В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, истцу необходимо было подтвердить, что в момент ДТП она была именно в тех сапогах, на которые представлен товарный чек, и эти сапоги были повреждены. Также истцу необходимо было доказать, что данные сапоги восстановлению не подлежат (потому что она требует всю стоимость сапог), процент их износа на момент ДТП, о чем истец предупреждалась, но допустимых доказательств в суд по данным требованиям не представила.
Расходы истца на юридические услуги по административному делу в размере 5850,00 рублей, то данные расходы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, в гражданско-правовом порядке.
Относительно взыскания утраченного заработка в сумме 7000,00 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст., ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 51 Правил страхования при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Страховой случай не повлек утрату профессиональной или общей трудоспособности.
В материалах дела кроме трудового договора л.д. 47) нет ни одного документа, необходимого для расчета утраченного заработка: отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, листки нетрудоспособности за указанный истцом период, документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевшая имела на день причинения вреда здоровью (2 НДФЛ), кроме того, договор не содержит номера, указание на место работы, заполнен разными цветовыми носителями, в паспортных данных истца содержится указание на выдачу его ОУФМС России по Омской области, которая на 2003 год не существовала.
Учитывая указанные обстоятельства, требования и в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования, заявленные к страховой компании, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В тоже время, требования о взыскании затрат на получение документов в Куйбышевском суде города Омска для рассмотрения настоящего дела в сумме 60 рублей л.д.41-42), затраты на нотариальную доверенность в сумме 500 рублей 00 копеек л.д.43), затраты по юридической помощи по составлению настоящего искового заявления 1500 рублей л.д.46), подлежат взысканию с Ходоновской М.О., поскольку являются судебными расходами истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с к Ходоновской М.О. в пользу Люткевич Е.Ю. 30000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 200 рублей 00 копеек в счет взыскания оплаты госпошлины, 2060 рублей 00 копеек в счет судебных расходов, а всего взыскать 32260 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Люткевич Е.Ю. к Ходоновской М.О., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу