Дело №2-3772/2010год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.
при секретаре Присяжнюк В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
18 октября 2010 года
дело по иску Ивановой И.Е., Иванищевой Л.И. к Шептюку А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением;
встречному иску Шептюка А.Е. к Ивановой И.Е., Иванищевой Л.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова И.Е., Иванищева Л.И. обратились в суд с иском к Шептюку А.Е. о признании утратившим правом пользования жилым помещением в квартире ... дома ... по ... в ..., указывая, что спорная квартира имеет статус муниципальной. В 1993 году указанная квартира была выделена Иванищевой Л.И. производственным объединением ...» на семью из трех человек: ей и двум ее детям- Иванову И.Е. и ответчика Шептюка А.Е. На основании ордера ... от 13.07.1993 г. они вселились в указанную квартиру. В 1997 году Шептюк А.Е. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи. Длительное время проживал в г. Москве, затем вновь вернулся в г. Омск и до настоящего времени проживает по адресу: станция «Пламя», ... д. .... Ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в спорной квартире, в добровольном порядке коммунальные платежи не оплачивает, поэтому истец Иванова И.Е. вынуждена оплачивать излишние платежи, что для нее является затруднительным. Просят признать Шептюка А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой ... дома ... по ... в ....
Шептюк А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ивановой И.Е., Иванищевой Л.И. о его вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что в спорную квартиру он вселился в 1993 году вместе со своей семьей – матерью Иванищевой Л.И. и сестрой Ивановой И.Е. и проживал в ней до 1997 года, пока не ушел служить в армию. После возвращения со службы в 1998 году он опять стал проживать в квартире и проживал в ней до 1999 года, пока не заключил брак и не переехал в отдельную квартиру, где и проживал со своей женой. В 2000 году брак был расторгнут, и он опять стал проживать в спорной квартире. В 2001 году он вновь женился и был вынужден выехать из квартиры, поскольку проживать в двухкомнатной квартире трем семьям не было возможности, снимал жилье. Однако он оказывал материальную помощь истцам, давал деньги на оплату коммунальных услуг, делал в спорной квартире ремонт. В настоящее время спорная квартира необходима ему для проживания, поскольку другого жилья у него нет, а в квартире остались его личные вещи. Просит вселить его в квартиру ... дома ... по ... в ..., и определить ему в пользование одну из комнат в указанной квартире, другую комнату предоставить Ивановой И.Е., оставив коридор, кухню, ванную комнату в совместном пользовании.
Истец Иванова И.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик за квартиру никогда не платил, не пытался вселиться, поскольку комнаты в квартире маленькие, жилая площадь которых составляет 23 кв.м. и проживать в ней двум или трем семьям затруднительно. Однако она не против вселения ответчика. Она не хочет лишать ответчика его доли в спорной квартире, однако он не желает приватизировать квартиру и препятствует им в этом.
Истец Иванищева Л.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что сын за обслуживание жилья и коммунальные услуги не платит, перерасчет не делает, однако в квартире не проживает с 1997 года. Они вынуждены оплачивать все расходы, в том числе и за него, а для них это затруднительно. Кроме того, ответчик препятствует в приватизации спорной квартиры. В квартире жилой площадью 23 кв.м. проживать трем семьям очень сложно. Одна комната в квартире 9 кв.м., другая 15 кв.м. Вселяться сын никогда в спорную квартиру не пытался, действительно с семьей снимает жилье.
Ответчик Шептюк А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д.38).
Третье лицо – ООО Управляющая компания ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в адрес суда направили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие л.д.39, 40).
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще л.д. 42).
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира ... дома ... по ... в ... имеет статус муниципальной, состоит из двух изолированных комнат общей площадью 40,60 кв.м., жилой – 23,70 кв.м. л.д. 6).
Согласно имеющегося в деле копии ордера ... от ... года л.д. 5) спорная квартира предоставлена истцу Иванищевой Л.И. на состав семьи из трех человек: на нее и двоих детей – дочь ... (Иванову И.Е.) и сына ... (Шептюк А.Е.), которые в квартире зарегистрированы с момента вселения л.д.6).
Допрошенные в судебном заседании 07.09.2010 года свидетели Е., С., Т. пояснили, что в спорной квартире до 1997 года проживали истцы и ответчик, потом ответчик выехал из спорной квартиры, поскольку женился, а в квартире остались проживать истцы. В настоящее время в квартире постоянно проживает истец Иванова И.Е. со своей семьей.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании 07.09.2010 года подтвердил, что Шептюк А.Е. жил в квартире, помогал делать ремонт, покупал мебель. Не живет сейчас, поскольку проживать трем семьям там невозможно, квартира маленькая, две комнаты.
Допрошенная в судебном заседании от 07.09. 2010 года свидетель Ш. суду пояснила, что является супругой ответчика, в спорной квартире проживать не представляется возможным, поскольку квартира двухкомнатная и там проживает истец Иванова И.Е. со своей семьей. С 2005 года по 2010 года они с ответчиком временно проживали в г. Москве, там у них родился ребенок. С момента свадьбы и по настоящее время они постоянно вынуждены снимать жилье. В Омске у нее жилья нет, она и их сын зарегистрированы в ... у родственников.
Доводы ответчика Шептюк А.Е. о вынужденности аренды другого жилья, невозможности проживания нескольким семьям в спорной квартире, отсутствии другого жилья, не отрицали в судебном заседании и истцы.
Доводы истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по причине не оплаты коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в суд с требованием о взыскании с Шептюка А.Е. суммы платежей не обращались, кроме того, в судебном заседании от 07.09.2010 года истец Иванищева Л.И. не отрицала, что Шептюк А.Е. давал ей деньги на оплату коммунальных услуг.
Более того, истцы признают за Шептюк А.Е. право на жилье в спорной квартире, согласны приватизировать ее с ответчиком в совместную собственность.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище.
Из положений статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу положений пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась в статье 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года.
Истцы согласно положений статьей 12,56 ГПК РФ, в связи с заявленными требованиями к Шептюк А.Е. о признании его утратившим правом пользования жилым помещением должны представить суду доказательства того, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и приобрел право пользования другим жилым помещением.
Однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Одновременно в судебном заседании установлено, что Шептюк А.Е. выехал из спорной квартиры временно, по уважительным причинам, в связи с невозможностью проживания трех семей в двухкомнатной квартире, однако от права на спорное жилое помещение не отказывался, поскольку сохранял регистрацию по спорному месту жительства. За время отсутствия в спорной квартире, ответчик права собственности или пользования иным жилым помещением не приобрел, в настоящее время снимает жилье.
Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод, о том, что оснований для признания Шептюк А.Е. утратившим права пользования жилым помещением не имеется.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п.5 ч.3 статьи 67 ЖК РФ закреплена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, исковые требования Шептюк А.Е. о его вселении в квартиру ... дома ... по ... в ... подлежат удовлетворению.
Требования же об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.1п.1 статьи 2 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26.12.2005 года,30.06.2006 года,29.12.2006 года), с 1 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, а следовательно, и часть первая статьи 86, предусматривавшая право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено помещение, удовлетворявшее требованиям статьи 52 ЖК РСФСР.
Часть 1 статьи 82 ЖК РФ не предусматривает изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Шептюку А.Е. в квартиру ... дома ... по ... в ....
В остальной части исковых требований Шептюку А.Е. отказать.
В исковых требованиях Ивановой И.Е., Иванищевой Л.И. к Шептюку А.Е. о признании утратившим права пользованием жилым помещением – квартирой ... дома ... по ... в ... отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней через Кировский суд.
Судья: Н.А.Подвязникова
Решение не вступило в законную силу.