Дело № 2- 2936 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Волкова В.А. к Иванову Н.В., Трибушевской Н.П. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.А. обратился в суд с иском к Иванову Н.В. о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее. 14.03.2010 года в г. Омске ... произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Субару, г.н. ..., под управлением Трибушевской Н.П., принадлежащий Иванову Н.В. совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.н. ..., принадлежащим истцу и находившимся под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Трибушевской Н.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему связанный с этим материальный ущерб. Согласно заключения ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № ... от 07.04.2010 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33600 рублей. Согласно заключения ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № ... от 07.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321656 рублей. Кроме того, Волков В.А. понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства в размере 750 рублей, с проведением осмотра, оценки, составлением калькуляции в размере 1800 рублей и 10780 рублей; с проведением подготовительных работ для оценки в размере 700,01 рублей и 700 рублей; с извещением ответчика о проведении оценки транспортного средства в размере 1199 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба составляет 371185 рублей 60 копеек. Поскольку ответственность Иванова Н.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, истцом было получено в ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения вреда 120000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 201656 рублей в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 33600 рублей в счет утраты товарной стоимости, 14730 рублей в счет взыскания расходов, связанных с подготовкой и проведением оценки, 1199 рублей 50 копеек в счет взыскания расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 07.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Трибушевская Н.П.
В судебном заседании истец Волков В.А. исковые требования поддержал, просил возместить ему ущерб, установленный экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, а также судебные издержки.
Ответчик Трибушевская Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что Волков В.А. мог избежать ДТП, при этом свою вину в ДТП не оспаривала.
Ответчик Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Объективно установлено, что 14.03.2010 года около 14 часов 40 минут Трибушевская Н.П., управляя по рукописной доверенности автомобилем Субару, г.н. ..., принадлежащим на праве собственности Иванову Н.В., двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... На перекрестке с ул. ..., выполняя поворот, не предоставила преимущества в движении транспортному средству Тойота, г.н. ..., двигавшемуся со встречного направления, принадлежащему истцу и находившемуся под его же управлением.
Тем самым Трибушевская Н.П. нарушила п. 13.12 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД ответчиком явилось причиной ДТП от 14.03.2010 года.
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только обстоятельствам ДТП.
Кроме того, вина Трибушевской Н.П. в ДТП подтверждается вынесенным в ее отношении постановлением по делу об административном правонарушении ... от 30.03.2010 года, которое она не обжаловала, согласившись с ним.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
В связи с тем, что в материалы дела были представлены два заключения о стоимости ущерба – экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № ... от 07.04.2010 года, на основании которого страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля – Субару, г.н. ... - Иванова Н.В. была произведена страховая выплата, и отчеты ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № ... и № ... от 07.04.2010 года, ссылаясь на которые истец просил взыскать оставшуюся сумму материального ущерба, по делу 27.07.2010 года была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения общей суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, г.н. ..., принадлежащего Волкову В.А., поврежденного в ДТП 14.03.2010 года на момент проведения экспертизы и на момент выплаты страхового возмещения. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований».
Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.н. ... с учетом износа на момент страховой выплаты составляла – 340497 рублей 00 копеек, на момент проведения экспертизы – 346903 рубля 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, г.н. ... на момент проведения экспертизы и на момент выплаты страхового возмещения составляет 33600 рублей.
Суд полагает, что в основу решения должно лечь указанное заключение эксперта, поскольку эксперт ООО «Лаборатория экспертных исследований» предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что указанным заключением сумма ущерба определена на момент проведения экспертизы.
Также следует отметить, что заключение ООО «Лаборатория экспертных исследований» фактически подтвердило доводы истца, связи с чем, в пользу истца должны подлежать взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», с эвакуацией транспортного средства и извещением ответчика.
В обоснование данных требований истцом представлены суду:
- чеки и копии чеков ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» л.д. 98-99), согласно которых расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости, составляют 12580 рублей (10780 рублей + 1800 рублей);
- квитанция, чек, заказ наряд ООО «Феникс-Авто» л.д. 105-106), согласно которых за проведение подготовительных работ для проведения экспертизы по определению суммы ущерба истцом уплачено 700 рублей 01 копейка;
- чек, квитанция ООО «Юнис Лада» л.д. 107), согласно которых расходы истца, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства составили 750 рублей;
- телеграммы и чеки ООО «Телекомсервис» л.д. 101-104), согласно которых расходы истца по извещению ответчиков о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости ущерба составили 1199 рублей 50 копеек.
Учитывая вышеизложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.03.2010 года, составляет 395732 рубля 51 копейку (346903+33600+12580+700,01+750+1199,50).
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова Н.В. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 23.04.2010 года ДТП от 14.03.2010 года было признано страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что является предельной страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 275732 рубля 51 копейку (395732,51-120000).
Согласно положений ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Касаемо субъекта гражданско-правовой ответственности то таковым по правилам ст. 1079 ГК является Трибушевская Н.П., управлявшая автомобилем на основании доверенности.
Следовательно, ущерб в сумме 275732 рублей 51 копейки должен подлежать взысканию в пользу Волкова В.А. с Трибушевской Н.П.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 5761 рубль 85 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 20000 рублей в счет взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Трибушевской Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трибушевской Н.П. в пользу Волкова В.А. 275732 рубля 51 копейку в счет возмещения материального ущерба, 5761 рубль 85 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 20000 рублей 00 копеек в счет взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы, а всего взыскать 301494 рубля 36 копеек.
В удовлетворении требований Волкова В.А. к Иванову Н.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Трибушевской Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 195 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу