Дело № 2-3301\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2010 года гражданское дело по иску Чипизубова Н.А. к Пайор В.В., Бардину С.А., Духонину С.Д. о признании права собственности на рефрижератор грузовой ...,
УСТАНОВИЛ:
Чипизубов Н.А. обратился в суд с иском к Пайору В.В., Бардину С.А., Духонину С.Д. о признании договора купли-продажи прицепа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований указал, что 06.03.2009 г. был заключен договор купли-продажи рефрижератора грузового ... на условиях рассрочки платежа.
В подтверждение была выдана расписка и составлен график погашения платежей. При подписании документа прицеп был передан ответчиком истцу. Всего истцом было выплачено 350 810 руб. последний платеж был осуществлен в ноябре 2009 г. в размере 50 000 руб.
Весной 2010 г. Пайор В.В. выдал доверенность на имя Бардина С.А., который продал прицеп Духонину С.Д. В дальнейшем ответчик Духонин С.Д. потребовал вернуть прицеп ему в связи с тем, что он его купил. Считает действия ответчиков незаконными, противоречащим нормам гражданского права. Просит суд признать сделку купли-продажи прицепа между Бардиным С.А. и Духониным С.Д. недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, изменив основания иска, и просил суд признать за ним право собственности на рефрижератор грузовой ..., обязать ответчиков передать паспорт транспортного средства на рефрижератор грузовой ......, взыскать с Пайора В.В. судебные расходы в сумме 163 рубля 25 копеек, с Бардина С.А. судебные расходы в сумме 158 руб. 25 копеек, с Духонина С.Д. судебные расходы в сумме 158 руб. 25 копеек.
Определением суда от 09.09.2010 г. производство по иску Чипизубова Н.А. к ИП Пайору В.В. прекращено в связи с арбитражной подведомтвенностью.
29.09.2010 года определением суда приняты встречные исковые требования ответчика Духонин С.Д. к Чипизубову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Чипизубова Н.А. передать ему рефрижератор грузовой ..., поскольку он является законным владельцем данного имущества.
Истец Чипизубов Н.А. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что и Бардин С.А., и Духонин С.Д. работали у него по трудовому договору водителями, им выписывались путевые листы. Деньги Пайору В.В. перечислялись согласно установленного графика платежей. Остаток не оплаченной суммы за рефрижератор составил 49 190 руб.
Платежным поручением Чипизубовым Н.А. в обеспечение решения суда перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 49 190 руб. л.д. 63).
Представители истца Г, М, де йствующие на основании доверенности л.д. 21,39) исковые требования в части признания права собственности на рефрижератор поддержали в части предъявления только к Духонину С.Д. как владельцу транспортного средства.
Представитель ответчиков Духонина С.Д., Бардина С.А. - Б, действующий на основании доверенности л.д. 81) исковые требования не признал, просил в иске Чипизубову Н.А. отказать, удовлетворить встречный иск Духонина С.Д.
Ответчики Бардин С.А., Духонин С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются заявления.
Третье лицо – временный управляющий Х в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что между Пайором В.В. и Чипизубовым Н.А. заключен 06.03.2009 г. фактически договор купли-продажи рефрижератора, принадлежащего Пайору В.В. Сторонами составлена расписка и определена сумма выплат 400 000 руб. за рефрижератор л.д. 11). Определен график погашения платежей в счет уплаты за транспортное средство. Одним из условий является обязательство Пайора В.В. после погашения общей суммы выплат передачу прав на транспортное средство Чипизубову Н.А.
Согласно графику платежей, представленному в расписке, следует, что с 06.03.2009 г. по 23.11.2009 г. Чипизубовым Н.А. осуществлялись выплаты денежных средств Пайору В.В. Суммы денежных средств были получены наличным Пайором В.В. и три раза перечислялись на расчетный счет Пайора В.В. безналичным путем.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля Ч.,Н.,
Материалами дела установлено, что Бардин С.А. и Духонин С.Д. осуществляли трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному с ИП Чипизубовым Н.А. (копии трудовых договоровл.д. 15-20). Чипизубовым Н.А. выдана доверенность на имя Бардина С.А. на рефрижератор л.д. 124), путевые листы оформлялись по маршруту следования автомобиля с прицепом-рефрижератором.
Согласно представленному паспорту транспортного средства собственником с 2006 года рефрижератора грузового ... указан Пайор В.В. Новым собственником с 28.04.2010 года является Духонин С.Д. л.д. 50, 94). Дата продажи указана 28.04.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается сведения из МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области о регистрации права собственности транспортного средства л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 г. в отношении ответчика Пайора В.В. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество л.д. 83-86).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснил, что все стороны знает в связи с тем, что он – ИП, является также и водителем, оказывает услуги по перевозкам. Знает, что Чипизубов Н.А. приобрел у Пайора В.В. рефрижератор в рассрочку, а Бардин С.А. работал на нем. Договор аренды на рефрижератор не заключался, знает это со слов истца и Бардина. Ему известно, что в декабре 2009 г. Чипизубову Н.А. осталось оплатить еще один платеж по договору с Пайором В.В.
Свидетель Ч пояснила суду, что инициатором приобретения рефрижератора был Пайор В.В., он же предложил рассрочку платежей, была составлена расписка, об аренде речи не было. Ответчики Бардин С.А. и Духонин С.Д. работали по трудовому договору у ИП Чипизубова Н.А., путевые листы оформляла она.
Что касается факсимильной копии договора аренды от 06.03.2006 года между Пайором В.В. и Чипизубовым Н.А., представленной адвокатом Б, действующим в интересах Духонина С.Д. и Бардина С.А., суд критически относится к данному документу, поскольку подлинник договора в судебное заседание не представлен.
Проанализировав представленные доказательства в материалы дела, суд полагает, что Пайор В.В. намеренно вывел имущество в виде спорного рефрижератора из банкротной массы.
Согласно статье 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников процесса подразумевается и предусматривает недопустимость злоупотребления правом.
Договор, заключенный между Чипизубовым Н.А. и Пайором В.В., суд считает действительным и законным, поскольку в соответствии со ст. ст. 423 и 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно тексту расписки сумма выплаты Чипизубовым Н.А. Пайору В.В. составляет 400 000 руб.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, волеизъявление сторон на заключение договора по купле-продаже рефрижератора носило обоюдный характер, как со стороны Чипизубова Н.А., так и Пайора В.В. Принятие ответчиком Пайором В.В. денежных средств по расписке указывает на то, что стороны, в частности - Пайор В.В., были намерены исполнить договор в полном объеме.
По настоящему делу истец внес до вынесения решения по делу в качестве залога оставшуюся сумму, указанную в договоре – 49 190рублей, на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области по платежному поручению № 124 от 27 июля 2010 года л.д.63).
Таким образом, истец доказал факт несения расходов по указанному договору и их размер.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства доказано нарушение его прав при отчуждении спорного прицепа покупателю Духонину С.Д. по договору от 28 апреля 2010 года, а именно, отсутствие уведомления о продаже. Суд полагает возможным удовлетворить иск и перевести на истца права и обязанности покупателя Духонина С.Д. по договору купли-продажи рефрижератора грузового ..., заключенному 28 апреля 2010 года между Пайором В.В. и Духониным С.Д., произведя замену в регистрационных записях о правах.
В силу ст.67 ПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
При таких обстоятельствах в данном случае суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также прав и охраняемых законом интересов сторон.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на спорный рефрижератор является расписка (договор) между Пайором В.В. и Чипизубовым Н.А.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имеются все основания, предусмотренные законодательством, дающие ему право требовать признания права собственности на спорное имущество.
Поскольку доказательства возмездности, а также получение денежных средств и фактическое исполнение обязательств истца перед ответчиком суду представлено, суд полагает исполненными условия по договору купли-продажи рефрижератора в полном объеме.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В связи с удовлетворением требований Чипизубова Н.А. суд отказывает в удовлетворении встречного иска Духонину С.Д. за необоснованностью.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате телеграмм о извещении с Пайора В.В. в сумме 163 рубля 25 копеек, с Бардина С.А. в сумме 158 рублей 25 копеек, с Духонина С.Д. в сумме 158 рублей 25 копеек. Кроме того, с Духонина С.Д. в пользу Чипизубова Н.А. надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 5 200 рублей, оплаченную при подаче искового заявления л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности за Чипизубовым Н.А. на рефрижератор грузовой ...
Взыскать с Пайора В.В. пользу Чипизубова Н.А. судебные расходы в сумме 163 рубля 25 копеек.
Взыскать с Бардина С.А. пользу Чипизубова Н.А. судебные расходы в сумме 158 рублей 25 копеек.
Взыскать с Духонина С.Д. в пользу Чипизубова Н.А. судебные расходы в сумме 5 358 рублей 25 копеек. в остальной части -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Духонину С.Д. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Не вступило в законную силу