Дело № 2 - 2912 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Абдрахманова Я.А., Ивановой Е.А. к ЗАО «Аэродромдорстрой», Моречереде Д.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП и взыскании компенсации морального вреда, иску Моречереды Д.С. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба связанного с ДТП, иску Чугальской Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой», Моречереде Д.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба от ДТП, иску Мартынова А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой», Моречереде Д.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Чугальской Я.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманов Я.А. и Иванова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Аэродромдорстрой», Моречереде Д.С, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда. Истцы указали, что 21 июня 2008 года ... произошло столкновение автомобилей «ВАЗ – 2106», г.н. ... под управлением Абдрахманова Я.А. с автомобилем «КАМАЗ-65115», г.н. ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Аэродромдорстрой», под управлением Дмитриенко В.Н. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2106 были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36970 рублей 97 копеек. Также Абдрахманов Я.А. потратил 2450 рублей па проведение экспертизы. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, оцениваемый ими в размере 15000 рублей, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Указанные суммы денег истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно. Также истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 15000 рублей, 982 рублей в счет возмещения судебных расходов и расходы по уплате государственной пошлины (т.1,л.д.7-8).
Моречереда Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Аэродромдорстрой» о возмещении материального вреда. Истец указал, что 21 июня 2008 года около 19 час 50 минут, управляя автомобилем «ДЭУ-Нексия», г.н. ..., следовал ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... г. Омска. В пути следования произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ-65115», г.н. ... под управлением водителя Дмитриенко В.Н., движущегося в попутном направлении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2008 г., производство по данному делу было прекращено в виду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении так же указано, что установить фактические обстоятельства не представилось возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП. Не согласившись с вынесенным постановлением, Моречереда Д.С. вновь подал жалобу в Первомайский суд г. Омска с просьбой отменить вышеуказанное постановление. 24 апреля 2009 года Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения. В описательной части решения суд указал, что возможные споры о вине (доли вины) каждого участника (водителя) в дорожно-транспортном происшествии, возмещении морального ущерба и вреда здоровью могут быть разрешены перечисленными лицами в порядке гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление для разрешения таких споров преюдициального значения не имеет. В мае 2009 года он обратился к экспертам для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП. Согласно отчету № ... от 14 мая 2009 года рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки составляет 96376 рублей. При устном обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застраховал риск автогражданской ответственности ответчик, ему было указано на то, что поскольку вина собственника транспортного средства «КАМАЗ – 65115» не доказана, то и выплаты произведены не будут. В настоящий момент его автомобиль «ДЭУ-Нексия» восстановлению не подлежит. В связи с тем, что водитель КАМАЗа совершил грубые нарушения правил дорожного движения (нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12,9, 12.11 КоАП) считает, что именно его виновные действия повлекли произошедшее ДТП, то есть считает его виновником произошедшего ДТП, в результате которого участникам ДТП был причинен как материальный вред, так и вред здоровью.
Просил взыскать с ответчиков 96376 рублей в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 489 рублей в счет возмещения расходов за отправление телеграмм и 2527 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1,л.д. 76-79).
Чугальская П.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой», Моречереде Д.С. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального вреда. Истец указала, что 21 июня 2008 года произошло ДТП. Водитель Дмитриенко В.П., управлявший автомобилем «КАМАЗ-65115», г.н. ..., нарушил скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Моречереде Д.С. автомобилем марки «ДЭУ-Нексия», г.н. .... После чего автомобиль «ДЭУ-Нексия» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101», г.н. ... под управлением Рыбас Н.М. и автомобилем «ДЭУ-Лацетти», г.н. ... под управлением Мартынова А.Ю. Автомобиль «КАМАЗ-65115» под управлением Дмитриенко В.Н. выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с автомобилем» ВАЗ-2106», г.н. ... под управлением Абдрахманова Я.А. После чего автомобиль «ДЭУ-Лацетти» столкнулся с принадлежащим Чугальской Н.В. автомобилем. «ВАЗ-21104», г.н. ... под управлением ее дочери Чугальской Я.С. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21104» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чугальской Н.В. составила 44749 рублей 15 копеек. Также Чугальская Н.В. потратила 3160 рублей на проведение экспертизы. Поскольку гражданская ответственность Дмитриенко В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а собственником автомобиля «КАМАЗ-65115» является ЗАО «Аэродромдорстрой», то Чугальская Н.В. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Аэродромдорстрой» 44749 рублей 15 копеек в счет возмещения материального вреда, 4282 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов (т.1,л.д.156-157).
Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой», Моречереде Д.С. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального вреда. Истец указал, что водитель Дмитриенко В.Н., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-65115», г.н. ..., нарушил скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Моречереде Д.С. автомобилем марки «ДЭУ-Нексия», г.н. .... После чего автомобиль «ДЭУ-Нексия» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101», г.н. ... под управлением Рыбас И.М. и автомобилем «ДЭУ-Лацетти», г.н. ... под управлением Мартынова А.Ю. Автомобиль «КАМАЗ-65115» под управлением Дмитриенко В.Н. выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», г.н. ... под управлением Абдрахманова Я.А., после чего автомобиль «ДЭУ-Лацетти» под управлением Мартынова А.Ю. столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-21104», г.н. ... под управлением Чугальской Я.С. В результате столкновения автомобилю «ДЭУ-Лацетти» причинены механические повреждения и соответственно собственнику автомобиля Мартынову А.Ю. связанный с этим материальный вред.
Просил установить виновников ДТП, определить степень вины каждого из участников ДТП, а также взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 133411 рублей, из которых 126641 рубль 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 6770 рублей 00 копеек расходы по оценке поврежденного имущества, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 3084 рублей 11 копеек (т.2,л.д. 11-12).
В судебном заседании Иванова Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ей в результате ДТП причинен средний вред здоровью.
В судебном заседании Абдрахманов Я.А. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Моречереда Д.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что кто совершил маневр в нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД перед столкновением с КАМАЗом он не знает. В момент столкновения потерял сознание, очнулся, когда все стояли уже.
В судебном заседании Мартынов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Чугальская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя
В судебном заседании представитель Чугальской Н.В. Мартынова М.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.
Чугальская Я.С. исковые требования своей матери Чугальской П.В. поддержала в полном объеме, заявленные к ней требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что если бы автомобили КАМАЗ и «ДЭУ-Нексия» не вынесло на полосу встречного движения, то ей не пришлось бы резко тормозить, и автомобиль, которым она управляла не врезался бы в автомобиль Мартынова А.Ю.
Представители ЗАО «Аэродромдорстрой», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дмитриенко В.Н., Рыбас Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 21 июня 2008 года (...), суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
При этом, согласно положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Объективно установлено следующее. 21 июня 2008 в 19 часов 50 минут произошло столкновение между автомобилем «Дэу-Нексия», г.н. ... под управлением водителя Моречереда Д.С., движущегося ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... и автомобилем «КАМАЗ-65115», г.н. ... под управлением водителя Дмитриенко В.Н., движущегося по ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... (т.3,л.д.27-120).
От удара автомобиль «Дэу-Нексия» отбросило влево на трамвайные пути и занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101»,г.н. ... под управлением водителя Рыбас Н.М., движущегося во встречном направлении, а также с автомобилем «Дэу-Лацетти», г.н. ... под управлением водителя Мартынова А.Ю., движущегося во встречном направлении.
После чего автомобиль «Дэу-Нексия» от удара отбросило и он допустил наезд на препятствие (столб городского электроосвещения).
В заднюю часть автомобиля «Дэу-Лацетти» допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21104, г.н. ... под управлением водителя Чугальской Я.С.
В процессе торможения автомобиль «КАМАЗ» занесло на трамвайные пути и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2106», г.н. ... под управлением водителя Абдрахманова Я.А.
Проезжая часть: путепровод, состояние покрытия - сухое, асфальтобетон, ширина проезжей части 17,7 м для двух направлений.
Автомобиль «Дэу-Нексия», г.н. ..., на момент происшествия технически исправен, с одним пассажиром. На транспортном средстве обнаружены повреждения: полностью деформированы передняя и задняя части.
Автомобиль «КАМАЗ-65115», г.н. ... на момент происшествия технически исправен, без пассажиров. На транспортном средстве обнаружены повреждения: деформация переднего бампера в левой части, имеются царапины в правой части бампера.
Автомобиль «ВАЗ-2101», г.н. ... на момент происшествия технически исправен, с одним пассажиром. На транспортном средстве обнаружены повреждения: деформация передней правой части и задней левой части, переднее и лобовое стекла.
Автомобиль «ВАЗ-2106», г.н. ... на момент происшествия технически исправен, с одним пассажиром. На транспортном средстве обнаружены повреждения: полная деформация передней левой части автомобиля.
Автомобиль «Дэу-Лацетти», г.н. ... на момент происшествия технически исправен, без пассажиров. На транспортном средстве обнаружены повреждения: деформация заднего бампера, переднего бампера в правой части, передняя правая фара, переднее правое крыло.
Автомобиль «ВАЗ-21104», г.н. ... на момент происшествия технически исправен, без пассажиров. На транспортном средстве обнаружены повреждения: деформация переднего бампера, капота, передних фар.
Место столкновения автомобиля «Дэу-Нексия» и автомобиля «КАМАЗ» расположено на проезжей части ... на расстоянии 5,1 м до правого края проезжей части, 11,6 м до передней левой оси автомобиля «ВАЗ-2101»; место столкновения автомобиля «КАМАЗ» и «ВАЗ-2106» расположено на расстоянии 1,7 м до рельса, 2,1 м до оси переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-2106»; место столкновения автомобиля «ВАЗ-21104» и автомобиля «Дэу-Лацетти» расположено на расстоянии 5,2 м до рельса, 1,0 м до оси переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21104»; место столкновения автомобиля «Дэу-Нексия» и автомобиля «Дэу-Лацетти» расположено на расстоянии 2,1 м до левого края проезжей части. Место наезда автомобиля «Дэу-Нексия» на столб расположено на расстоянии 0,4 м до левого края проезжей части, 1,8 м до правой задней оси автомобиля «Дэу-Нексия».
На месте происшествия обнаружены спаренные следы торможения автомобиля «КАМАЗ», начало следа на расстоянии 6,2 м до правого края проезжей части, длиной 21,3 м, а также одинарный след длиной 10,9 м; спаренные следы торможения автомобиля «ВАЗ-2106» длиной 12,5 м, начало следа на расстоянии 6,8 м до левого края проезжей части, расстояние между следами 1,2 м; спаренные следы торможения автомобиля «ВАЗ-21104» длиной 21,2 м, начало следа на расстоянии 3,0 м, расстояние между следами 1, 5 м, окончание следа на расстоянии 3,0 м до левого края проезжей части; спаренные следы торможения автомобиля «Дэу-Лацетти» длиной 12,2 м, начало следа на расстоянии 2,4 м до левого края проезжей части, расстояние между следами 1,5 м. Также на проезжей части имеется одинарный след торможения длиной 5,2 м, начало следа на расстоянии 2,1 м до левого края проезжей части л.д. т.3,л.д.41, т.2,л.д. 93).
С учетом пояснений сторон, материалов ГИБДД, протокола осмотра места происшествия, автомобилей, схемы ДТП имело место следующее развитие дорожно-транспортной ситуации.
Первоначально произошло столкновение автомобилей «Дэу-Нексия» и «КАМАЗ-65115». Автомобиль «КАМАЗ-65115» в момент столкновения контактировал передней частью с левой стороны с задней левой стороной автомобиля «Дэу-Нексия». В момент столкновения угол между автомобилями «Дэу-Нексия» и «КАМАЗ-65115» был близок к 10°, при этом угол следует отсчитывать против хода часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «КамАЗ-65115» вперед к продольной оси автомобиля «Дэу-Нексия».
По силе удара столкновение было небольшим, по сравнению с другим ударом, произошедшим при столкновении между автомобилями «Дэу-Нексия» и «ВАЗ-2101». Учитывая значительную разницу в массах автомобилей «Дэу-Нексия» и «КАМАЗ-65115», транспортные средства при столкновении какое-то время перемещались сцепившись. При этом, учитывая эксцентричность удара, автомобиль «Дэу-Нексия» разворачивало против хода часовой стрелки. В связи с ударом по передней левой стороне при столкновении с автомобилем автомобиля «Дэу-Нексия», автомобиль «КАМАЗ-65115» также разворачивало против хода часовой стрелки. На эксцентричный удар по автомобилю «Дэу-Нексия» указывает отсутствие повреждений в виде следов трения либо статических следов на задней части крышки багажника в ее средней по ширине части. Повреждения же крышки багажника сзади справа не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «КАМАЗ-65115», так как при таком эксцентричном ударе автомобиль «Дэу-Нексия» должен разворачиваться по ходу часовой стрелки. Деформация заднего отсека автомобиля «Дэу-Нексия» образовались при не значительном по величине ударе, направленного в основном справа налево под углом близким к 90°.
При перемещении автомобиля «КАМАЗ-65115» вперед по ходу своего направления движения заднее левое колесо должно попасть в место начала следа скольжения, а второе колесо - в место столкновения автомобилей. Передняя часть автомобиля «Дэу-Нексия» незначительно смещена влево по ходу его движения, а левый передний угол автомобиля «КАМАЗ-65115» совмещен с задним углом автомобиля «Дэу-Нексия».
В процессе смещения автомобилей «Дэу-Нексия» и «КАМАЗ-65115» в сторону полосы встречного движения, траектория движения автомобиля «Дэу-Нексия» и автомобиля «ВАЗ-2101» пересеклись.
К моменту столкновения автомобилей «Дэу-Нексия» и «ВАЗ-2101», автомобиль «Дэу-Нексия» развернуло против хода часовой стрелки таким образом, что транспортное средство располагалось примерно под прямым углом к продольной оси проезжей части Столкновение автомобилей «Дэу-Нексия» и «ВАЗ-2101» произошло таким образом, что передняя часть автомобиля «ВАЗ-2101» больше с правой стороны вошла в контакт со средней частью автомобиля «Дэу-Нексия». При этом, задний отсек багажника автомобиля «Дэу-Нексия» деформировался со смещением влево. Повреждения автомобиля «ВАЗ-2101» в задней левой части можно объяснить только контактом с автомобилем «КАМАЗ-65115».
При описанных выше обстоятельствах, автомобиль «Дэу-Нексия» стал перемещаться примерно поперек проезжей части к левой границе проезжей части, вращался по ходу часовой стрелки. Автомобиль «КАМАЗ-65115», имея значительную массу, продолжал смещаться в сторону улицы ..., вращаясь против хода часовой стрелки. Автомобиль «ВАЗ-2101» от столкновения с автомобилем «Дэу-Нексия» начал вращение по ходу часовой стрелки, но от столкновения с автомобилем «КАМАЗ-65115», сместился вперед вправо по ходу своего движения в конечное положение, не развернувшись на значительный угол.
После столкновения с автомобилем «ВАЗ-2101», автомобиль «Дэу-Нексия» сместился к левой границе проезжей части, при этом автомобиль развернуло таким образом, что передняя часть автомобиля была направлена к правой границе проезжей части и в направлении улицы .... Задняя часть автомобиля «Дэу-Нексия» с правой стороны вошла в контакт со столбом.
В этот момент происходит столкновение автомобиля «Дэу-Нексия» с автомобилем «Дэу-Лацетти»: автомобиль «Дэу-Нексия» передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля «Дэу-Лацетти».
От столкновения передняя часть автомобиля «Дэу-Нексия» стала перемещаться в сторону улицы ... (по направлению движения автомобиля «Дэу-Лацетти»), задняя часть – уперта в столб и практически не смещалась.
Примерно в момент столкновения автомобилей «Дэу-Нексия» и «Дэу-Лацетти», происходит столкновение автомобилей «КАМАЗ-65115» и «ВАЗ-2106». Автомобиль «КАМАЗ-65115» передней правой стороной контактировал с левой стороной автомобиля «ВАЗ-2106». После столкновения автомобилей «КАМАЗ-65115» и «ВАЗ-2106» транспортные средства переместились по ходу своего движения на незначительное расстояние в конечное положение, где остановились.
В последний момент, когда автомобиль «Дэу-Лацетти», либо остановился, либо двигался с небольшой скоростью произошло столкновение автомобилей «Дэу-Лацетти» и «ВАЗ-21104». Автомобиль «Дэу-Лацетти» задней частью контактировал с передней частью автомобиля «ВАЗ-21104».
После, транспортные средства остановились в конечном положении.
Из представленных материалов усматриваются две противоположные дорожные ситуации, при которых произошло столкновение автомобилей «Дэу-Нексия» и «КАМАЗ-65115». В соответствии с одной, которая усматривается из объяснений Моречереды Д.С., автомобиль «Дэу-Нексия» перед столкновением с автомобилем «КАМАЗ-65115» двигался вдоль оси проезжей части и не изменял своего направления движения. При этом, автомобиль «КАМАЗ-65115» под управлением Дмитриенко В.Н. двигался по полосе движения автомобиля «Дэу-Нексия», попутно и за ним с большей скоростью. В результате сближения транспортных средств произошло столкновение автомобилей «Дэу-Нексия» и «КАМАЗ-65115». Из объяснений Дмитриенко В.Н. усматривается, что автомобиль «Дэу-Нексия» перед столкновением, двигаясь справа от автомобиля «КАМАЗ-65115» впереди в попутном с ним направлении сместился влево на полосу движения автомобиля «КАМАЗ-65115». И в связи с тем, что скорость автомобиля «КАМАЗ-65115» была больше скорости автомобиля «Дэу-Нексия», транспортные средства сблизились и произошло столкновение.
В соответствии с обстоятельствами, указанными выше, изложенные Моречередой Д.С. пояснения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В частности, установлено, что в момент столкновения автомобилей «Дэу-Нексия» и «КАМАЗ-65115», автомобиль «Дэу-Нексия» располагался под углом к автомобилю «КАМАЗ-65115». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в пояснениях Дмитриенко В. Н., не противоречат указанным выше обстоятельствам.
Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в заключении экспертизы № ... от 12 февраля 2010 года (том 2,л.д. 77 - 95)
В действиях водителя автомобиля «ДЭУ-Нексия» Моречереды Д.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-65115» Дмитриенко В.Н. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.4 (вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном), а так же требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).
Эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «ДЭУ-Нексия» и «КАМАЗ-65115», а затем с другими автомобилями, двигавшимися по встречной полосе движения.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Моречереды Д.С, Дмитриенко В.Н. и наступившим для истцов Абдрахманова Я.А., Мартынова А.Ю. материальным вредом, связанным с механическими повреждениями их автомобилей, поскольку при условии соблюдения Моречередой Д.С. и Дмитриенко В.Н. указанных выше требований ПДД ДТП было бы исключено.
По мнению суда, действия других участников ДТП кроме Моречереды Д.С. и Дмитриенко В.Н. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку последующие столкновения других автомобилей после первоначального столкновения автомобилей «ДЭУ-Нексия» и «КАМАЗ-65115», явились следствием нарушения первых водителей указанных выше требований ПДД, за исключением действий водителя Чугальской Я.С., которая как установлено экспертным путем, осуществляла движение с нарушением положений требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Дэу-Лацетти» под управлением водителя Мартынова А.Ю.
Расстояние, которое преодолевает автомобиль «ВАЗ-21104» в заторможенном состоянии при скорости 60 километров в час составляет 20 метров 40 сантиметров.
При этом, автомобиль «ВАЗ-21104» в соответствии с предоставленными данными, двигался в заторможенном состоянии при установившимся замедлении около 21 метра 20 сантиметров, не считая инерции по смятию поврежденных узлов автомобилей, что больше пути движения автомобиля в заторможенном состоянии при начальной скорости в 60 километров в час. При таких обстоятельствах, водитель автомобиля «ВАЗ-21104» Чугальская Я.С. располагала бы технической предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу-Лацетти», если бы скорость её автомобиля «ВАЗ-21104» значительно не превышала 60 километров в час (т.2,л.д.87-88).
Владельцем автомобиля «КАМАЗ-65115», г.н. ..., которым управлял Дмитриенко В.Н. в момент ДТП, являлось ЗАО «Аэродромдорстрой». Дмитриенко В.II. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Аэродромдорстрой» (т.3,л.д.44,70), что подтверждается и в письменном отзыве указанной организации (т.1,л.д.239-242)
Гражданская ответственность ЗАО «Аэродромдорстрой» по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ... от 11 июля 2007 года (т.3,л.д. 75).
Собственником и титульным владельцем автомобиля «ДЭУ-Нексия», г.н. ..., являлся Моречереда Д.С..
На момент ДТП гражданская ответственность Моречереды Д.С. по ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ... от 10 мая 2008 года (т.3,л.д.78).
Титульным владельцем автомобиля ВАЗ-21104, г.н. ..., являлась Чугальская Я.С., управлявшая автомобилем Чугальской Н.В. по доверенности.
На момент ДТП гражданская ответственность Чугальской Я.С. по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ... от 08 апреля 2008 года (т.3,л.д. 73).
В соответствии с требованиями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2106» Абдрахманов Я.А. и пассажир Иванова Е.А. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, с которыми они находились на излечении.
Данный факт подтверждается заключением эксперта № ... от 10 января 2009 года л.д. т.1, 24-25), из которого следует, что у Абдрахманова Я.А. обнаружены повреждения в виде ушибов, ссадин левой верхней конечности, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета и при указанных обстоятельствах, повреждения у Абдрахманова Я.А. оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель, а также заключением эксперта № ... от 03 января 2009 года, из которого следует, что у Ивановой Е.А. выявлены повреждения в виде рваной раны левой голени, с развитием в последующем посттравматической нейропатии кожной ветви молоберцового нерва, ушиб мягких тканей правой теменной области в совокупности причинили здоровью вред, который квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (том 1,л.д. 22-23).
Очевидно, что в связи с причинением Абдрахманову Я.Н. и Ивановой Е.А. телесных повреждений они испытывали физические страдания, а значит - им в результате ДТП причинён моральный вред.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 323,325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, непосредственное обращение с требованием возмещения ущерба Ивановой Е.А. к непосредственным виновникам ДТП, установленным в ходе судебного заседания, обоснованно и не противоречит закону.
Учитывая обстоятельства ДТП, обоюдную вину в ДТП водителей Моречереды Д.С. и Дмитриенко В.Н., степень тяжести телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков (Моричереды Д.С. и ЗАО «Аэродромдорстрой») в солидарном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в пользу Абдрахманова Я.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Ивановой Е.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек.
По правилам ст.98 ГПК РФ, в этой части исковых требований с Моречереды Д.С. и ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу и Абдрахманова Я.А. и Ивановой Е.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек, т.е. по 100 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
Как было указано выше, поскольку Чугальская Я.С., управлявшая автомобилем «ВАЗ-21104», г.н. ..., принадлежащим Чугальской Н.В. по доверенности, сама явилась виновником ДТП в связи с нарушением ПДД, а требования к водителю автомобиля его собственник не заявляет, исковые требования Чугалькой Н.В. о возмещении материального ущерба к заявленным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как было установлено выше ущерб для Абдрахманова Я.А., был связан со взаимными действиями водителей Дмитриенко В.Н. и Моречереды Д.С., гражданская ответственность которых застрахована на момент ДТП соответственно в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Моречереда Д.С.) и ОСАО «Ингосстрах» (Дмитриенко В.Н.) с указанных компаний в солидарном порядке по правилам ч.3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Абдрахманова Я.А..
При этом, поскольку в рассматриваемой аварии ответственность по ОСАГО несут разные страховые компании, лимит ответственности для каждой из них составляет 160000 рублей 00 копеек, т.е. общая сумма ущерба для всех надлежащих истцов может быть более 160000 рублей 00 копеек.
В подтверждение размера своего материального вреда Абдрахманов Я.А. представил суду следующие доказательства:
- экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертных исследований» № ... от 28 ноября 2008 года (том 1,л.д. 29 - 50), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 36970 рублей 97 копеек;
- копии квитанций ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 17 ноября 2008 года и 02 декабря 2008 года (том 1,л.д. 27), в соответствии с которым Абдрахманов Я.А. потратил 2450 рублей на проведение калькуляции своего материального ущерба.
Также Абдрахмановым Я.А. было затрачено 982 рубля 00 копеек на отправление телеграмм (том 1,л.д. 26-28, 51).
Таким образом, Абдрахмановым Я.А. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального ущерба в общей сумме 40402 рубля 97 копеек.
Кроме того, Абдрахманов Я.А. оплатил за проведение судебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек (т.2,л.д.126).
Указанные расходы, как и расходы по госпошлине в сумме 1412 рублей 09 копеек (982 рубля 63 копейки уплачены истцом при предъявлении исковых требований, с учетом госпошлины по требованию о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В подтверждении своего материального ущерба Мартынов А.Ю. представил:
- экспертное заключение ООО «Эксперт» № ... от 17.09.08г. (том 2,л.д. 19 - 40), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 126641 рублей 00 копеек;
- копию квитанции ООО «Эксперт» от 30 октября 2008 года (том 2,л.д. 18), в соответствии с которой Мартынов А.Ю. потратил 6770 рублей на проведение калькуляции своего материального ущерба.
Таким образом, Мартыновым А.Ю. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального вреда в общей сумме 133411 рублей 00 копеек.
Как было установлено выше ущерб для Мартынова А.Ю. был связан со взаимными действиями водителей Дмитриенко В.Н. и Моречереды Д.С., а также водителя Чугальской Я.С., гражданская ответственность которых была застрахована на момент ДТП соответственно в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Моречереда Д.С.), ОСАО «Ингосстрах» (Дмитриенко В.Н.), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Чугальская Я.С), с указанных компаний в солидарном порядке по правилам ч.3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Мартынова А.Ю..
Кроме того, Мартынов А.Ю. оплатил за проведение судебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек (т.2,л.д.127).
Указанные расходы, как и расходы по госпошлине в сумме 3868 рублей 22 копеек (3084 рубля 11 копеек уплачены истцом при предъявлении исковых требований) подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в результате ДТП автомобилю «ДЭУ-Нексия» также были причинены механические повреждения, а Моречереде Д.С. в связи с этим как собственнику данного автомобиля - материальный вред.
В подтверждение размера своего материального вреда Моречереда Д.С. представил суду следующие доказательства:
- отчёт ООО «Аврора» от 14 мая 2009 года № ... (том 1,л.д. 94 - 100), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 96376 рублей 00 копеек;
- копию квитанции ООО «Аврора» (т.1, л. д. 103), в соответствии с которой Моречереда Д.С. потратил 5000 рублей на проведение калькуляции своего материального ущерба.
Также Моречередой Д.С. было затрачено 489 рублей 00 копеек на отправление телеграмм (том 1,л.д. 90-93, 104-108) и 2500 рублей на составление искового заявления л.д. 81).
Таким образом, Моречередой Д.С. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального вреда в общей сумме 104365 рублей 090 копеек.
Поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлена фактически равная вина в ДТП обоих водителей (по 50 % на каждого), то взыскание по заявленным требованиям должно осуществляться с ОСАО «Ингосстрах».
С учетом вышеизложенного, в пользу Моречереды Д.С. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 52182 рубля 50 копеек рублей в счёт возмещения материального вреда, 2500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (т.2,л.д. 127) и расходы по госпошлине в сумме 1765 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Моречереды Д.С. и ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Абдрахманова Я.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек (по100 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, т.е. с Моречереды Д.С. и ЗАО «Аэродромдорстрой»).
Взыскать солидарно с Моречереды Д.С. и ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Ивановой Е.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек (по 100 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, т.е. с Моречереды Д.С. и ЗАО «Аэродромдорстрой»).
Взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абдрахманова Я.А. в счет возмещения материального ущерба 40402 рубля 97 копеек, в счет расходов по экспертизе в сумме 5000 рублей 00 копеек (по 2500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, т.е. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах»), расходы по госпошлине в сумме 982 рублей 60 копеек (по 491 рублю 30 копеек с каждого из ответчиков, т.е. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах»).
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» остаток госпошлины в доход местного бюджета по иску Абрахманова Я.А. в сумме 214 рублей 73 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» остаток госпошлины в доход местного бюджета по иску Абрахманова Я.А. 214 рублей 73 копеек.
В остальной части исковых требований Абдрахманову Я.А. и Ивановой Е.А. отказать за необоснованностью.
Взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 133411 рублей 00 копеек, в счет расходов по экспертизе 5000 рублей (по 1666 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, т.е. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия»), расходы по госпошлине в сумме 3084 рублей 12 копеек (по 1028 рублей 04 копеек с каждого из ответчиков, т.е. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия»).
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» остаток госпошлины в доход местного бюджета по иску Мартынова А.Ю. в сумме 261 рубля 37 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» остаток госпошлины в доход местного бюджета по иску Мартынова А.Ю. 261 рубля 37 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» остаток госпошлины в доход местного бюджета по иску Мартынова А.Ю. 261 рубля 37 копеек.
В остальной части исковых требований Мартынову А.Ю. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Моречереды Д.С. в счет возмещения материального ущерба 52182 рубля 50 копеек, 2500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и расходы по госпошлине в сумме 1765 рублей 47 копеек, а всего взыскать 56447 рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований Моречереде Д.С. отказать за необоснованностью.
В исковых требованиях Чугальской Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой», Моречереде Д.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба от ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу