Дело № 2-3667/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «М к Грохотову А.В., Мельчакову И.В., Реддиху Е.Р., Золотницкому Ю.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 90 586 045 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «М обратилось в суд с иском к Грохотову А.В., Мельчакову И.В., Реддиху Е.Р., Золотницкому Ю.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 90 586 045 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что 08.08.2006 года между ОАО С и ЗАО «Ф был заключен договор кредитной линии .... В соответствии с которым Заемщику был установлен лимит задолженности в суме 81 000 000 руб. Срок действия кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения ... от ... г., был установлен до 08.08.2009 г. Процентная ставка, с учетом дополнительного соглашения ... от 30.05.2008 г. заключенного к кредитному договору, была установлена в размере 17 % годовых. Период оборачиваемости кредита по кредитному договору, был установлен 180 дней. Началом периода оборачиваемости является день фактического предоставления Заемщику кредита. В рамках кредитного договора Заемщику были выделены транши: 29.05.2008 – 40 058 000 руб., срок возврата 25.11.2008 г., 17.06.2008 – 25 942 000 руб., срок возврата 14.12.2008г. денежные средства были перечислены мемориальными ордерами ... от 29.05.2008, ... от 17.06.2008. Денежные средства были перечислены на счет Заемщика № ... в М
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Грохотовым А.В. - № 228 от 08.08.2006 г., с Золотницким Ю.В. - № 229 от 08.08.2006 г., с Мельчаковым И.В. - № 230 от 01.09.2006 г., с Реддихом Е.Р. - № 231 от 31.08.2006 г. об условиях кредита поручители уведомлены надлежаще.
15.06.2009 Банк был извещен администратором процедуры банкротства ЗАО «Ф о начале конкурсного производства в отношении данного предприятия. На 22.05.2009 г., т.е. на дату вступления в законную силу постановления Клайпедского окружного суда Литовской Республики от 12.05.2009 по договору о кредитной линии ... от 08.08.2006 г. задолженность Заемщика перед Банком является просроченной. По условиям договора в случае несвоевременного погашения суммы задолженности по основному долгу Банк вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.
Общая задолженность перед истцом составляет: сумма основного долга – 66 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2008 г. по 22.05.2009 – 6 858 048,01 руб., неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки – 16 843 740 руб., неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки 884 257,34 руб., всего 90 586 045,35 руб.
12.05.2009 г. К окружной суд Литовской Республики вынес постановление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО Ф на основании Закона Литовской Республики «О банкротстве предприятия».
23.06.2009 г. ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 90 586 045 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ «А З, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил суду, что по условиям данного договора банк предоставил кредит в форме кредитной линии, срок действия с учетом допсоглашения - 08.08.2009 года процентная ставка с четом допсоглашения составила 17% годовых. Выданы отдельные транши на 40 058 000 руб. и 25 миллионов, выданы ордера на эти суммы, на счет заемщика зачислены денежные средства, на счет ЗАО «Ф что подтверждается выписками по счету. ЗАО Ф» 12 мая 2009 года объявлено банкротом, возбуждено дело о банкротстве, задолженность образовалась по кредитному договору, на 22 мая 2009 года требования банком не увеличены. Задолженность ЗАО «Ф период банком составляет 66 000 000 рублей, всего 90 586 045 руб. 35 коп., требования подтверждены судом К. В обеспечения основного долга заключены договоры поручительства с участниками бизнеса ЗАО Ф» и они же участники Д которое в настоящее время в состоянии банкрота, у них большая кредиторская задолженность. Договора были заключены с ответчиками. Поручители приняли солидарную ответственность на себя, отвечать за ЗАО Ф Поручитель обязуется отвечать полностью, при не исполнении или не надлежащим исполнении должник отвечает солидарно, в том же объеме, 23.06.2009 года поручителям направлены требования к Грохотову, Золотницкому, Мельчакову, Реддиху, задолженность поручителями не погашена, они уклоняются, принятые обязательства не выполняют, в связи с чем банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 90 586 045 руб. 35 коп. Срок договора основного поручительства истекает 08.02.2011 года. По основному обязательству у поручителей срок не истек.
Ответчики Грохотов А.В., Мельчаков И.В., Реддих Е.Р., Золотницкий Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика Мельчакова И.В. - М, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Дала пояснения в соответствии с изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила суду, что 08 августа 2006 года между ОАО АКБ «С (далее - кредитор) и ЗАО Ф (далее - Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии и в обеспечение данного договора между заемщиком и Мельчаковым И.В. был заключен Договор поручительства № 230 от 01.09.2006 года, согласно которого Мельчаков И.В. (далее - поручитель) принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по Кредитному договору ... от 08.08.2006 года. В соответствии с п. 2.1.3, 5.2. Договора поручительства № 230 от 01.09.2006 года в случае, если Банк (кредитор) и Заемщик заявят о намерении изменить кредитный договор, в результате чего размер ответственности Поручителя увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя, Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней после получения соответствующего извещения от Банка, рассмотреть указанные в извещении изменения и дополнения к кредитному договору и в письменном виде уведомить Банк о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (не подтверждении) действия настоящего договора, как обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору с учетом внесенных изменений и дополнений (пункт 2.1.3). При этом, переписка различного характера осуществляется сторонами по каналам факсимильной связи, средствами курьерской службы (нарочным), по почте, иным согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки и получения уведомления или иного соответствующего документа (пункт 5.2.). Обязанность извещения об изменении обеспеченного поручительством обязательства, в порядке, предусмотренном договором, была возложена на Банк, то есть истца по рассматриваемому делу. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В нарушение названных условий договора поручительства какие-либо дополнительные соглашения к Договору о кредитной линии об изменении условий кредитного договора поручителю Мельчакову И.В. не направлялись. Договор о кредитной линии был в последующем изменен посредством заключения дополнительных соглашений. Согласия поручителя на заключение дополнительных соглашений к Договору о кредитной линии: Дополнительного соглашения № 2 от 13 марта 2007 года, Дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2007 года, Дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2007 года, Дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2008 года истцом не представлено, в материалах дела отсутствует. Подписав договор поручительства, поручитель согласился с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, пункты 1.2, 1.3. договора поручительства не освобождает сторон от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора. Оценивая принятое кредитором и заемщиком решение об изменении основного обязательства с позицией ст. 367, 452 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что из договора поручительства согласие поручителя на внесение изменений условий кредитного договора после заключения поручительства, которым увеличивается ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя не следует. При изложенных обстоятельствах договор поручительства является прекращенным, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя и совершено без прямого выражения согласия последнего отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2010 года по делу ... в реестр требований кредиторов Д (залогодателя и поручителя) установлено и включено требование ОАО АКБ «С в сумме 371.422.104 руб. 52 коп., в том числе 293.977.480 руб. - сумма основного долга, 31.991.265 руб.- проценты за пользование кредитными средствами, 45.453.358 руб. 70 коп.- неустойка. Данные требования включены как требования, обеспеченные залогом морскими судами «О «Д Кроме того, Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года на основании заявления ОАО АКБ С на заложенное имущество было обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в сумме 341 697 780 рублей, в том числе морского судна Д -46.170.000 руб, О - 81.357.696 руб., «Э -58.806.000 руб., «В» - 155.364.084 руб. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу ... от 12.10.2010 года вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Полученный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если выручка от продажи заложенного имущества будет ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредитора, погашение требований залогового кредитора будет осуществлена в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю будут считаться погашенными в полном объеме. Прекращением поручительства права и законные интересы истца - ОАО АКБ С не будут нарушены, так как в полном объеме удовлетворены за счет включения требований в реестр требований кредиторов Д» и обращения взыскания на заложенное имущество. Указав, что при изложенных обстоятельствах договор поручительства является прекращенным, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет увеличение ответственности поручителя и совершено без прямого выражения согласия последнего отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Указав, что доводы подтверждаются сложившейся судебной, арбитражной практикой (см. п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве). Просила в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ С к Мельчакову И.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору отказать в полном объеме (письменные пояснения в материалах дела).
Представитель ответчика Реддиха Е.Р. - К, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Кроме того, пояснил суду, что 31.08.2006 года Реддих Е.Р. выступил поручителем, факт подписания основного договора не оспаривается. Принял обязательство нести солидарную ответственность, закрепленную в кредитном договоре. Изменение внесены 01.02.2008г., кредитный договор был продлен срок кредита более на полтора года и размер процентной ставки до 17 % годовых был увеличен. У истца отсутствует уведомление Реддиха об этих двух изменениях. В допсоглашениях № 1, 2 подпись Реддиху Е.Р. не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением, поручительство прекращается согласно ГК РФ, в случае изменения обеспеченного им обязательства, срок действия поручительства до 2011г., но само обеспеченное обязательство было продлено, что на 12 миллионов увеличено, доп.соглашения об увеличении кредитного обязательства влечет увеличение ответственности. По Реддиху Е.Р. обязательства прекращены с момента внесения изменений.
Из отзыва на иск, представленного в суд ответчиком Реддихом Е.Р. следует, что он не признает исковые требования. Не отрицает факт заключения договора поручительства. Не согласен с тем, что по дополнительному соглашению были изменены процентные ставки с 15% на 17%. Изменения условий в дополнительном соглашении не подписывал, и о них ему ничего не было известно. Полагает, что истцом не подставлены доказательства надлежащего его уведомления об изменении договорных отношений предусмотренных. 2.1.3., 5.2. договора поручительства л.д.72-73).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2006 между ОАО АКБ С ЗАО «Ф был заключен договор кредитной линии .../2006 л.д. 11-18).
В соответствии с п.1.4. Договора Заемщику был установлен лимит задолженности в суме 81 000 000 рублей.
Период оборачиваемости кредита по кредитному договору, был установлен 180 дней. Началом периода оборачиваемости является день фактического предоставления Заемщику кредита (п.15.). Особыми условиями в договоре предусмотрены поручительства ответчиков по кредитному договору (п.5.1. договора). По условиями договора п.7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Грохотовым А.В. № 228 от 08.08.2006 г., с Золотницким Ю.В. № 229 от 08.08.2006 г., с Мельчаковым И.В. № 230 от 01.09.2006 г., с Реддихом Е.Р. № 231 от 31.08.2006 г. Об условиях кредита поручители уведомлены надлежаще л.д. 18- 25, 89-90)
По условиям договора поручительства п.1.3. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков и др. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком по договору кредитной линии (п.1.1.)
По условиям договора (п.3.2.) в случае несвоевременного погашения суммы задолженности по основному долгу Банк вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями к договорам поручительствам п.1.1. изложен в новой редакции «в соответствии с настоящим договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с «FISHERY GROUP, являющимся Заемщиком по договору кредитной линии… с окончательным сроком возврата кредита 23.06.2008 г. с начислением на сумму кредита 17% годовых…» П. 4.1. договора изложен в новой редакции: « настоящий договор вступает в силу с 01.06.2008 г. и является неотъемлемой частью договора …» л.д.87-88).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
12.05.2009 гК окружной суд Литовской Республики вынес постановление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО Ф на основании Закона Литовской Республики «О банкротстве предприятия» л.д. 96-97).
В соответствии со ст. 10 ФИО6 «О банкротстве предприятия» после вступления в силу постановления суда о возбуждении дела о банкротстве запрещается исполнять все финансовые обязательства, неисполненные до возбуждения дела о банкротстве, включая проценты (пеня), неустойки (штрафы), налоги и уплату других обязательных платежей, взыскивать долги или обязательства с такого предприятия в судебном или несудебном порядке. Прекращается начисление неустоек (штрафов) и процентов (пеня) за все обязательства предприятия, в том числе от задержанных выплат связанных с трудовыми отношениями. Соответственно, срок исполнения обязательств Заемщика, возникших до конкурсного производства, считается наступившим.
На основании ст. 10 данного ФИО6 определение о возбуждении дела о банкротстве вступает в силу в течение 10 дней со дня его вынесения. После вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве суд назначает администратора предприятия, которым может быть юридическое или физическое лицо, имеющее право на оказание услуг по администрированию банкротства. В соответствии с нормами вышеуказанного ФИО6 республики(в отличии от норм законодательства РФ), вынесение судом определения о возбуждении дела о т означает признание предприятия (по иску ЗАО Ф) банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
14.09.2009 г. К окружной суд Литовской Республики вынес судебное определение о подтверждении финансовых требований кредиторов ЗАО Фл.д. 93-94), в числе которых значатся и Золотницкий Ю., и Грохотов А., и ОАО АКБ «С
В судебное заседание представлен протокол кредиторов о т 10.12.2009 г. одним из вопросов повестки собрания является признание банкротом ЗАО «Ф л.д.131-135)
04.01.2010 г. К окружной суд Литовской Республики вынес определение о признании ЗАО Ф банкротом и ликвидации по причине банкротства л.д. 127-128). Утвержден список кредиторов ликвидируемого общества, в числе которых значатся Золотницкий Ю., Грохотов А.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В целях полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Реддиха Е.Р. и его представителя судом была назначено почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта Г от 29.09.2010 г. ... л.д.116-120) установлено, что подписи от имени Реддиха Е.Р. в дополнительных соглашениях № 1 от 01.02.2008 г. к договору поручительства № 231 от 31.08.2006 г., № 2 от 23.06.2008 г. к договору поручительства № 231 от 31.08.2006 г., исполнены не Реддихом Евгением Робертовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
В силу ст.67 ПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Что касается ответчика Реддиха Е.Р., суд полагает, что он так же несет солидарную ответственность по основному договору поручительства, и договор поручительства с ним является заключенным. Факт заключения основного договора поручительства ни самим Реддихом Е.Р., ранее присутствовавшим в судебном заседании, ни его представителем по доверенности К не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить ответчику Реддиху Е.Р., что он не лишен возможности и права обращения в ином судебном порядке с иском о перерасчете суммы начисленных процентов по договору поручительства к ОАО АКБ С
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя солидарную ответственность вместе с ЗАО Ф за полное исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая погашение задолженности. В последствии между Банком и заемщиком были заключены 3 дополнительных соглашения и только одно из них, которое увеличивало ответственность поручителей – соглашение № 3 в части увеличения процентной ставки с 15 % до 17%, подписаны поручителями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «С подлежат полному удовлетворению и взыскание надлежит произвести в солидарном порядке со всех заявленных ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает в пользу ОАО АКБ С Грохотова А.В., Мельчакова И. В., Реддиха Е.Р., Золотницкого Ю.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей – по 15 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу М с Грохотова А.В., Мельчакова И.В., Реддиха Е.Р., Золотницкого Ю.В. солидарно кредитную задолженность в размере 90 586 045 рублей 35 копеек.
Взыскать в пользу М с Грохотова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей
Взыскать в пользу М ... с Мельчакова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Взыскать в пользу М с Реддиха Е.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Взыскать в пользу М с Золотницкого Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Не вступило в законную силу