Дело № 2-4382/10 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Ревенко О.В. к ООО «Омск-Миакро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отпуска, процентов за задержку выплат, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ревенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омск-Миакро» о взыскании задолженности по заработной плате в размере пользу задолженность по заработной плате сумме 85 448 рублей, компенсации за очередной оплачиваемый отпуск за 2009г. в сумме 16 667 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; денежной компенсации в сумме 11 360 рублей за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Судебные издержки отнести на счет ответчика
Указав в обоснование, что на основании приказа ...к от ...г. принята на работу в ООО «Омск-Миакро» на должность главного ветврача. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора от ...г. мне установлен оклад в размере 15000 рублей, согласно приказу директора ООО «Омск Миакро» от ...г., а также вменена обязанность зооинженера с оплатой 50% от оклада (в сумме 22 500 руб. С января 2009г. по январь 2010г. систематически нарушал установленный срок выплаты заработной платы, оплату производил не в полном размере. С ...г. по ...г. задолженность по заработной плате составила S5 448 рублей (расчет задолженности прилагается). Кроме того, ответчик в 2009г. не предоставил ежегодный основной оплачиваемый отпуск, компенсационные выплаты не производились. В феврале 2010г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по ..., в ходе проверки установлено, что передо мной имеется задолженность г.: выплате заработной платы, директор ООО «Омск-Миакро» привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, а ей предложено обратиться в суд с иском к ООО «Омск-Миакро» о взыскании с задолженности по заработной плате. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплат. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого в данном случае не может быть меньше задолженности по заработной плате. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере означает, что дискриминация в форме принудительного привлечения к труду продолжается. Незаконные действия директора ООО «Омск-Миакро» причинили ей нравственные страдания
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Мерлаков С.П. по доверенности л.д. 23) иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу, исходя из размере ежемесячного заработка в размере 10 000 руб., хотя согласно трудовому договору указано 15 000 руб., и плюс доплата в размере 50% от оклада за выполнение обязанностей зооинженера. Из размера оклада в размере 10 000 руб. была выплачена и задолженность по судебному приказу, но с соответствующим заявлением обращался прокурор, истец при этом участия не принимала.
Ответчик ООО «Омск-Миакро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последним известным адресам места нахождения. Письменный отзыв не представил, доказательства в обоснование своих возражений также не представил.
Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт работы истца у ответчика подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, из которых следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ... г., была принята на работу в качестве ветврача согласно приказу от ... г. ...к л.д. 5) и главного ветврача согласно записи в трудовой книжке л.д. 6). При этом записей об увольнении истца в трудовой книжке не имеется.
Из трудового договора от ... г. следует, что Ревенко О.В. принимается на работу в качестве ветврача и зооинженера, ей устанавливается оклад в размере 15 000 руб. л.д. 4). Приказом без номера от ... г. ветврачу Ревенко О.В. вменены обязанности зооинженера с оплатой 50% от оклада согласно штатного расписания л.д. 7).
В соответствии с приказом от ... г. дни с ... – ... г. объявлены рабочими ряду работников, в т.ч. Ревенко О.В. л.д. 8).
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению доказательств размера оплаты труда, который был оговорен при приеме работника на работу, либо изменялся в процессе трудовой деятельности работника, лежит на работодателе.
Учитывая, что согласно справке формы 2-НДФЛ размер заработной платы истца показан работодателем 15 000 руб. в месяц л.д.9), согласно имеющимся у истца Журналам проводок, заработная плата выплачивалась истцу частично л.д. 10-12)
Учитывая, что доказательства размера оплаты труда истца, установленные при приеме на работу, и фактически выплаченные, ответчиком не представлены, с учетом того, что с размером заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ л.д. 6) истец не согласен, платежные ведомости по заработной плате суд не представлены, доказательства отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком суду также не представлены л.д. 1) суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании заработной платы в размере, заявленном истцом в сумме 104 650 рублей 91 копейку за период с октября 2008 года по 31.12.2009 года.
В соответствии с ч.6 ч. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в ходе судебного заседания истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2009 года по день вынесения решения, суд удовлетворяет требования истца, и, взыскивает с ответчика проценты за задержку выплат при увольнении в размере 2 354 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 104 650,91 рублей х (9,5% х / 300 = 0,03%) х 75 дней = 2 354,64 рублей.
Суд также, с учетом продолжительности работы у ответчика и периода задолженности по выплатам, удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в размере 5 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7469,50 (4000 по требованиям о взыскании морального вреда и 3469, 50 по требованиям имущественного характера) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревенко О.В. удовлетворить частьично.
Взыскать с ООО «Омск-Миакро» в пользу Ревенко О.В. задолженность по заработной плате в размере 85 448 рублей, денежную компенсацию отпуска в размере 16 667 руб., проценты за задержку выплат в размере 11 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 121 475 рублей.
Взыскать с ООО «Омск-Миакро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 469 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу