Дело № 2-4547/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2010 года гражданское дело по иску Дупак Е.В. к ИП Яровой О.В. о взыскании задолженности по денежной компенсации неиспользованного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Дупак Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Яровой О.В. о взыскании (после уточнения) задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 833, 74 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. л.д. 41). В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Яровой О.В. в должности юриста с ... года по ... года (2 года, 16 дней), уволена по собственному желанию. С ... года по ... года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (28 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2008 год, 7 дней - находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи ...). ... года получила от работодателя заработную плату за 16 рабочих дней за апрель 2010 года в размере 5 500 рублей. Работодателем было указано, что денежная компенсация за неиспользуемый отпуск за 2009 год будет выплачена позже. Однако до настоящего времени указанная выплата Яровой О.В. не произведена.
Согласно ведомости получения заработной платы юриста Дупак Е.В. размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан ею исходя из расчета заработной платы в размере 11 000 рублей ежемесячно. Она неоднократно обращалась к Яровой О.В. с вопросом получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, однако получала отказ. ... года направила Яровой О.В. претензию, в которой предложила произвести расчет. ... года. Ярова О.В. сообщила, что в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ей отказывает. Заверенные копии ведомостей получения заработной платы, запрашиваемые в претензии, так же предоставлены не были.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что размер ее заработной платы по трудовому договору указан 5 000 руб., но фактически она получала 11 000 руб. в месяц, так как им выплачивали премиальные, поскольку при трудоустройстве обещали, что если она будет вести не меньше 11 дел, то размер зарплаты будет составлять 15 000 руб. в месяц.
Ответчик ИП Ярова О.В. против иска возражала, пояснив суду, что размер зарплаты определен в трудовом договоре и составляет 5 000 руб. в месяц. Премии она выплачивала, но делала это по своему усмотрению за счет собственных средств. Ведомости по выплате заработной платы, компенсации отпуска были украдены, что было ею обнаружено в августе 2010 года, после того как она была в отпуске в июле 2010 г. Задолженность по денежной компенсации отпуска отсутствует, т.к. все было выплачено при увольнении.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Факт работы истца у ответчика в качестве юриста с ... г. – ... г. подтверждается трудовой книжкой л.д. 5-6).
В соответствии с трудовым договором от ... г. оплата труда в месяц составляла 5 000 руб. л.д. 7). При этом пояснения истца, что фактический размер ее заработной платы составлял 11 000 руб. ежемесячно подтверждаются копиями ведомостей на выплату заработной платы, сохранившимися у истца. Суд считает возможным принять данные доказательства истца, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Тогда как в силу объективного положения дел только у работодателя могут находиться подлинные документы, подтверждающие размер выплаченных работнику денежных средств в счет заработной платы, денежной компенсации отпуска и иных выплат. К доводам ответчика о том, что ведомости у нее были украдены суд относится критически, поскольку ни в одно из ранее назначаемых судебных заседаниях, о которых ответчик уведомлялась судом (14, 15, 40) доказательств, опровергающих пояснения истца и представленные им копии ведомостей на выплату заработной платы л.д. 21-24) суду представлено не было.
Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34-н (с изменениями) установлено, что организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказываясь предоставлять суду письменные доказательства, ответчик в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
По правилам ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
За отработанный период времени истцу был положен отпуск в размере 56 календарных дней (28/12 мес. = 2,33 дня х 24 месяца работы = 55, 92 дня). Из пояснений истца следует, что она находилась в отпуске с ... г. – ... г. сроком 28 календарных дней, Таким образом, истцу следовало начислить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч 3 ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Таким образом, для определения среднедневного заработка необходимо исчислить заработную плату истца за 12 предшествующих увольнению полных месяцев работы.
Однако, учитывая, что сведениями о размере заработной платы истца за 12 предшествующих месяцев работы суд не располагает, доказательствами выплаты ответчиком денежной компенсации отпуска суд также не располагает, требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 746, 20 руб. (132 000 / 12 / 29, 4 = 374, 15 х 28 = 10 746, 20).
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, тот факт, что до настоящего времени задолженность работнику не выплачена и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 829 руб. 84 коп. (400 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 429, 84 руб. по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Яровой О.В. в пользу Дупак Е.В. задолженность по денежной компенсации отпуска в размере 10 746 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 11 746 руб. 20 коп.
Взыскать с ИП Яровой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в закону силу