Дело № 2-4812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«19» октября 2010 года
заявление Елпанова А.А. об оспаривании решения Главного Управления по земельным ресурсам Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Елпанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 4725-р от 09 сентября 2010 г. об отказе Елпанову А.А. в размещении оздоровительного комплекса- бани с размещением на прилегающей территории спортивных тренажеров и детской площадки по ... (вблизи строения ...) в ... административном округе г. Омска, понуждении Главного управления по земельным ресурсам Омской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта: оздоровительного комплекса-бани, северо-западнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 644103, ..., ... ..., утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. В обоснование заявления указал, что распоряжением ГУЗР ОО № 4275-р от 09 сентября 2010 г. ему было отказано в размещении оздоровительного комплекса- бани с размещением на прилегающей территории спортивных тренажеров и детской площадки по ... в .... Из текста распоряжения следует, что решение об отказе было принято в связи с заключением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 09.08.2010 г. Полагает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку нарушает его право на предоставление земельного участка под строительство. Считает, что ссылка в заключении Роспотребнадзора на п.7.1.12. Сан ПиН является неправомерной и не имеет отношения к заявлению, поскольку данный пункт регулирует границы санитарно-защитных зон сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, т.е. для объектов коммерческого назначения. Он же обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства оздоровительного комплекса- бани, предназначенной для индивидуального использования. Баня не является многофункциональным комплексом, так как не сочетает в себе помещения других эксплуатационных назначений. Полагает, что вывод управления Роспотребнадзора о строительстве им многофункционального комплекса является надуманным и не соответствующим действительности. Из заключения невозможно определить, какой вариант выбора земельного участка рассматривался, в связи с чем заключение Роспотребнадзора не может являться основанием для отказа в размещении объекта, поскольку касается другого объекта- многофункционального комплекса.
В судебном заседании Елпанов А.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель Елапанова А.А., действующий на основании ордера Катаман О.Б., доводы изложенные в заявлении поддержал. Суду дополнительно пояснил, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства оздоровительного комплекса у ГУЗР Омской области не имелось.
Заинтересованное лицо – представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области И.А. Панфилов, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что решение по заявлению Елпанова А.А. принято на основании заключения Роспотребнадзора, которое не оспаривалось заявителем. В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 г. № 73-п отказ в размещении объекта возможен, если в соответствии с документацией о планировке территории предусмотрено иное назначение земельного участка, а также имеется отрицательное заключение государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов. Кроме того, обращаясь с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения оздоровительного комплекса- бани с размещением на прилегающей территории спортивных тренажеров и детской площадки, Елпанов ведет речь о многофункциональном комплексе. Более того, согласно градостроительным заключениям предусмотрено иное назначение испрашиваемых Елпановым земельных участков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно требованиям ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктами 6-9 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на земли на территории города Омска, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 года № 73-п, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 года № 95, с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в г. Омске, государственная собственность на которые не разграничена, является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Материалами дела установлено, что 26.01.2009 г. Елпанов А.А. обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории г. Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта л.д. 6).
На данное заявление было получено письмо ГУЗР Омской области от 26.01.2010 года, в котором указано, что вышеназванное заявление направлено в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
25.02.2010 года Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о признании бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка площадью 200 кв.м. под строительство одноэтажного оздоровительного комплекса, незаконным; понуждении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечить выбор земельного участка площадью 200 кв.м. под строительство одноэтажного оздоровительного комплекса, утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора; передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области, по результатам выбора земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решения об отказе в размещении объекта л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 9 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на земли на территории города Омска специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства.
В материалах дела имеется распоряжение № 4725-р от 09 сентября 2010 г. «Об отказе Елпанову Андрею Анатольевичу в размещении оздоровительного комплекса- бани с размещением на прилегающей территории спортивных тренажеров и детской площадки по ... (вблизи строения ...) в ... ... л.д.6).
Как следует из Постановления Правительства Омской области от 16 июня 2006 г. N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" отказ в размещении объекта возможен по следующим основаниям:1) иное назначение земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории:
2) отрицательное заключение государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов;
3) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица.
Решение об отказе в размещении объекта содержит мотивированные основания отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов), служащих основанием для принятия решения об отказе, а также информацию о возможности и способах обжалования данного решения.
Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения № ... от 09.08.2010 г. «земельный участок под строительство оздоровительного комплекса- бани с размещением на прилегающей территории спортивных тренажеров и детской площадки (многофункциональный комплекс) по ... (вблизи строения ...) не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»- участок расположен в 30 метрах от жилого здания, вместо нормируемых 50 м (п.7.1.12).
Суд не принимает доводы заявителя о рассмотрении Роспотребнадзором иного объекта, не того, который он имеет намерение строить, поскольку баня с тренажерами и детской площадкой представляет собой многофункциональный комплекс, состоящий из трех составляющих- бани, тренажерного зала и детской площадки. При этом, тренажерный зал заявитель предполагает располагать на прилегающей к бани территории.
Заявитель оспаривает распоряжение, ссылаясь на неправомерность отнесения бани к п..... СанПиН, поскольку данный пункт регулирует промышленные объекты и производства, а он намерен осуществлять строительство для своих личных целей бани. Между тем, земельный участок испрашивается заявителем для размещения, в том числе, спортивных тренажеров, что, безусловно, относится к сооружениям спорта.
Доводы представителя заинтересованного лица Панфилова И.А. о наличии двух оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в силу Постановления Правительства Омской области подтверждаются следующими обстоятельствами.
Заявитель, оспаривая распоряжение, указывает, на рассмотрение только одного земельного участка, в то время, когда, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ... произведен выбор двух земельных участков.
Данные доводы заявителя основаны на представленных распоряжениях № 541-р от 21.06.2010 г. и № 466-р от 26.05.2010 г.
Однако, согласно градостроительным заключениям от 01.04.2010 г. и 21.06.2010 г. в соответствии с Генеральным планом города Омска на прилегающей территории предполагается строительство объекта дошкольного образования в квартале в границах улиц ... в КАО г. Омска на период до 2016 года. Размещение объекта капитального строительства: оздоровительный комплекс-баня с размещением на прилегающей территории спортивных тренажеров и детской площадки на испрашиваемых земельных участках не соответствует ст. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Горсовета от 10.12.2008 г. № 201.
В силу ст. 10 Правил для каждого вида территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности.
Поскольку на испрашиваемой заявителем территории предполагается строительство объекта дошкольного образования, что определяет основу правового режима данного земельного участка, строительство бани, тренажеров и детской площадки изменит его назначение, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Елпанову А.А. в удовлетворении заявления об отказе в размещении оздоровительного комплекса- бани с размещением на прилегающей территории спортивных тренажеров и детской площадки по ... (вблизи строения ...) в ... административном округе г. Омска, понуждении Главного управления по земельным ресурсам Омской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта: оздоровительного комплекса-бани, северо-западнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 644103, г. Омск, КАО, ..., утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий А.Г. Компанеец