Дело № 2-3731/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Арсенову ... и Юдиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Арсенова А.А. и Юдиной Е.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Арсенову А.А. и Юдиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по условиям договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 512 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры .... В нарушение условий кредитного договора заемщиками обязательства по возврату кредита, уплате процентов за период с 01.04.2009 года по 02.08.2010 года не исполнялись, в связи с чем, банком ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с кредитным договором обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) спорной квартиры.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк», являющегося правопреемником ОАО «...» в порядке универсального правопреемства, задолженность в размере 1 793 011,00 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 498 596,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 272 436,00 рублей, неустойку на сумму просроченного долга и на проценты – 21 979,00 рублей, расходы по госпошлине, а также начиная с 03.08.2010 года и по день фактического погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., с начальной продажной ценой 1 053 000 рублей.
Арсенов А.А. и Юдина Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора ... от ... года. В обоснование иска указали, что в связи с финансовым кризисом утратили необходимый для погашения кредита заработок. 02.06.2010 года заемщики письменно в банк с просьбой обращения взыскания на спорную квартиру в качестве погашения обязательств по кредиту. Вместе с тем, банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. 09.09.2010 года, Арсенов А.А. и Юдина Е.В. в соответствии со ст. 450-452 ГК РФ, обратились в ОАО «ОТП Банк» с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответа не получили. Рыночная стоимость предмета ипотеки – спорной квартиры на момент подачи иска в суд составляет 1 313 704,00 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ... от ... года, заключенный между сторонами, с передачей в счет погашения кредитных обязательств предмета залога (ипотеки) – спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца – Рябенков А.В. (копия доверенности -л.д.160) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.
Ответчики Арсенов А.А. и Юдина Е.В., их представитель Ильчук И.С. (ордер ... от 06.09.2010 года – см. на корочке дела) исковые требования не признали, поддержали встречный иск, указав, что на момент заключения кредитного договора заемщики не предполагали о возникновении финансовых трудностей, поэтому имеются основания для расторжения данного договора с передачей в счет погашения кредитных обязательств предмета залога (ипотеки) – спорной квартиры.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ОТП Банк» и Арсеновым А.А., Юдиной Е.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ... от ...г., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 512 000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: ... л.д.13-24).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 20.05.2008г. произведена 26.05.2008 года л.д.147-149). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением ФРС по Омской области первоначальному залогодержателю – ОАО «ОТП Банк» л.д.28-35).
Согласно п.1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
По пункту 3.3. кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку за период просрочки в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, уплате процентов.
Выдача кредита произведена, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 20.05.008 года л.д.32), а также фактом заключения договора купли-продажи спорной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от 20.05.2008 года.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Такие же правила содержатся в кредитном договоре ... и договоре купли-продажи спорной квартиры от ... года.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной л.д. 28-35), законным владельцем которой в настоящее время является истец. Указанная закладная по форме и содержанию соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом установлено, что с апреля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими ответчиками не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в соответствии с п.5.1. Закладной и п.4.4.1. кредитного договора истцом были предъявлены требования о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требования от 15.07.2010 года –л.д.7-10). Однако указанные требования ответчиками исполнены не было.
По состоянию на 02.08.2010 года истец просил взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность по кредитному договору 1 793 011,00 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 498 596,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 272 436,00 рублей, неустойку на сумму просроченного долга и на проценты – 21 979,00 рублей л.д.5-6).
В обоснование заявленного возражений, встречного иска, ответчики ссылаются на положения статей 450-452 ГК РФ, указывая, что в момент заключения кредитного договора заемщики не предполагали о возникновении финансовых трудностей, поэтому имеются основания для расторжения данного договора с передачей в счет погашения кредитных обязательств предмета залога (ипотеки) – спорной квартиры.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении условий договора, ответчиками суду представлено не было, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация в рассматриваемом случае таким обстоятельствами не являются.
Поскольку каких-либо достаточных доказательств в опровержение заявленных требований, в погашение имеющейся задолженности, либо отсутствии таковой, ответчиками суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с Арсенова А.А. и Юдиной Е.В. солидарно в пользу истца остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 498 596,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 272 436,00 рублей.
Вместе с тем, учитывая размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 1 000 рублей.
Всего подлежит взысканию 1 772 032 рублей (1 498 596 + 272 436 + 1 000 = 1 772 032руб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По правилам ст. 54 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального Закона.
Согласно положениям ч.2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Стоимость предмета залога – спорной квартиры, согласно отчета ООО Региональный центр оценки «...» ... от 15.05.2008 года составила 1 689 000,00 рублей л.д.28-35).
Таким образом, размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, поэтому в соответствии с действующим законодательством возможно обращение взыскания на квартиру.
Требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 1 053 000 рублей, определенной на основании заключения ОАО «ОТП Банка» по проверке недвижимости, оформленной в залог л.д.11-12), удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, оценка стоимости объекта залога – спорной квартиры, определенная банком, в соответствии с действующим законодательством, не может быть принята судом во внимание при определении стоимости этого имущества.
Ответчиками в свою очередь, суду был представлен отчет ООО «...», в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.09.2010 года составила 1 313 704 рубля л.д.101-138).
Вместе с тем, учитывая, что истец не участвовал при оценке предмета залога, проводимого ООО «...», возражает против произведенной оценки, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки (см. протокол с/з), в тоже время, при заключении кредитного договора, договора купли-продажи квартиры и закладной, стоимость квартиры сторонами была согласована, достаточных доказательств изменения стоимости предмета залога, суду представлено не было, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, с начальной продажной ценой исходя из оценки квартиры 1 689 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, ответчиками в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате проценты за пользование остатком основного долга по кредиту в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 498 596 рублей, начиная с ... года по день фактического погашения долга.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине в размере 15 693 рублей (платежное поручение -л.д.2).
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 786 725 рублей.
1 498 596руб. + 272 436руб. + 1 000руб. + 15 963руб. = 1 786 725 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно с Арсенова ... и Юдиной ... остаток неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору в размере 1 498 596 рублей, проценты за пользование кредитом – 272 436 рублей, неустойку на сумму просроченного долга и на проценты, неуплаченные в срок, - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693 рублей, всего взыскать 1 786 725 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Арсенову ... и Юдиной ..., расположенную по адресу: ... (усл. ...), являющуюся предметом залога (ипотеки в силу закона) по кредитному договору ... от ...г., с начальной продажной ценой, исходя из оценки квартиры 1 689 000,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Определить подлежащими выплате ОАО «ОТП Банк» солидарно с Арсенова ... и Юдиной ... проценты за пользование остатком основного долга по кредиту в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 498 596 рублей, начиная с 03 августа 2010 года по день фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу