Дело № 2-3986/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.
при секретаре Присяжнюк В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
27 октября 2010 года
дело по иску Анищенко В.В. к Попову А.В., Попову О.В. о взыскании суммы долга наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Анищенко В.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В., Попову О.В. о взыскании суммы долга наследодателя, указывая, что 28.08.2007 года между ней и Поповой М.А. был заключен в простой письменной форме на домашних условиях договор купли-продажи земельного участка. По условиям которого, Попова М.А. обязалась передать в ее собственность земельный участок, а она, в свою очередь, передала деньги в сумме 150 000 рублей, о чем от имени Поповой М.А. составлена расписка. Однако земельный участок Поповой М.А. в установленном законом порядке оформлен не был и ей не передан.
Попова М.А. умерла 29.02.2008 года.
Наследниками первой очереди после ее смерти. являются ответчики Попов А.В., Попов О.В.
При обращении к ответчикам, последние не отказались от долга матери, сказав, что подготовят все документы на земельный участок и передадут его, однако до настоящего времени ответчиками сумма долга не возвращена, земельный участок ей не передан.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 018,60 рублей за период с 01.03.2008 года по 20.08.2010года, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Истец Анищенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2л.д. 25), в адрес суда направила заявление, в котором просит дело рассматривать в ее отсутствие (том 2л.д.21).
Представитель истца Анищенко В.В. – Матвеева С.Г. (копия доверенности том 1л.д. 11) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что наследственное имущество после смерти Поповой М.А. состоит из жилого дома и земельного участка ... по ... в ..., которое в порядке наследования перешло к ответчикам. Таким образом, требования о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 150 000 рублей могут быть погашены исходя из стоимости наследственного имущества.
Во внесудебном порядке Анищенко В.В. обращалась к ответчикам за возвратом долга, о чем имеются распечатки телефонных звонков. В течение более двух лет истица пыталась решить вопрос мирным путем. Ответчики соглашались, говорили о том, что исполнят обязательства матери.
Ответчики Попов А.В., Попов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявления, в которых просят дело рассматривать в их отсутствие (том 2л.д. 19, 20).
Представитель ответчиков – Горбунов А.В. (копия доверенности том 1л.д. 19,20) исковые требования Анищенко В.В. не признал, пояснив суду, что истцом письменных требований о возврате суммы долга ответчикам не предъявлялось. Ответчики узнали о долге лишь из искового заявления. К нотариусу с заявлением о наличии у наследодателя непогашенной суммы долга истица не обращалась. То, что расписку писала Попова М.А., ответчики не оспаривают, однако никакого земельного участка зарегистрировано на Поповой М.А. не было, потому и отчуждать его она не могла. Кроме того, дата возврата долга в расписке не указана, поэтому статья 395 ГК РФ в данном случае применяться не может.
Третье лицо- нотариус Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще (том 2л.д. 22).
Третьи лица - ГП ОО ЦТИИЗ, УФСГР КК по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (том 2л.д.23, 24), своих представителей в суд не направили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2007 года Попова М.А. получила от Анищенко В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей для оформления земельного участка под строительство, о чем Поповой М.А. была составлена расписка (том 1л.д. 48).
Факт получения от Анищенко В.В. денежных средств в размере 150 000 рублей и написания расписки Поповой М.А. сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании.
29.02.2008 года Попова М.А. умерла (том 1л.д. 10).
Наследниками после смерти Поповой М.А. являются: сыновья Попов А.В., Попов О.В., по заявлению Попова А.В. было заведено наследственное дело ... \2009 год (том 2л.д.1,2).
Ответчики вступили в наследственные права, приняли открывшееся после смерти Поповой М.А. наследство.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2009 года установлен факт принятия наследства Поповым А.В., Поповым О.В. после смерти Поповой М.А. и признано за ними право собственности по ? доли за каждым на домостроение ... по ... в ... (том 2л.д. 14-15).
Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Омска 02 июня 2010 года за ответчиками также признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ... по ... в ... (том 2л.д. 16-18).
Факт принадлежности наследственного имущества в виде домостроения ... по ... ответчикам подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1л.д. 43).
В силу ст. 323 ГК РФ).
Согласно копии технического паспорта на жилой дом ... по ... в ... инвентаризационная стоимость указанного домостроения на дату составления паспорта ... года составляет 145 006 рублей (том 2л.д. 3-10).
По общему правилу оценка наследственного имущества проводится по соглашению между всеми наследниками, а при его отсутствии - независимым оценщиком, который должен учитывать положения статей 3,7 Закона об оценке о том, что установлению подлежит рыночная цена (стоимость) объекта.
Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества значительно превышает инвентаризационную, указанную в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Попова А.В., Попова О.В. в пользу Анищенко В.В. денежные средств в размере 150 000 рублей.
Отказывая истцу в части взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 года по 20.08.2010 года в размере 36 018 рублей 60 копеек, суд исходит из того, что распиской не определена конкретная дата возврата денежных средств.
Истец Анищенко А.А. после смерти Поповой М.А. с заявлением о наличии у умершей долговых обязательств к нотариусу не обращалась.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчикам о долге Поповой М.А. стало известно лишь при обращении Анищенко В.В. с данными требованиями в суд. До этого истец с просьбами о возврате долга к ответчикам не обращалась.
В подтверждение своих неоднократных обращений к ответчикам с требованиями о возврате суммы долга, истцом в материалы дела представлены распечатки звонков за период с 03.05.2010 по 01.08.2010 года (том 2л.д.11-13).
Данное доказательство судом расценивается как недостоверное, поскольку оно не подтверждает тот факт, что данные разговоры состоялись именно между истцом и ответчиками, поскольку данных о принадлежности указанных в распечатке телефонных номеров сторонам не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт ее неоднократного обращения к ответчикам с требованиями о возврате суммы долга, оставшейся после смерти Поповой М.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежит взысканию с Попова А.В., Попова О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Попова А.В., ... года рождения, уроженца г. Омска, Попова О.В., ... года рождения, уроженца г. Омска в пользу Анищенко В.В. денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Попова А.В., Попова О.В. в пользу Анищенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 100 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований Анищенко В.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Омска.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова.
Решение не вступило в законную силу.