Дело № 2- 4556 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Смолякова А.В. к Шелехову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков А.В. обратился в суд с иском к Шелехову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, указав при этом следующее.
27.11.2009 года около 08 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21083, г.н. ... под управлением Смолякова А.В., и автомобиля Тойота-Королла, г.н. ... под управлением Шелехова Д.М. В результате ДТП Смолякову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью и связанный с этим моральный вред, оцениваемый истцом в 150000 рублей. Согласно приговора Большереченского районного суда Омской области от 13.05.2010 года, вступившего в законную силу 25.05.2010 года, виновным в ДТП был признан Шелехов Д.М. В соответствии с данным приговором Шелехов Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев). В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся.
Смоляков А.В. просит взыскать с ответчика Шелехова Д.М. в свою пользу в счет взыскания компенсации морального вреда 150000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу также 10000 рублей в счет взыскания представительских расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рейтер А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шелехов Д.М. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, но считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, готов возместить ответчику в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Ущерб в досудебном порядке истцу возмещен не был, поскольку последний говорил, что не имеет к Шелехову Д.М. никаких претензий.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Большереченского районного суда Омской области от 13.05.2010 года Шелехов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев с лишением прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Приговором установлено, что 27.11.2009 года около 15 часов Шелехов Д.М. на личном автомобиле марки Тойота-Королла, г.н. ... двигался по трассе ... в направлении ... В нарушение п.п. 8.1, 9.1, 11.1 ПДД, Шелехов Д.М. движение автомобиля осуществлял со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в сложившихся дорожных условиях – наличия мокрого снега, не позволившие ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. ... выполняя маневр - обгон, без снижения скорости и не убедившись в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и допустил столкновение управляемого автомобиля с автомобилем ВАЗ-21083, г.н. ... под управлением по доверенности Смолякова А.В.
В результате ДТП Смолякову А.В., согласно заключения эксперта № ..., были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой голени, ушиба левого коленного сустава, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, основания для предъявления требований имеются.
В соответствии с положениями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, факт того, что вины истца в ДТП нет, а ответчиком до настоящего времени не было предпринято никаких мер по возмещению компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с Шелехова Д.М. в пользу Смолякова А.В. в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.
Требования в части взыскания представительских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шелехова Д.М. в пользу Смолякова А.В. в счет компенсации морального вреда 75000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Смолякова А.В. к Шелехову Д.М. отказать.
Взыскать с Шелехова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу