Дело № 2-977/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«13» сентября 2010 года
дело по иску открытого акционерного общества «Омский Бекон» к Осьминко Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Омский бекон» обратилось в суд с иском к Осьминко Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов л.д. 3-4). В обоснование исковых требований указало, что 09.11.2006 года между ОАО «Калачинский мясокомбинат» и Осьминко Т.К. был заключен договор поставки .... По указанному договору ответчику были переданы мясопродукты на сумму 4048442 рубля 15 копеек. Ответчиком была произведена оплата товара в размере 2725000 рублей. При этом, возвращено продукции на сумму 255117 рублей 68 копеек. Общая задолженность перед истцом составляет 1068324 рубля 02 копейки. За пользование денежными средствами истца ответчику были начислены проценты в размере 31728 рублей 28 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также 9600 рублей 25 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 года исковые требования ОАО «Омский бекон» были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 27.01.2010 года решение Кировского районного суда г. Омска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Потапенко М.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что Осьминко Т.К. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Никакого отношения к представительству ОАО «Омский бекон» она не имела. Трудовые отношения у Осьминко с ОАО «Омский бекон» были, однако по срочному трудовому договору, срок действия которого истек еще 01 ноября 2006 г.
В судебном заседании представитель ответчика Савин С.С. исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы изложенные в возражении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия независимо от даты судебного заседания л.д. 9).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела установлено, что 09.11.2006 года между ОАО «Калачинский мясокомбинат» и Осьминко Т.К. был заключен договор поставки ... л.д. 15). По указанному договору ответчику были переданы мясопродукты на сумму 4048442 рублей 15 копеек. Ответчиком была произведена оплата товара в размере 2725000 рублей и возвращена продукция на сумму 255117 рублей 68 копеек. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности л.д. 6-11), платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д 18-75).
Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясопродукцию (далее товар) в количестве и ассортименте, согласно заявке, сделанной, покупателем заблаговременно, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).
Согласно п. 4.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа на 10 календарных дней со дня получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика.
Согласно п.3.2.1 Договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).
Согласно п.6.1 Договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке.
10.07.2008 года ОАО «Калачинский мясокомбинат» (...) переименован в ОАО «Омский бекон» (...), о чем 10.07.2008г. внесена запись в ЕГРЮЛ (том 1,л.д. 16).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454 – 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представитель ответчика Савин С.С. в возражениях относительно исковых требований указывает, что договор поставки товара от 09.11.2006 года ... не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, из предмета договора поставки следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясопродукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке, сделанной покупателем заблаговременно, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Однако никаких заявок не составлялось, дополнительных соглашений, определяющих существенные условия договора между сторонами не подписывалось. Также он указывает, что представленные накладные-акты приемки и товарные накладные ссылки на договор купли поставки не содержат.
Суд не может принять во внимание указанные доводы истца, поскольку как видно из представленных в материалах дела платежных поручений л.д. 18-22, 28, 31, 33, 41, 43, 46, 51, 54, 57, 58, 63, 67, 69, 73) И.П. Осьминко Т.К. перечисляла на счет ОАО «Калачинский мясокомбинат» денежные средства, указывая, что оплата производится за колбасные изделия по договору. Таким образом, фактически договор поставки исполнялся как со стороны истца, который передавал ответчику товар, так и со стороны ответчика, которая получала товар по договору поставки и перечисляла за него денежные средства на счет истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 09.11.2006г. между сторонами был заключён договор поставки товара, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику мясопродукцию, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять товар и произвести расчет с истцом.
Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара подтверждается соответствующими накладными (том 1.,л.д. 87, 91-92, 94-198, 206- 1 249, том 2л.д. 1-193), расходными фактурами (том 1, л д. 76-86, 88-90, 93) и актами приема передачи товаро - материальных ценностей л.д. 200-205). В общей сложности истцом передан ответчику товар на сумму 4 048 442,15 рублей.
Однако, ответчик расчет с истцом произвела не в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ответчик произвела оплату товара в размере 2 725 000 рублей и возвратила продукцию на сумму 255 117,68 рублей.
Следовательно, ответчик не возвратила истцу денежные средства в размере 1 068 324,02 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.
Вместе с тем, представитель ответчика Савин С.С. указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на всю сумму, заявленную им в исковом заявлении, поскольку по некоторым накладным, представленным в материалах дела, товар истцом не принимался, сами накладные не подписывались, подписи в накладных выполнены иным лицом.
Поскольку ответчик отрицала факт подписания ею части накладных, определением судьи от 26.03.2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (Т.3л.д. 22).
Впоследствии по ходатайству истца, не согласного с выводами экспертизы, а именно: что подписи выполнены, вероятно, не Осьминко Т.К., а другим лицом, определением суда от 10.06.2010 года была назначена комиссионная подчерковедческая экспертиза (Т.3л.д. 61-62).
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы ... от 28.07.2010 года подписи в накладных-актах приемки, в строках «Товар принял», а также в товарных накладных в строках «Груз принял», указанных в пунктах 2, 3 выводов экспертов, действительно, исполнены не Осьминко Т.К., а другим лицом.
Из пояснений представителя истца Потапенко М.Г. следует, что прием продукции в 2006 – 2007 года производился либо лично Осьминко Т.К., либо продавцами, которых она как работодатель обязала принимать товар. Однако, учет полученной продукции, акты сверки и платежи сумм за полученную продукцию Осьминко Т.К. производила самостоятельно.
Однако, в силу действующего гражданского законодательства, физические и юридические лица могут совершать сделки по собственному усмотрению (ст. 9 ГК) и собственными действиями (ст. 8 ГК) либо при помощи других лиц через институт представительства. В результате представительства все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При таких обстоятельствах у истца имелись основания для передачи товара по накладным работникам И.П. Осьминко Т.К.
Пояснения истца подтверждаются подписанной Осьминко Т.К. ведомостью по расчетам с ОАО «КМК» на 20.06.2007 года (Т. 3л.д. 53-54), в которой содержатся указания на накладные, отмеченные в пунктах 2, 3 выводов экспертов как подписанные не Осьминко Т.К.
Как видно из пункта 1 выводов экспертов подпись на данном документе выполнена ответчиком. Таким образом, подписывая ведомость по расчетам с ОАО «КМК» на 20.06.2007 года, Осьминко Т.К. подтвердила прием товара по накладным, указанным в ней.
На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что товар по указанным накладным ИП Осьминко Т.К. не принимался, суд считает несостоятельными.
Представитель ответчика в обоснование своих доводов о том, что подписанный сторонами договор поставки является не заключенным, указывает также, что фактически Осьминко Т.К. состоит с истцом в трудовых отношениях в качестве менеджера, и разовые сделки купли-продажи между ОАО «Калачинский мясокомбинат» и ИП Осьминко Т.К. прикрывали передачу работодателем товарных ценностей работнику.
Согласно трудовому договору ... от 15.09.2006 года Осьминко Т.К. действительно была принята менеджером (в коммерческой деятельности) в ОАО «Калачинский мясокомбинат» с 15.09.2006 года л.д. 52).
Однако, как видно из представленных в материалах дела заявления и приказа о приеме на работу на данную должность ответчик была принята временно. 01.11.2006 года, т.е. до заключения договора поставки от 09.11.2006 года, Осьминко Т.К. была уволена с указанной должности по собственному желанию (приказ об увольнении от 01.11.2006 года ...).
Копия трудовой книжки Осьминко Т.К., представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между Осьминко Т.К. и ОАО «Омский бекон» с 11.09.2006 года по 29.02.2008 года по следующим основаниям.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
Вместе с тем, запись в трудовой книжке Осьминко Т.К. о приеме на работу не соответствует приказу о приеме на работу ... от 18.09.2006 года и трудовому договору ... от 15.09.2006 года. Так, в трудовой книжке в качестве работодателя указано Представительство ОАО «Калачинский мясокомбинат» в ... области И.П. Осьминко Т.К., а не ОАО «Калачинский мясокомбинат». Дата приема на работу указана «11.09.2006», а не «15.09.2006» как в трудовом договоре, приказе о приме на работу. В графе 4 основанием приема на работу указан приказ о приеме на работу ... от 11.09.2006 года и трудовое соглашение от 11.09.2006 года, тогда как трудовой договор, заключенный с Осьминко Т.К. датируется 15.09.2006 года.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Запись об увольнении Осьминко Т.К. заверена печатью И.П. Осьминко Т.К., а не ОАО «Калачинский мясокомбинат», подписи работника, ответственного за внесение записи в трудовую книжку, и самой Осьминко Т.К. отсутствуют.
В силу абз. 2,3 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В судебном заседании представителем истца Потапенко М.Г. была представлена на обозрение книга учета и движения трудовых книжек предприятия. Записи с фамилией Осьминко Т.К. о принятии трудовой книжки и возврате ее работнику с 15.09.2006 года по настоящее время отсутствуют.
Представителем ответчика Савиным С.С. указано, что ответчик работала в представительстве ОАО «Калачинский мясокомбинат» в ... области, ссылаясь, что факт существования указанного представительства подтверждается экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...».
Однако, данное экспертное заключение датируется 05.06.2006 года, т.е. в то время когда ответчик еще не состояла в трудовых отношения с истцом.
К тому же в силу ст. 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с чем осуществление предпринимательской деятельности И.П. Осьминко Т.К. с использованием наименования Представительство ОАО «Калачинский мясокомбинат» в ... области И.П. Осьминко Т.К. само по себе не подтверждает факт трудовых отношений ответчика с истцом.
На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о ничтожности сделки – договора поставки от 09.11.2006 года ..., поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком в период времени после заключения указанного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1068324 рублей 02 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.08г. по 1.06.08г. за 113 дней просрочки.
В соответствии со ст. 395 РК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно сведениям о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ по состоянию на день обращения в суд с указанным заявлением ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении составил (1068324,02 х 10,5% / 360 х 113 дн.) 31728 рублей 28 копеек.
Исковые требования в данной части, по мнению суда, по правилам приведённых материальных норм также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклоняется от уплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9600 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Омский бекон» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Осьминко Т.К. в пользу ОАО «Омский бекон» 1068324 рублей 02 копеек в счёт возмещения задолженности по договору поставки, 31728 рублей 28 копеек в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 9600 рублей 25 копеек в счёт возмещении рсходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1109652 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Компанеец А.Г.