Дело № 2-3965/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
«16» сентября 2010 года
дело по иску Белаш Г.В. к ОАО «Мясокомбинат «Омский» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Белаш Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат Омский» о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указала, что в течение ... лет она работала ... на ОАО «Мясокомбинат Омский». Во время работы перемещала 4-5 тонны мяса за смену. Основная нагрузка приходилась на мышцы рук, плечевого сустава и спины. Оценка тяжести труда по заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы составляет 3,2 класс. Результаты профосмотров до работников не доводились, нормы поднятия тяжести женщинами не соблюдались. Администрация ОАО «Мясокомбинат Омский» не принимала мер по оздоровлению работников. При исполнении трудовых обязанностей она получила профессиональное заболевание – .... Профессиональное заболевание выявлено Омским центром профпатологии в 2007 году, ей установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Понесенные по вине ответчика нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей.
Истец Белаш Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что аналогичные заболевания имеют место у других работников на ОАО «Мясокомбинат Омский». С 1972 года по 2007 год она работала на ОАО «Мясокомбинат Омский». Выполняла большие объемы работы, непосильные для женского организма, перетаскивала большие объемы мяса- по 4-5 тонн.
Представитель истца – Азекаева С.В., привлеченная к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Белаш Г.В. получила профессиональное заболевание в результате осуществления трудовой деятельности на ОАО «Мясокомбинат Омский».
Представитель ответчика – Малиновская Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что работником была самостоятельно выбрана такая профессия.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения - Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ С.Ф.И. о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возложение на причинителя морального вреда обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае причинения им гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Белаш Г.В. работала в ОАО «Мясокомбинат «Омский» с 24 июля 1972 года по 31.12.2007 года на должностях ... (трудовая книжка нал.д. 5-9).
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда л.д.12-16) истец выполняла следующие работы: ....
Вопросы возмещения морального вреда причиненного здоровью были впервые урегулированы ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., ст.ст. 25,30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992 г., введенных в действие с 01.12.1992 г. и действовавших до 06.01.2000 г.
Из показаний истца следует, что у нее во время работы возникло профессиональное заболевание – ....
Факт наличия у истца профессионального заболевания – ..., подтверждается имеющимися в материалах дела документами: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, программой реабилитации пострадавшего, выписным эпикризом из истории болезни. Подтверждается данное обстоятельство также актом о случае профессионального заболевания, согласно положений которого профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статическая нагрузки, масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную в течение рабочей смены, рабочая поза).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Статьей 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).
По правилам ст. 30 вышеуказанных Правил моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из пояснений истца следует, что в 2007 году ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, что подтверждается справкой МСЭ –... от 06.04.2010 г. л.д. 18).
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 125 от 24. 07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Омским региональным отделением фонда социального страхования РФ истцу была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и в настоящее время на основании приказов Фонда социального страхования Российской федерации производятся страховые выплаты.
Описывая понесенные моральные страдания, вызванные ..., Белаш Г.В. указывает на то, что в результате заболевания у нее ухудшилось состояния здоровья, ....
В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заболевании истца ... в период работы на ОАО «Мясокомбинат Омский» по вине ответчика.
Размер компенсации зависит от степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку в ходе профессиональной деятельности в ОАО «Мясокомбинат Омский» Белаш Г.В. понесла профессиональное заболевание, которое действительно причиняет ей определенные нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Белаш Г.В. компенсацию морального вреда в размере семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Белаш Г.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белаш Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Белаш Г.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Белаш Г.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Компанеец