Дело № 2-4331/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.,
с участием прокурора Игнатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 октября 2010 г. гражданское дело по иску Рагель Е.Н. к ОАО «Левобережье» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, задолженности по больничным листам,
УСТАНОВИЛ:
Рагель Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Левобережье» о восстановлении на работе в должности ..., поскольку с 24 мая 2010 г. по 05 июля 2010 г. находилась на больничном по уходу за ребенком, ... г.р. Находясь на больничном, написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком согласно ст. 256 ТК РФ. 18.07.2010 г. от сотрудников ответчика узнала, что ее уволили. 19.07.2010 г. предоставила ответчику заявление с просьбой ответить на ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, на что 20.07.2010 г. получила письменный ответ, что 08.07.2010 г. ей направлен письменный ответ по месту фактического проживания об отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком в связи с увольнением ее 06.07.2010 г. по п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ. На ее заявление о предоставлении ей трудовой книжки, приказа о приеме на работу и увольнении, акта отсутствия работника на рабочем месте от 06.07.2010 г., служебной записки и приказа о нарушении трудовой дисциплины получила устный отказ, однако, смогла забрать трудовую книжку. Объяснение по поводу прогула не давала. Полагает, что невыход ее на работу 06.07.2010 г. не может быть расценен как прогул в силу наличия заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Полагает, что при ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ работодателем также допущены нарушения ТК РФ, поскольку она принималась на постоянную работу, при приеме ее на работу имелось три свободных вакансии ..., никто ей не говорил, что она принята на работу вместо уволенного работника. Долгое время в отделе работало всего два сотрудника вместо четырех. Считает, что поскольку работодателю было известно о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет, ее увольнение по инициативе работодателя противоречит ст. 261 ТК РФ.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика также задолженность по больничному листу за период май 2010 г.- 3788,40 рублей; июнь2010 г.-7589,40 рублей, июль 2010 г.-1894,20 рублей, мотивируя тем, что расчет оплаты по больничному листу производился исходя из 60%, тогда как согласно данным двух трудовых книжек, принадлежащих ей, её стаж превысил 5 лет, в связи с чем расчет должен производиться исходя из 80%.
В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что, должностной инструкции у ... ОАО «Левобережье» нет, из чего невозможно сделать вывод о выполнении ... того или иного объема работы. Она была принята на работу ... при наличии еще двух вакансий. В её обязанности входила .... Оставив заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижении последним возраста 3-х лет, она была уверена в предоставлении ей такого отпуска в силу закона. Срок для обращения в суд она не пропустила, поскольку обратилась в суд 17 августа 2010 г., а узнала о своем увольнении 20.07.2010 г. при получении трудовой книжки. 23 августа 2010 г. ее исковое заявление было оставлено без движения до 06 сентября 2010 г., возвращено ей 07.09.2010 г., а 08 сентября 2010 г. она подала настоящее заявление.
Представитель ответчика Рылова Г.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивая на пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец обратилась в суд за пределами месячного срока. Доводы истца об обращении в Кировский суд 19 августа 2010 г., по ее мнению, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку заявление было оставлено без движения, впоследующем возвращено, что ею не обжаловалось. Полагает, что уволена истица была на законных основаниях по ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу. Выполнение истицей именно работы К.А.К., восстановленной по решению суда, подтвердила в судебном заседании по восстановлению на работе К.А.К., допрошенная в качестве свидетеля Рагель Е.Н. Полагает, что данные показания Рагель Е.Н. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. О предстоящем увольнении Рагель Е.Н. была уведомлена 05.07.2010 г. при сдаче ею больничного листка нетрудоспособности и ей было предложено ознакомиться с вакантными должностями, что было зафиксировано в акте об отказе от подписания и получения предложения. 07.07.2010 г. начальник отдела кадров сообщила истцу об ее увольнении и отказе ей в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Не смотря на получение копии приказа истицей только 22.07.2010 г., она 20.07.2010 г. обратилась за получением трудовой книжки, из чего, по мнению представителя ответчика, следует вывод об осведомленности Рагель Е.Н. об ее увольнении задолго до получения трудовой книжки.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.
Рагель Е.Н. работала в ОАО «Левобережье» с 26.02.2010 г. в качестве ... (копия трудовой книжки, копия трудового договора, приказ о приеме на работу л.д. 8-11, 20).
Уволена истец по п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ, согласно записи в трудовой книжке - с 06 июля 2010 г. со ссылкой на приказ от 06.07.2010 г. л.д. 20).
Статья 83 ТК РФ регламентирует порядок прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При этом, согласно данной нормы закона трудовой договор подлежит прекращению в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Новый работник увольняется, если его невозможно перевести с его согласия на другую работу.
Как следует из материалов дела, Рагель была принята на работу 26 февраля 2010 г. на должность ... с испытательным сроком 3 месяца. При этом, в трудовом договоре не оговорен объем обязанностей, подлежащих выполнению данным конкретным работником. Согласно пояснения истицы, с должностной инструкцией она не ознакомлена в силу отсутствия таковой на предприятии. Факт отсутствия должностной инструкции ... подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.
Согласно представленного ответчиком штатного расписания на 01 июня 2010 г. и на 01 июля 2010 г.л.д.50-51,169-170) в штате ОАО «Левобережье» 4 ставки ....
Из представленных суду трудовых договоров на период работы Рагель Е.Н. следует, что на 26 февраля 2010 г., на период принятия истицы на работу к ответчику, у ответчика из 4 штатных единиц ведущих юристов работала только 1- Б.М.А. л.д. 55-58). И.Е.Ю. и Т.Я.Л. были приняты на должности ведущих юрисконсультов 23 апреля 2010 г. и 29 марта 2010 г. соответственно.
Данное обстоятельство позволяет суду критически относится к доводам ответчика о выполнении Рагель Е.Н. именно той работы, которую ранее выполняла К.А.К.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о преюдициальном значении показаний Рагель Е.Н., данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела по иску К.А.К. к ОАО «Левобережье» о восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем судебном процессе К.А.К. не участвует, предметом рассмотрения являются иные правоотношения, в связи с чем выводы ответчика о преюдициальном значении данного решения суда безосновательны.
В данном судебном процессе факт выполнения Рагель Е.Н. работы, ранее выполняемой К.А.К. не нашел своего подтверждения.
Как следует из представленных Рагель Е.Н. документов, спектр ее деятельности в ОАО «Левобережье» был широк, не ограничивался исключительно договорной деятельностью, она представительствовала от имени ОАО «Левобережье» в судах, оформляла договоры, направляла факсограммы л.д.172-184).
Доводы истца об отсутствии четкого разграничения полномочий между ... на предприятии подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Т.Я.Л., К.А.К. А.А.М.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.К. в данной части, поскольку она является руководителем отдела правового обеспечения и заинтересована в разрешении настоящего спора.
Более того, имея на момент принятия Рагель Е.Н. три свободных вакансии, работодатель фактически поручал ограниченному количеству сотрудников выполнение объема работы, рассчитанного на значительно большее количество исполнителей.
Расторжение трудового договора по ч.1 ст. 83 ТК РФ законодателем именуется расторжением договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, тем не менее фактически является расторжением договора по инициативе администрации. Однако,расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается, что следует из ст. 261 ТК РФ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из приложенных истцом к материалам дела искового заявления, определения об оставлении без движения, возвращении искового заявления л.д.121-130), срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен.
Согласно выписки из книги выдачи трудовых книжекл.д.65), ... Рагель Е.Н. получила трудовую книжку ... 20.07.2010 г.
Доводы ответчика об осведомленности истца об ее увольнении задолго до указанной в настоящей книге даты не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Согласно почтовой корреспонденции, приобщенной к материалам дела, приказ о расторжении трудового договора, сопроводительное письмо и ответ на заявление были направлены истице 08.07.2010 г., однако получены ею только 22.07.2010г. л.д.118-120).Корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена ответчику, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты.л.д.160-161). В связи с чем срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права Рагель Е.Н. суд исчисляет с момента получения Рагель Е.Н. трудовой книжки- с ... г.
По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку согласно уведомления о вручении л.д.121) исковое заявление о восстановлении на работе изначально истицей направлено в суд 17 августа 2010 г., т.е. в пределах установленного законом срока, между возвращением искового заявления и повторным обращением в суд имеется перерыв менее одних суток, срок обращения в суд Рагель Е.Н. не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о совершении истцом прогула в связи с невыходом на работу 06.07.2010 г. без уважительных причин.
05.07.2010 г. Рагель в ОАО «Левобережье» представлено заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое принято работодателем, о чем свидетельствует входящий штамп с подписью Т. л.д.14).
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуск может быть использован полностью, по частям, т.е. с перерывами, причем на период отпуска за работником сохраняется место работы (должность). При этом, работодатель не вправе отказать в таком отпуске.
Поскольку основанием для отказа истице в предоставлении отпуска с 05.07.2010 г. послужило увольнение 06.07.2010 г. в связи с восстановлением работника, ранее выполнявшего данную работу, что судом признано незаконным, приказ ...п от 06 июля 2010 г., которым принято решение считать 06.07.2010 г. прогулом Рагель Е.Н. суд признает незаконным и обязывает ответчика отменить его.
Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании недополученных ею денежных средств при оплате больничных листов в силу следующих обстоятельств.
По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, истицей при увольнении получена только одна трудовая книжка, из чего следует, что при трудоустройстве ею предъявлена работодателю только одна трудовая книжка. О наличии второй трудовой книжки, увеличивающей трудовой стаж более 5 лет, дающей ей право на получение пособия по нетрудоспособности в размере 80% от среднего заработка работодатель узнал только в судебном заседании, что не оспаривается иными доказательствами. Истец в силу ее юридического образования должна была знать о порядке исчисления пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем ее доводы о том, что она узнала о неправильном исчислении её трудового стажа для начисления пособия по временной нетрудоспособности при подготовке настоящего иска не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы и расчета произведенного ответчиком среднедневного заработкал.д.30) суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 138 рублей 40 копеек. за период с 06.07.2010 г. по 25.10.2010 г. за 80 рабочих дней, ((789,23 х 80 = 63138,40).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако суд взыскивает с ОАО «Левобережье» в пользу Рагель Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 420,25 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2694,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагель Е.Н. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Левобережье» отменить приказ о прогуле Рагель Е.Н. от 06.07.2010 года ...п.
Обязать ОАО «Левобережье» отменить приказ о прекращении трудового договора с работником ...л от 06.07.2010 г.
Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Рагель Е.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Обязать ОАО «Левобережье» восстановить Рагель Е.Н. на работе в должности ведущего юрисконсульта с ... г.
Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Рагель Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 63 138 рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Рагель Е.Н. судебные издержки в размере 420,25 рублей.
Взыскать с ОАО «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2694,15 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий А.Г.Компанеец