Дело № 2-4387/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составепредседательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
«14» октября 2010 г.
гражданское дело по иску Макашова М.Б. к Гузь И.Б., Шинкевич Е.Б., Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Макашов М.Б. обратился в суд с иском к Гузь И.Б., Шинкевич Е.Б., Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.... В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2006 года между ним, Шинкевич Е.Б. и Гузь И.Б. было заключено соглашение в виде расписки, в котором Шинкевич Е.Б. и Гузь И.Б. обязались не препятствовать ему в строительстве жилого дома на принадлежащем им земельном участке. Дом, построенный ранее на земельном участке, принадлежал ответчикам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На сегодняшний день указанные документы утеряны. За разрешение на строительство он внес ответчикам 50% от установленной распиской суммы, т.е. 90000 рублей. Ответчики в свою очередь не исполнили обязательства, установленные распиской, и не подготовили землеотводные документы, в связи с чем он не выплатил оставшуюся сумму денег. В 2006 году он закончил возведение дома за счет собственных средств, проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просит признать за ним право собственности на жилой дом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в 2006 году был заросший участок и фундамент, поскольку дом ранее сгорел. Он нашел Шинкевич, договорился с ними, что будет строить дом, составили расписку, заплатил 90000 рублей. Однако, прав на земельный участок у ответчиков нет, деньги они также не вернули.
Представитель истца – Мучипова С.Ш., действующая на основании доверенности л.д. 9), заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Суду дополнительно пояснила, что землю ответчики так и не оформили в собственность. Постоянно задерживают этот процесс. Документов на дом у Шинкевич не было.
Ответчик Шинкевич Е.Б. исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что стал наследником дома в равных долях с сестрой. После пожара дом сгорел. Впоследствии в юстиции оформили дом как снесенный. В данный момент идет оформление земельного участка, чтобы впоследствии можно было оформить дом. В связи с тем, что земля не была оформлена, сделку оформили распиской.
Представитель истца – Машкевич Е.В., привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования не признал. Суду пояснил, что от обязательств по расписке никто не отказывался, Шинкевичу дом не нужен, в настоящее время идет процесс оформления земельного участка.
Ответчик Гузь (Шинкевич) И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчики - Администрация г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.
Представители третьих лиц – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Кировского АО г. Омска, ГП «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела Гузь (Шинкевич) И.Б., Шинкевич Е.Б., Макашов М.Б. оформили расписку, в соответствии с которой ответчики не препятствуют строительству жилого дома истцом на земельном участке, принадлежащем им на основании заключения о возможности оформления землеотводных документов на земельный участок по адресу: .... Дом принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.1994 года, выданного нотариусом Р.Г.А., зарегистрированного в реестре за .... За разрешение на строительство Макашов М.Б. должен внести 50% от общей суммы - 180 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 90000 рублей Макашов М.Б. должен заплатить после постройки дома не менее 70% готовности. Ответчики в свою очередь обязались оформить на свое имя недострой, впоследствии переоформить его на истца. За оформление документов стороны несут расходы в равных долях. В случае неисполнения обязательств ответчики должны вернуть 50 % от общей суммы л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспариваются ответчиками.
Домовладение, расположенное по адресу ..., ..., принадлежало ранее Ковалеву Н.Р., впоследствии право собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи от 28.04.1975 года перешло Шинкевич Б.Л. После его смерти домовладение в равных долях перешло к Шинкевич И.Б., Шинкевич Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.1994 года, выданного нотариусом Р.Г.А., зарегистрированного в реестре за номером 6-385.
Как видно из пояснений Шинкевич Е.Б. и подтверждается материалами дела, дом изначально расположенный на земельном участке по адресу: ..., ..., сгорел, в последствии Шинкевич оформили снос дома.
Согласно копиям технического паспорта от 17.10.2006 года и от 15.07.2008 года домостроение было достроено в 2008 году, субъектом права без предъявления правовых документов указаны Шинкевич И.Б., Шинкевич Е.Б. Подобная информация содержится в реестре прав собственности ГП «Омский центр ТИЗ», где субъектами права на домостроение, расположенное по адресу: ..., ..., также указаны Шинкевич Е.Б., Шинкевич И.Б. без правовых документов л.д. 18).
Данное домостроение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям л.д. 14-17, 20-21), пригодно для дальнейшей эксплуатации, что следует из отчета ОООООФ «Центр качества строительства» л.д.12-13).
Вместе с тем, согласно заключению отдела государственного пожарного надзора Кировского административного округа г. Омска при проведении оценки соответствия установлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: противопожарные разрывы от жилого дома до соседних строений менее 15 метров (фактически от 5 метров), отступка отопительной печи менее 260 мм (фактически без отступки), монтаж электропроводов выполнен по горючему основанию л.д.31).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
По правилам ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Аналогичные требования содержатся и в ст. 35 ЗК РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Частью 2 ст. 552 ГК РФ, в соответствии, с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Макашов М.Б. не приобретал дом у Шинкевич, а построил новый дом.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., л.д. 11), право собственности на указанный земельный участок у собственников прежнего дома оформлено не было. Это обстоятельство подтверждается сведениям ГП «Омский Центр ТИЗ», согласно которым информация о землеотводных документах на участок в архивных материалах отсутствует.
По правилам ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено в судебном заседании, у истца отсутствует право собственности, а также право бессрочного пользования земельным участком.
Приобщенная к материалам дела расписка не может свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи недвижимости, или купли-продажи земельного участка, а лишь подтверждает пояснения сторон.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец возвел домостроение на земельном участке, расположенном по адресу: ... на который у него отсутствует право собственности, право пожизненного наследуемого владения либо право постоянного (бессрочного) пользования. Более того, данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственников предыдущего домостроения, расположенного на указанном земельном участке, а также создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как при ее постройке нарушены нормы и правила пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макашову М.Б. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Компанеец