Дело № 2-4341/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«30» сентября 2010 года
заявление Мельникова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Омской области Жувака Р.В. В заявлении указал, что 26 августа 2010 г. ему было выдано требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИСП УФССП по Омской области Жувака Р.В. о сносе за счет собственных денежных средств самовольной постройки в виде бани с бассейном, расположенной по адресу: ... Данное требование было заявителем исполнено. Однако, требованием от 26.08.2010 года судебный пристав-исполнитель требует сноса еще одной бани. Подобное требование заявитель считает незаконным, поскольку в решении Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2007 г. речь идет об одной бане, а не о двух. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОИП УФССП по Омской области незаконными, обязать его вынести постановления об окончании исполнительного производства.
Заявитель Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя Сынтин В.А., действующий на основании доверенности л.д. 13), доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Омской области Куровский Д.О. заявленные требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что в решении Центрального суда, действительно баня с бассейном указаны в единственном числе, однако обе бани находились под одной крышей.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, Емельяненко Г.Н. заявленные требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что решением Центрального районного суда были удовлетворены его требования о сносе бани с бассейном. Выдвигая эти требования, он не знал, что есть две бани и два бассейна, а считал их единым банным комплексом.
Представитель заинтересованного лица Емельяненко Г.Н – Асганина Н.Г., заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что заявитель умышленно волокитит исполнение решения Центрального районного суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
При этом в силу ст. 36 ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данный срок не включается время отсрочки исполнительного документа.
В ходе судебного заседания установлено, что 04.03.2010 г. в производство Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП РФ по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист ... от 23.12.2009г., о понуждении Мельникова В.В. к сносу за счет собственных денежных средств самовольной постройки в виде бани с бассейном, расположенной по адресу: ..., выданный Центральным районным судом г. Омска.
На основании данного исполнительного листа 10.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство ..., в отношении должника Мельникова В.В.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из приобщенного к материалам дела исполнительного производства ... следует, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП РФ по Омской области были предприняты все допустимые законом меры, а именно в установленный законом срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения у Мельникова В.В. о причинах неисполнения решения Центрального районного суда г. Омска, совершены исполнительские действия по проведению работ по сносу и демонтажу бани с бассейном усилиями Мельникова В.В., о чем составлены соответствующие акты, вручалось требование должнику Мельникову В.В. о производстве сноса за счет собственных средств бани с бассейном, осуществлялись выходы по адресу, с целью проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В своей жалобе Мельников В.В. указывает, что им было исполнено, решение Центрального районного суда г. Омска – осуществлен снос бани с бассейном, однако, судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В. требует сноса еще одной бани с бассейном. В связи с чем заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2007 года по иску Емельяненко Г.Н. к Мельникову В.В. о сносе самовольной постройки, прекращения деятельности автомойки в жилом здании, по иску Прокурора Центрального административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мельникову В.В. о сносе самовольной постройки постановлено: «Обязать Мельникова В.В. снести за счет собственных денежных средств самовольную постройку: баню с бассейном, расположенную по адресу: ...
В резолютивной части искового заявления Прокуратур Центрального административного округа г. Омска просит обязать Мельникова В.В. освободить земельный участок, примыкающий к зданию Автомойки, расположенный по адресу: ..., общей площадью 90,0 кв.м., размером 15,0х16,0 метров путем сноса недостроенного здания бассейна, возведенного с нарушением норм и правил. Из текста дополнения к указанному исковому заявлению следует, что пристройка, в которой находится баня и сауна с бассейном, ориентировочной площадью 70 кв.м., примыкает к 2-х этажному домостроению, расположенному по адресу: ... На момент подачи искового заявления ГП «ОЦТИЗ» Омской области технической документацией на указанный объект недвижимого имущества не располагал.
В мотивировочной части решения Центрального суда г. Омска, также указано, что на земельном участке по адресу: ..., возведено одноэтажное кирпичное строение, размером ориентировочно 15,0х16,0м. площадью 90,0 кв.м., вплотную примыкающее к зданию автомойки. Также указано, что иск прокурора ЦАО г. Омска подлежит удовлетворению.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: ... л.д. 141 – 155), баня с бассейном, снос которой оспаривает заявитель, находится в пределах одноэтажного строения литера Б2, размером 15,46х20,95 м., вплотную примыкающего к зданию литера Б, Б1. Годом постройки указан 2008 год.
Учитывая тот факт, что на момент принятия судом решения строительство здания не было закончено, техническая документация по нему отсутствовала, а также, что исковые требования прокурора ЦАО г. Омска решением суда удовлетворены, суд приходит к выводу, что в решении Центрального районного суда фактически речь идет о сносе одноэтажного строения, вплотную примыкающего к зданию автомойки, в котором, расположена баня с бассейном, а не части указанного строения.
Из чего следует вывод, что все действия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Омской области Жувак Р.В. совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Мельникова В.В., поскольку фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, им исполнены не были, а следовательно отсутствуют основания, для прекращения исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мельникову В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий А.Г. Компанеец