Дело № 2-4237/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«27» сентября 2010 года
гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Назаренко П.А. к Биленко Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Назаренко П.А. обратился в суд с иском к Биленко Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указал, что ответчик работала в должности .... 25.09.2009 года она была уволена с занимаемой должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ (утрата доверия). С ответчиком при принятии на работу был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.08.2008 года. Проведенными проверками от 01.09.2009 года, 08.09.2009 года, 25.09.2009 года выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 81 624,30 рублей. В результате данных проверок установлено, что на момент проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, недостача образовалась вследствие присвоения ответчиком находящегося на торговой точке товара. Вина ответчика подтверждается актами инвентаризации и взятой у нее объяснительной. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.
В судебном заседании представитель И.П. Назаренко П.А. – Суров А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что на каждой точке у И.П. Назаренко только один продавец, таким образом за недостачу товара отвечает только ответчик. Акт инвентаризации ответчиком не подписан, поскольку от его подписания, она отказалась.
Ответчик Биленко Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что сначала она работала одна, затем ей стала помогать Света, фамилии которой она не знает, Света часто подменяла ее около 2-3 раза в неделе, передачу товара никак не оформляли, денег она не брала. К помощи Светы она прибегала по мере необходимости, самостоятельно связываясь с ней по телефону.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленным суду трудовым контрактом от 05.09.2008 г. Индивидуальный предприниматель Назаренко П.А. (Работодатель) принял на работу Биленко Татьяну Анатольевну (Работника) на должность п. на неопределенный срок. Трудовым контрактом установлено, что работник должен добросовестно, своевременно, на профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, заботиться о сохранности материальных ценностей работодателя, немедленно ставить в известность работодателя о случаях хищения или порчи имущества работодателя, ... л.д. 13-14).
Факт трудовых отношения ИП Назаренко П.А. и Биленко Т.А. подтверждается копией приказа о приеме на работу Биленко Т.А. в ИП Назаренко П.А. в качестве п. с 05.09.2008 г. л.д.5)
Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа от 25.09.2009 г. ... трудовой контракт с Биленко Т.А. был расторгнут 25.09.2009 г. в связи поп. 4 ст. 77 ТК РФ (утрата доверия работодателя) л.д. 28).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, принятом во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, с п. может быть заключена индивидуальная материальная ответственность.
При приеме на работу ИП Назаренко П.А. заключил с Биленко Т.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.09.2008 года. В соответствии с данным договором Биленко Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем ценностей, обязалась бережно относится к переданному ей имуществу, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей л.д.6).
Как видно из пояснений представителя истца Сурова А.Н. недостача в сумме 81624,30 рублей была выявлена при проведении инвентаризации торговой точки, на которой работала ответчик, по адресу: ....
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ИП Назаренко П.А. издан приказ о проведении инвентаризации ... от 08.09.2009 года л.д.18). Актами инвентаризации от 01.09.2009 г., от 08.09.2009 года, от 25.09.2009 года л.д. 7-11), объяснительной, подписанной ревизионной комиссией от 26.09.2009 года л.д. 16), подтверждается недостача товара на торговой точке, расположенной по адресу: ... в сумме 81 624,30 рублей.
В своей объяснительной от ... года ответчик согласилась с недостачей в размере 6188,80 рублей, указывая, что данную сумму она брала в счет заработной платы, с остальной недостачей не согласилась, указывая, что вместе с ней в течение 5 месяцев работала девушка на полном доверии без оформления документов, которая подменяла ее. Из объяснительной следует, что подсчет товара перед началом работы сменщицы ответчица не производила л.д. 12).
Согласно пояснениям представителя истца Сурова А.Н., на каждой точке у И.П. Назаренко работает только один продавец, другой продавец на торговую точку, расположенную по адресу: ..., на работу не принимался.
Акты инвентаризации от 01.09.2009 года, от 08.09.2009 года подписаны ответчиком, от подписания акта инвентаризации от 25.09.2009 года ответчик отказалась, о чем инвентаризационной комиссией составлен соответствующий акт л.д. 15).
Таким образом, истцом все требования ст. 247 ТК РФ соблюдены в полном объеме. Ответчиком возмещение ущерба в добровольном порядке до настоящего времени не произведено.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия факта причинения материального ущерба работодателю, а всеми собранными по делу доказательствами подтверждается причинение истцу материального ущерба ответчиком суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) в размере 2648,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Назаренко П.А. удовлетворить.
Взыскать с Биленко Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Назаренко П.А. материальный ущерб, причиненный работником в размере 81624,30 рублей.
Взыскать с Биленко Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Назаренко П.А. государственную пошлину в размере 2648,73рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Г. Компанеец