Дело № 2-4340/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д.А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Куценко И.П. к Щукину В.А. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куценко И.П. обратилась в суд с иском к Щукину В.А. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 июля 2009 года по рекомендации знакомой она обратилась к Щукину В.А. с просьбой выполнить ремонтные работы в ванной и туалетной комнатах в квартире .... Щукин В.А. согласился, договор о ремонте был заключен в устной форме, при этом ремонтные работы ответчиком были оценены в 16.200 рублей, а установка сантехники в 2.100 рублей. Срок выполнения ремонтных работ был оговорен до 10 августа 2009 года. 29 июля 2009 года она передала ответчику 7.000 рублей, 25 июля 2009 года в счет оплаты работы электрика - 2.500 рублей. Однако данные работы были выполнены в неполном объеме, так как часть их надлежало выполнить после всех ремонтных работ. С 25 июля 2009 года при помощи работников, которых привел Щукин В.А., начался ремонт в ванной и туалетной комнатах, проведенный в неполной мере и некачественно. 12 августа 2009 года якобы за работу мастера в туалетной комнате она передала Щукину В.А. 3.200 рублей. Однако мастер, выкладывающий кафель в туалете не вышел, мотивирую тем, что ответчик с ним не рассчитался. 26 августа 2009 года работниками по имени О. и Т. была закончена работа в ванной комнате, при этом обнаружено некачественная работа по сборке потолка, плинтусов, установке шторок на ванну и экрану под ванну. При этом Щукиным В.А. было дано обещание устранить недостатки в проделанной работе путем снятия кафеля и выполнения новых работ. Истица согласилась и по просьбе ответчика 28 августа 2009 года передала Щукину В.А. 5.600 рублей для оплаты работникам для окончания работ. Однако 2 мастера по имени Олег сняли унитаз, ванну, смеситель на горячую и холодную воду, полотенцесушитель и больше на работу не вышли. На ее неоднократные требования Щукину В.А. доделать ремонт, Щукин В.А. ответил, что больше ничего делать не будет. 02 сентября 2009 года был составлен акт обследования жилого помещения. В результате другой мастер устранил недостатки ремонта. В связи с изложенным истица просит взыскать с Щукина В.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме 55.088 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.852 рубля 64 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей л.д. 4).
В судебном заседании истица Куценко И.П. полностью поддержала свои требования, пояснив, что передала ответчику 16.200 рублей за ремонт в ванной комнате и установку унитаза, однако унитаз был снят, а в ванной комнате выложен некачественно кафель. Изначально ответчик обещал исправить недостатки, вернуть деньги частями, затем стал скрываться, отключил телефон.
Поскольку место пребывания ответчика Щукина В.А. не известно, суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства. При этом суд допросил свидетеля Зуеву Н.Е., показавшую, что Щукин В.А. по последнему известному адресу не проживает, место его пребывания не известно.
Адвокат, приглашенный для защиты прав ответчика Щукина В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Заслушав истицу, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2009 года, 15 февраля 2010 года следует, что Щукин В.А. признавал заключение договора о ремонте в ванной и туалетной комнатах квартиры истицы и получения от нее 16.000 рублей. Соглашался и с тем, что надлежит возместить часть денег, но утверждал, что истица требует с него завышенную сумму л.д. 6,7).
Из акта обследования жилого помещения от 02 сентября 2009 года следует, что на момент посещения квартиры ... в туалете отсутствует унитаз и смывной бочок, в ванной комнате отсутствует ванна, раковина, смеситель на холодную и горячую воду, снят полотенцесушитель с прибора отопления. По результатам проведенного обследования жилого помещения инженером запрещено использовать туалет и ванную комнату по назначению в виду инженерного оборудования и санитарно-технических приборов л.д.6).
Свидетель Б. показала суду, что ответчик не выполнил оплаченную истицей работу в ванной и туалете ее квартиры, в результате истица испытывала большие неудобства в связи с длительной невозможностью пользоваться ими.
Представленная истицей расписка Я. доказывает, что он получил от истицы деньги в сумме 12.000 рублей за выполненные работы. Однако, эта сумма, равно как и расходы, понесенные на приобретение стройматериалов, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были потрачены истицей на улучшение своего жилья.
С другой стороны, ответчик получил у истицы 16.000 рублей за невыполненную работу, поэтому именно эту сумму надлежит взыскать с него в ее пользу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлено, что истица по вине ответчика не могла длительное время пользоваться санузлом, испытывая при этом нравственные страдания, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истице, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий и личность истицы. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации согласно заявленным требованиям в сумме 3.000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в сумме 840 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Щукина В.А. в пользу Куценко И.П. в возмещение материального ущерба 16.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а также судебные расходы 840 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: