председательствующего судьи Шарушинской Г.Д
при секретаре Кургановой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Гиззатовой ФИО8 к ООО «Барс-Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гиззатова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Барс-Центр» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в товаре в размере 501 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2007 года по договору ... между ООО «Барс-Центр» и ИП Гиззатовой И.М. ею приобретен в собственность автомобиль марки ... года выпуска. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантии треснуло лобовое стекло. При этом замена стекла была произведена только 30.06.2010 года, полагает, что своими действиями ответчик нарушил срок по устранению недостатков, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 501 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Гиззатова И.М.– в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело по существу в присутствии ее представителя.
Представитель истца – Дроздов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить, пояснив, что работы по замене стекла должны были быть произведены 17 апреля 2010 года, а замена стекла произведена только 30 июля 2010 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, исходя из стоимости нового автомобиля (протокол с\з).
Представитель ответчика ООО «Барс Центр» - Циммерман Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Барс-Центр». Факт треснутого стекла был зафиксирован заявкой-договором, проверочные работы произведены в полном объеме 17 апреля 2010 года. Автомобиль истцом из центра был забран только 19.04.2010 года. Все работы по замене лобового стекла произведены по гарантии в срок. Просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ИП Гиззатова И.М. по договору купли-продажи ...... от 13.12.2007 г., заключенному с ООО «Барс центр» приобрела в собственность автомобиль марки модель ... года выпуска, стоимостью 591 400 рублей.
Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в МОТО РТС ГИБДД УВД по Омской области за истцом 19.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о регистрации л.д.6).
18.07.2008 года деятельность Гиззатовой И.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается свидетельством МИФНС № 12 по Омской области л.д.20).
17.04.2010 г. в период гарантийного обслуживания Гиззатова И.М. обратилась в ООО «Барс-Центр», где был осуществлен прием заявки-договора ... на проведение проверочных работ в связи с образованием трещины на лобовом стекле автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу л.д.9).
Установлено, что спорный автомобиль был принят ответчиком для проведения проверочных работ 17.04.2010 года л.д.10).
Из представленного в материалах дела акта выполненных работ от 19.04.2010 года следует, что обязательства по проведению проверочных работ исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок – 17.04.2010 года с указанием на отсутствие претензий со стороны заказчика л.д.11).
Как следует из пояснений представителя ответчика все работы, предусмотренные договором ......, были исполнены 17.04.2010 года, однако Гиззатова И.М. забрала автомобиль только 19.04.2010 года. Данный факт представитель истца в судебном заседании не отрицал (протокол с\з).
Кроме того, с 19.04.2010 года по 30.06.2010 года истец эксплуатировала автомобиль с вышеуказанными недостатками по назначению. Автомобиль в указанное время на территории ответчика в неиспользованном состоянии не находился.
С учетом того, что предварительно проверочные работы были проведены силами ответчика, при этом претензий по сроку и качеству выполненной работы истцом не предъявлены, суд полагает установленным, что срок по дальнейшим действиям между сторонами по замене лобового стекла сторонами был согласован.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 27.04.2010 года и 29.04.2010 года истцу было предложено предоставить спорный автомобиль для проведения дополнительных, более детальных фото снимков трещины на лобовом стекле и урегулирования дополнительных вопросов в любое удобное время, поскольку транспортное средство находилось у истца, при этом автомобиль предоставлен не был л.д.12,14).
Статьей 27 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что изготовитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из содержания искового заявления следует, что 27.04.2010 года и 04.05.2010 года истец предоставляла спорный автомобиль для дополнительного осмотра, что свидетельствует о принятии сторонами взаимных договорных условий.
В судебном заседании установлено, что работы по замене лобового стекла выполнены ответчиком в период с 09 часов 20 минут 30.06.2010 года по 14 часов 35 минут 01.07.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке договора ... от 30.06.2010 года и ни истцом (исковое заявление,л.д.1), ни ее представителем не оспаривается (протокол с\з).
Указанные работы были произведены ответчиком фактически в течение дня, что подтверждается также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.
01.07.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении компенсации в размере 22 500 рублей л.д.17).
Ответ на претензию был направлен Гиззатовой И..М. 02.07.2010 года л.д.18) с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.
Кроме того, представитель ответчика пытался урегулировать спор мирным путем, однако от представителя истца получил отказ (протокол с\з).
Статьей 20 федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные доказательства в материалы дела, суд полагает, что в данном случае применимы требования статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку устранение недостатков по гарантийному обязательству в проданном автомобиле производилось ООО «Барс-Центр».
Поскольку ответчиком были приняты меры к устранению недостатков в части замены лобового стекла, автомобиль, как транспортное средство, истцом использовался по назначению, на стоянке ООО «Барс-Центр» до даты начала работ – 30.06.2010 года автомобиль истца в неиспользованном состоянии не находился, недостаток по гарантийному обязательству ответчиком был устранен в минимальные сроки, и истцом данные условия в силу свободы договора приняты и согласованы, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы Гиззатовой И.М. не имеется.
Таким образом, нарушений закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика судом не установлено, а доказательств со стороны истца в том, что ответчиком были существенно нарушены его права как потребителя не представлено.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец не обосновал заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд отказывает и в данной части требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил достаточные доказательства того, что все обязательства им были выполнены к устранению недостатков в части замены лобового стекла в автомобиле по гарантийному обязательству в полном объеме, тогда как истец доказательств обратного не представил.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гиззатовой ФИО9 отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу