ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
22 октября 2010 года
гражданское дело по жалобе представителя ЗАО «Омскрегионгаз» Назарова В.И. на постановление № ... от 22.09.2010 года начальника отдела - старшего судебного пристава С.А. Иванова, и бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по КАО г. Омска Ровенской И.В. по исполнительному производству № ... в отношении должника З
установил:
Представитель ЗАО «Омскрегионгаз» Назаров В.И. обратился с жалобой на постановление № ... от 22.09.2010 года начальника отдела - старшего судебного пристава С.А. Иванова, и бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по КАО г. Омска Ровенской И.В. по исполнительному производству № ... в отношении должника З
В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем КАО г. Омска УФСС по Омской области Ровенской И.В. 22.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника З о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Омскрегионгаз» по исполнительному листу № ... от 16.12.2009 г. Согласно Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени указанные исполнительные действия полностью не исполнены. Кроме того, после обращения заявителя с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенской И.В. в порядке подчиненности к старшему судебном приставу Иванову С.А. в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Омскрегионгаз» от 22.09.2010 г., признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, обязать устранить допущенные нарушения л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель ЗАО «Омскрегионгаз» Прохоров А.А. доводы жалобы не поддержал. Заявил ходатайство об отказе от заявленных требований поскольку в досудебном порядке спор был урегулирован, ознакомившись с материалами исполнительного производства он удостоверился в том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в настоящее время долг с должника З отделом судебных приставов-исполнителей взыскан в полном объеме, в связи с чем, считает, что претензии о неисполнительности судебного пристава и незаконности решения начальника отдела - старшего судебного пристава С.А. Иванова являются необоснованными, в связи с чем, ходатайствует о прекращении производства по делу. л.д. 20, 21)
Представитель отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, а также судебный пристав-исполнитель Ровенская И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом. л.д.19)
Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания письменного ходатайства об отказе от заявленных требований, поступившего от представителя ЗАО «Омскрегионгаз» Прохорова А.А., а также из пояснения данного участника процесса, следует, что ЗАО «Омскрегионгаз» доводы жалобы не поддерживает. Ходатайствует об отказе от заявленных требований поскольку в досудебном порядке спор был урегулирован, ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель удостоверился в том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время долг с должника З отделом судебных приставов-исполнителей взыскан в полном объеме, считает, что претензии о неисполнительности судебного пристава и незаконности решения начальника отдела - старшего судебного пристава С.А. Иванова являются необоснованными. л.д. 21)
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В этой связи, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований. Суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от заявленных требований со стороны представителя ЗАО «Омскрегионгаз» Прохорова А.А. является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.
Представителю заявителя судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные
ст. 220, 221 ГПК РФ.
Поскольку отказ представителя заявителя ЗАО «Омскрегионгаз» Прохорова А.А. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права, и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных в жалобе требований.
В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя заявителя ЗАО «Омскрегионгаз» Прохорова А.А. от заявленных требований в жалобе на постановление № ... от 22.09.2010 года начальника отдела - старшего судебного пристава С.А. Иванова, и бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по КАО г. Омска Ровенской И.В. по исполнительному производству № ..., производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
определение вступило в законную силу 02.11.2010 г.
Судья: В.А. Лопаткин