Дело № 2-4626/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«28» октября 2010 года
дело по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ЗАО «Криопласт», Рубцову А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов по договору финансовой аренды (лизинга),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ЗАО «Криопласт», Рубцову А.В., Василюку А.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование иска указало, что 20 сентября 2007 г. заключили с ООО «Криопласт» договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи. Начиная с декабря 2009 г., ответчик прекратил перечисление лизинговых платежей, в связи с чем они направили в адрес ответчика претензию ... от 30.04.2010 г. с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени. Однако со стороны ответчика никаких действий в ответ на претензию не последовало. 01.06.2010 г. ими было направлено в адрес ответчика уведомление ... об одностороннем расторжении договора с 01.06.2010 г. с требованием погасить задолженность и оплатить сумму закрытия договора, либо возвратить предмет лизинга. Однако со стороны ответчика вновь никаких действий не последовало. Сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем за период с 20.09.2007 г. по 08.09.2010 г. составляет 233 707,00 рублей, неустойка-245 106,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 08.09.2010 г. составили 6 529,63 рублей. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю несвоевременно просят взыскать с ответчика также платежи в размере 189 972,77 рублей, проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата в размере 1 989,84 рубля. Поскольку поручителями по договору выступали Рубцов А.В. и Василюк А.М. просят взыскать вышеуказанную сумму солидарно с поручителей и лизингополучателя, а также взыскать с поручителей неустойку в размере 0,1% от суммы требования, что составляет 789,96 руб. с каждого.
Представитель истца Гачегова Т.С., действующая на основании доверенности, уточнила в судебном заседании исковые требования, исключив из числа соответчиков Василюка А.М., что уменьшило размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Василюк А.М. доводы, изложенные в иске, признал, суду пояснил, что действительно ЗАО «Криопласт», где он был ранее директором, брало в аренду автомобиль КРАЗ. В период его руководства предприятием до декабря 2009 г. оплата лизинговых платежей производилась своевременно. Однако после его увольнения начались задержки. Со слов рабочих ЗАО «Криопласт» знает, что предмет лизинга возвращен, однако, когда, сказать не может.
Представитель третьего лица Василюка А.М., Панин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, однако, просил рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со 10 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, данным федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Материалами дела установлено, что 20 сентября 2007 г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ЗАО «Криопласт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...), в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно приложения ... к договору- спецификации.
Согласно п 8.1. и п.1.1. договора в соответствии с Законом собственником предмета лизинга является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
В соответствии с п. 7.4. и п.7.5. Договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В силу п.10.2. договора лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае превышения задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 60 календарных дней.
Как следует из представленных платежных поручений л.д.81-101) последний платеж датируется ... г. Согласно расчету задолженности, задолженность ЗАО «Криопласт» перед истцом составила 233 707,00 рублей. л.д.7).
Как следует из претензии ... от 30.04.2010 г.,л.д.28) истец обратился к ответчику ЗАО «Криопласт» с просьбой в срок до 15 мая 2010 г. погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням по состоянию на 24.09.2009 г. в размере 621 884,46 рублей.
01.06.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление ... об одностороннем расторжении Договора лизинга с 01.06.2010 г. с требованием погасить сформировавшуюся задолженность.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.1. Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п.9.2. Договора лизинга.
Согласно расчета, произведенного истцом л.д.8), размер неустойки составил 245 106,57 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно акта приема-передачи имущества в лизинг л.д.20), предмет лизинга передан лизингополучателю, у которого отсутствовали претензии к качеству передаваемого предмета.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика платежей за период с 01.06.2010 г. по 08.09.2010 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика надлежит взыскать 1989,84 рубля.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору лизинга между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключен договор поручительства с Рубцовым Александром Владимировичем от 20.09.207 г. № ..., по условиям которого Рубцов А.В. обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Криопласт» обязательств по договору лизинга.
Во исполнение п.2.1. договора поручительства истцом направлено 21.07.2010 г. требование об исполнении обязательств по договору поручительства с предложением в срок до 31.07.2010 г. перечислить на счет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность.
Согласно п.3.1. договора истец вправе требовать с поручителя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы требования, что в соответствии с расчетом истца составляет 789,96 рублей.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств расчета с истцом в полном объеме по договору лизинга. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере 9 980,96 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Криопласт», Рубцова А.В. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 233 707,00 рублей.
Взыскать с ЗАО «Криопласт», Рубцова А.В. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неустойку в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Криопласт», Рубцова А.В. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму процентов в размере 6529,63 рубля.
Взыскать с ЗАО «Криопласт», Рубцова А.В. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по платежам в размере 189 972,77 рублей.
Взыскать с ЗАО «Криопласт», Рубцова А.В. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 1989,84 рубля.
Взыскать с ЗАО «Криопласт», Рубцова А.В. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9980,96 рублей.
Взыскать с Рубцова А.В. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» штраф в размере 789,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Компанеец А.Г.