Дело № 2-4562 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Косых С.С. к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Косых С.С. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее.
28.07.2010 года около 22 часов ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.н. ... под управлением Перегуда А.Н. и автомобиля Субару Импреза, г.н. ... под управлением Косых С.С., принадлежащего ему на праве собственности.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Перегуда А.Н., который, управляя автомобилем Мерседес, г.н. ... в районе ..., нарушив п.п. 8.12, 10.1 ПДЦ РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза, г.н. ... под управлением Косых С.С.
Риск гражданской ответственности водителя Перегуда А.Н. на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время - ОАО «СГ МСК»), страховой полис ....
На следующий день после ДТП (29.07.2010 года) Косых С.С. обратился в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Омске с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Субару Импреза, г.н. ....
27.08.2010 года Косых С.С. получил уведомление из Омского филиала ОАО «СГ МСК» об отказе в выплате страхового возмещения «...в связи с отсутствием доказательств объема возникновения гражданской ответственности...» Страхователя Перегуда А.Н.
Данный отказ истец считает необоснованным и обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Субару Импреза, г.н. ... (данный государственный регистрационный знак был получен 31.07.2010 года) в независимое экспертное учреждение.
Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № ... от 03.09.2010 года рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Субару Импреза, г.н. Р ... составляет 86785 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3100. Дополнительно экспертами была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Импреза, которая, согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № ... от 03.09.2010 года, составляет 17458 рублей. Стоимость услуг эксперта, рассчитавшего величину утраты товарной стоимости, составила 500 рублей.
Для повторного осмотра поврежденного автомобиля Субару Импреза, г.н. ... истец телеграммой приглашал представителя Страховщика, в результате чего им были понесены дополнительные расходы в размере 283 рублей 25 копеек.
Всего ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил в сумме 108126 рублей 25 копеек.
Кроме того, истцом Косых С.С. в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 27.08.2010 года были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с удостоверением доверенности нотариусом в размере 590 рублей.
Истец просит:
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омске в пользу Косых С.С. 86785 рублей - рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Субару Импреза, г.н. ...;
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омске в пользу Косых С.С. 3100 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омске в пользу Косых С.С. 17458 рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля Субару Импреза, г.н. ...
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омске в пользу Косых С.С. 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, рассчитавшего величину утраты товарной стоимости;
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омске в пользу Косых С.С. 283 рубля 25 копеек - расходы по оплате услуг телеграфа;
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омске в пользу Косых С.С. 3 362 рубля 53 копейки - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд;
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омске в пользу Косых С.С. 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг;
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Омск в пользу Косых С.С. 590 рублей - расходы, связанные с удостоверением доверенности нотариусом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Косых С.С. по доверенности Щеглова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Миронов А.С. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения выплатного дела у страховой компании возникли вопросы касаемо обстоятельств ДТП, однако страховая компания лишена возможности обжаловать административный материал. Правом определения степени вины участников ДТП страховая компания не наделена, однако в связи с возникшими сомнениями в выплате страхового возмещения было отказано.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 28.07.2010 года Перегуда А.Н., управляя автомобилем Мерседес, г.н. ... ... в г. Омске, в нарушение п.п. 8.12, 10.1 ПДЦ РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза, г.н. ... (в настоящее время г.н. ... - данный государственный регистрационный знак был получен 31.07.2010 года), находившийся под управлением Косых С.С. и принадлежащий ему на праве собственности.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Перегуда А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, г.н. ... была застраховала в Омском филиале Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ...).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
Материалами дела установлено, что 29.07.2010 года Косых С.С. обратился к ответчику с заявлением № ... от 29.07.2010 года о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Субару Импреза.
27.08.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, которым Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» уведомило Косых С.С. об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Отказывая истцу в полной выплате страхового возмещения, страховая компания необоснованно сослалась на то, что заявленные события ДТП вызывают сомнения в их достоверности, поскольку сомнения в вопросе о виновнике ДТП, обстоятельствах ДТП к компетенции страховой организации не относятся.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В данном конкретном случае страховая организация была уведомлена по факту ДТП.
В силу требований ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, а именно так действует ответчик, не выполняя свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, ссылаясь на сомнения в достоверности обстоятельств ДТП, не допустимы.
Таким образом, возложение обязанности по выплате материального ущерба от ДТП на ОАО «СГ МСК» законно и обоснованно.
В подтверждение своего материального ущерба истцом представлены суду:
- отчет № ... ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которого рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Субару Импреза, г.н. ... составляет 86785 рублей;
- заключение № ... ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Импреза, г.н. ... составляет 17458 рублей;
- чеки, копии чеков ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которых расходы по оплате услуг эксперта составили 3100 и 500 рублей;
- чеки, уведомление телеграфом ООО «Телекомсервис», согласно которых расходы истца по извещению ответчика о времени и месте проведения оценки по определению стоимости ущерба автомобилю Субару Импреза, г.н. ... составили 283 рубля 25 копеек.
Таким образом, общая сумма прямого материального ущерба, причиненного истцу, составляет 108126 рублей 25 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3362 рубля 53 копейки в счет уплаты государственной пошлины.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае процесс велся непродолжительное время, обстоятельства очевидны, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, при этом данная сумма включает в себя расходы истца в сумме 590 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Косых С.С. 108126 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3362 рубля 53 копейки в счет уплаты государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 116488рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований Косых С.С. к ОАО "СГ "МСК" отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу