Дело № 2-1995/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«16» августа 2010 года
дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Теньгушеву М.В., Жмур А.В., Дубиненковой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество), в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» обратился в суд с иском к Теньгушеву М.В., Жмур А.В., Дубиненковой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 05.07.2007 года был заключён кредитный договор с Теньгушевым Максимом Валерьевичем на сумму 19157 долларов США под 11 % годовых. Срок возврата кредита - 05.07.2012 года. По условиям договора заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок. Кредитные ресурсы по кредитному договору зачислены на расчётный счёт заёмщика в Омском филиале банка. Поручителями по кредитному договору выступили Жмур А.В. и Дубиненкова В.В. Поскольку с сентября 2007 года заемщиком допускается нарушение сроков оплаты в счет погашения задолженности по кредиту, просит взыскать солидарно с Теньгушева М.В., Дубиненковой В.В., Жмур А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 05.07.2007 года в сумме 424 347 рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 7 443 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца Зимницкая Е.В., действующая на основании доверенности л.д. 65-66), поддержала исковые требования, просила уменьшить исковые требования, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем текущий долг по кредиту составляет 7 927,10 долларов США – в рублевом эквиваленте 241 374 рублей 54 копейки.
Ответчик Теньгушев М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Теньгушева М.В. – Неупокоев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду дополнительно пояснил, что денежные средства были получены Теньгушевым М.В. в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, поскольку истцом удержаны 100 долларов США в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В связи с чем просил уменьшить сумму взыскиваемого долга. Также просил расторгнуть кредитный договор и взыскать проценты по дату расторжения договора.
Ответчик Жмур А.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик Дубиненкова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия с участием ее представителя л.д. 68).
Представитель ответчика Янин Я.Г., действующий на основании доверенности л.д. 67) исковые требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что взыскание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, также как и процентов до 2012 года незаконно.
Третье лицо Теньгушева Р.Н. исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковой стороной в обоснование своих требований представлен кредитный договор № Номер обезличен от 05.07.2007 г. л.д. 11-13), согласно которому Теньгушев М.Ю. в АК «АК БАРС» получил кредит в сумме 19 157 долларов США сроком до 05.07.2012г. включительно под 11% годовых.
Согласно п. 4.1, п.4.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, заемщик производит ежемесячные равные (аннуитетные) платежи. В соответствии с графиком погашения по кредитному договору л.д. 14), размер такого платежа составляет 421,83 доллар США, размер последнего платежа - 36 долларов США, подлежащий уплате до 05.07.2012г.
Разделом 6 кредитного договора также предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами по одной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также единовременный штраф в размере 0,1% от суммы выданного кредита. При этом, по условиям договора кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (п.3.2.3). Заемщик же обязан досрочно погасить задолженность по кредиту, начисленным процентам, неустойке в течение 15 календарных дней со дня получения требования о досрочном возврате задолженности (п. 2.2.7).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение исполнения кредитного договора истцом заключены договоры поручительства № Номер обезличен и № Номер обезличен от 07.09.2005г., согласно которым поручители Дубиненкова В.В. и Жмур А.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга л.д. 15-16).
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт исполнения кредитором обязательства подтверждается мемориальным ордером № 2944 от 05.07.2007г., согласно которому Омский филиал ОАО «АК БАРС» перечислил на счет Теньгушева М.В. денежные средства в размере 19 157 долларов США – 491 624,18 рублей л.д. 20).
Омский филиал ОАО «АК БАРС» выслал Теньгушеву М.В., Дубиненковой В.В., Жмур А.В. требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, указав размер задолженности, а также последствия неисполнения обязательств л.д. 33-38).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт неоднократного нарушения ответчиком Теньгушевым М.В. сроков производства выплат в счет погашения задолженности по кредиту подтверждается выписками по лицевому счету л.д. 21-32).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 6.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки.
Поскольку Теньгушевым М.В. как заемщиком неоднократно нарушались сроки, установленные кредитным договором для уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, а именно: обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме не исполнялись, банк вправе был в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование, предъявленное банком, заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводам об обоснованности расчета банком задолженности по процентам за пользование кредитом до 05.07.2012 года.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Истцом обоснованно предъявлены требования о солидарной ответственности заемщика и поручителя.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истцом представлен новый расчет задолженности согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 7 927,10 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту – 6 338,13 долларов США, задолженность по процентам – 1324,19 долларов США, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 116,99 долларов США, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – 147,79 долларов США. Также представлен расчет задолженности в рублевом эквиваленте в соответствии с котором сумма долга составляет 241 374,54 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 192 991,62 рублей, задолженность по процентам – 40 320,66 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 3 562,26 рублей, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – 4 500 рублей.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 15 долларов США, считая данную сумму разумной в рассматриваемом случае.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2010г. курс доллара США по отношению к российскому рублю с 13.08.2010 года составляет 30,4493 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов взыскивается в рублевом эквиваленте в размере 456,74 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика Теньгушева М.В. - Неупокоевым В.А. указано, что денежные средства были получены Теньгушевым М.В. в меньшем размере, поскольку истцом удержаны 100 долларов США в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Данное обстоятельство подтверждается п.2.2.8 кредитного договора, в соответствии с которым единовременно до фактической выдачи кредита, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 100 долларов США за выдачу кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за предоставление кредита, как и комиссий за рассмотрение кредитной заявки, а также за организацию и сопровождение кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Представитель истца Земницкая Е.В. указала, что взимание комиссии за выдачу кредита является правомерным, произведено в рамках кредитного договора, поскольку сбор берется за выдачу кредита, начиная от заявки клиента за выдачу кредита, с чем суд согласиться не может.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика Теньгушева М.В. – Неупокоева В.А. об уменьшении суммы долга на сумму комиссионного вознаграждения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно расчету задолженности, остаток задолженности по процентам составляет 1 324,19 долларов США.
Поскольку сумма уплаченных ответчиком комиссий составляет 100 долларов США, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в части их взыскания в размере 1324,19 долларов США – 100 долларов США = 1224,19 долларов США.
Представитель ответчика Теньгушева М.В. - Неупокоев В.А. ходатайствовал о расторжении кредитного договора. Однако, суд не может при вынесении решения выйти за пределы исковых требований, в связи с чем данное ходатайство не полежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков Теньгушева М.В., Дубиненковой В.В., Жмур А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 7 693, 31 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту – 6 338,13 долларов США, задолженность по процентам – 1224,19 долларов США, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 116,99 долларов США, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – 15 долларов США. В рублевом эквиваленте сумму задолженности по кредитному договору 234 286,35 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 192 991,62 рублей, задолженность по процентам – 37 275,73 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 3 562,26 рублей, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – 456,74 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 542,86 рублей, по 1847,62 рубля с каждого.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Теньгушева М.В., Жмур А.В., Дубиненковой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 234 286,35 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 192 991,62 рублей, задолженность по процентам – 37 275,73 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 3 562,26 рублей, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – 456,74 рублей.
Взыскать с Теньгушева М.В., Жмур А.В., Дубиненковой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542,86 рублей, по 1 847,62 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Компанеец А.Г.