Дело № 2-4603/2010РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 ноября 2010 года гражданское дело по иску Болдырь Л. П. к ЗАО «СМТ № 7» о взыскании неустойки в размере 671 584,85 рублей, убытков за найм жилья в сумме 80 806,45, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Болдырь Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СМТ №7» о взыскании неустойки в размере 671 584,85 рублей, убытков за найм жилья в сумме 80 806,45, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей,
В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2007 года между ней и ООО «МСТ № 7» был заключен договор долевого участия в строительстве и в вводе в эксплуатацию жилого дома ... (строительный), по которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира ...,общей площадью 91,78 кв.м. Свои обязательства, по оплате трехкомнатной квартиры, она выполнила в полном объеме. По условиям договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2008 года. Фактическая передача квартиры состоялась – 06.05.2010 года. Просит взыскать неустойку в размере 671 584,85 рублей, убытки за найм жилья в сумме 80 806,45, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
В судебном заседании истица Болдырь Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, все это время проживала в квартире отца, поскольку вынуждена была продать свою двухкомнатную квартиру, детей в образовательные учреждения возила на левый берег, чем ей был причинен моральный вред.
Представитель истца Дементьева Л.Ю., действующая на основании доверенности л.д.25), заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик вовремя не выполнил свои обязательства перед истцом по своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию, кроме того, Болдырь Л.П. вынуждена была снимать жилье, возить детей в дошкольные учреждения, в связи с чем, ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «СМТ № 7» Жусупов С.А., действующий на основании доверенности л.д.28), исковые требования признал в части нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, пояснил, что все недоделки от 21 сентября были устранены в срок. Согласно распоряжению администрации дом введен в эксплуатацию 29 октября 2009 года, о чем истица была заранее оповещена, при этом отказа от договора не последовало. Считает, требование истца о причинении убытков и морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома ... в Кировском АО г. Омска, по которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира ..., общей площадью 91,78 кв.м. Согласно договора Болдырь Л.П. (участник долевого строительства) предоставила собственные денежные средства в размере 2 569 840 рублей. По условиям договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2008 год л.д.7).
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.
Разрешение на строительно-монтажные работы получено 31.03.2005 года.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - 2008 год.
По условиям дополнительного соглашения по согласию сторон изменен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2008 год (п.п.1.2), указанное соглашение подписано истицей Болдырь Л.П. и ответчиком л.д.8).
Свои обязательства Болдырь Л.П. по договору долевого участия и дополнительному соглашению выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «СМТ № 7» и в зале судебного заседания не оспаривалось л.д. 26).
Трехкомнатная квартира ..., общей площадью 91,78 кв.м., на ... в городе Омске была передана Болдырь Л.П. 06 мая 2010 года, что подтверждается актом о передаче квартиры л.д.9).
Многоквартирный жилой дом ... в Кировском АО г. Омска (строительный) введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением Департамента строительства Администрации города Омска от 30.10.2009 года л.д.35), указанному жилому дому присвоен адрес: ... в г.Омске.
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Просрочка исполнения составляет с 01.01.2009 года (срок ввода объекта в эксплуатацию) по 06.05.2010 года (акт о передаче квартиры) – 456 дней.
Таким образом, расчет неустойки за период составляет:
2 569 840 рублей х 3% х 456 дней = 35 155 411 рублей 20 копеек.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным, в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что истец планировала своевременно заселиться в квартиру, вложив денежные средства в жилье, переживала о возможной их утрате из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу денежную сумму в счет причинения всех неудобств за просрочку своих обязательств, от которой истец отказалась (протокол с\з).
На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 5 000 рублей, поскольку сумму в 20 000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной.
В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение понесенных убытков представлен договор аренды квартиры от 01 июля 2007 года сроком до 31 мая 2008 года, где была установлена месячная плата 5 000 рублей л.д.16).
Требования истца о взыскании расходов, связанных с договором найма частного жилого помещения в суме 80 806 рублей 45 копеек, по мнению суда, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что проживала у отца.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 17 500 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты за оформление нотариальной доверенности и нотариально заверенного свидетельства о праве собственности в сумме 700 рублей (24,25,44).
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика за материальный ущерб в сумме 1 100 рублей и за компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, всего 1 500 рублей, на основании статьи 333.20 НК РФ, и в соответствии с бюджетным законодательством.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдырь Л. П. к ЗАО «СМТ № 7» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СМТ № 7» в пользу Болдырь Л. П. неустойку за период с 01.01.2009 года по 06.05.2010 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, всего - 35 700 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «СМТ № 7» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 17 500 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «СМТ № 7» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу